№ 16232
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110158505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С“ ЕООД – уведомен от предишно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Г с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. П. – уведомен от предишно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника с направени в нея оспорвания, която
се връчи на процесуалния представител на ищеца за запознаване, и писмо от
МВР-СДВР с приложен препис на прокурорска преписка.
Юрк. Г: Да се приемат материалите по прокурорската преписка.
Отказваме се от вещото лице. По направените в молбата на ответника
искания да бъдат предоставени оригинали на кореспонденция и фактури,
понеже дружеството е друго и е преди няколко години не можем да
гарантираме, че самата кореспонденция като имейли и като документация ще
1
бъде пазена там. Как да бъдем задължени да отговаряме за документация,
която е от друго дружество. Това са имейли, които на момента са пренесени
на хартиен носител и са приложени към делото. Самите преводи са
надлежни, защото са направени при надлежно лице, което има това право, но
документите са от други дружества, което изключително много затруднява
представянето на оригинали. Водим свидетеля си.
Адв. Г.: Получих писмо от „В“, с което поради законови ограничения
не могат да предоставят исканата информация по издаденото съдебно
удостоверение. Да се приемат доказателствата. По становището на колегата
във връзка с искането ми за представяне на оригинали ще посоча, че когато
страната представя копие на документи, които са заверени с вярно с
оригинала, а насрещната страна поиска представяне на оригиналите, то
независимо в чие държане се намират тези документи, страната която се
ползва от оспорените документи е длъжна да ги представи, такава е
практиката на ВКС, поради което поддържам това искане. Водим свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената с писмо от МВР прокурорска преписка.
ПРИЛАГА по делото писмо от „В България” ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в молба на ответника от
10.05.2023 г. искания за задължаване на насрещната страна да представи
електронни носители, оригинали на документи, както и оспорванията по чл.
183 от ГПК, тъй като същите е следвало да бъдат направени с отговора на
исковата молба, доколкото ответникът се е запознал с тези документи при
връчването на исковата молба с приложенията към нея. Предоставената в
предишно съдебно заседание възможност за доказателствени искания касае
запознаване с преводите на документите и верността им и съответтно
доказателствени искания произтекли от съдържанието на тези документи, а не
релевираното на оспорвания, за които законът е установил преклузивен срок.
Адв. Геориева: За да може страната да направи каквито и да било
доказателствени искания и да може да изрази становище по представени
документи на чужд език, тя трябва да се запознае с превода на документа.
Няма как предварително да изрази каквото и да е становище, след като
2
документа е представен само на чужд език, с оглед на това, че
съдопроизводството в България се води единствено на български език.
Относно искането по чл. 184 ГПК, с превода става ясно за страната, че се
представя електронен документ на хартиен носител. Ответникът няма как да
установи идентичност на електронния документ с хартиения носител, освен
ако не бъде предоставен такъв на електронен носител. Част от искането касае
електронни документи, част от искането касае и оригинални документи.
Искането ми е да бъдат представени оригинали, а ако ответната страна не
успее да представи такива, то следва преписите да бъдат изключени от
доказателствата по делото. Искането ми е да се представят оригинали на
фактури, които са представени на чужд език. Уточнявам, че не оспорвам
авторство на фактурите по смисъла на чл. 193 ГПК, а твърдя че тези фактури
не съдържат подпис на физическо лице. Искането ми по чл. 184 ГПК касае
документи, които произхождат от електронна поща, от електронна
кореспонденция.
юрк. Г: Оригиналите на фактурите би трябвало да се намират в
дружеството, от което са създадени. Това не са електронни документи. Това
са документи, които са изпратени по електронна поща заедно с
кореспонденцията към имейлите.
Адв. Г.: Съответния имейл ще е електронен документ по смисъла на
закона. В отговора съм ги оспорила като недопустими. В отговора оригинал
съм искала само на фактура № 363, тя е придружена със заявка договор и не е
от преводите. Оттеглям искането за тях, доколкото такъв документ не се
съдържа в кориците на делото. Поддържам искането си от молбата за
представяне на фактурите в оригинал на хартиен носител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането задължаване на ищеца да представи оригинали
на фактури. Не са налице основания за изменение на постановеното вече по-
горе определение, доколкото представянето на преводите на тези документи
не е от значение за своевременното искане да се представят техните
оригинали по реда на чл. 183 от ГПК, коеот е следвало да се заяви в срока за
отговор.
3
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства на страните.
ВЪВЕДЕ свидетелят на ищеца в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
С. С. К.
Адв. Г.: Това е управителят на дружеството и неговите свидетелски
показания са недопустими.
Юрк. Г: Действително това е управителят на ищцовото дружество. Не
можем да доведем друг свидетел.
Адв. Г.: По правилата на ГПК е недопустимо свидетелски показания да
дава страна по делото, поради което моля да не допускате до разпит лицето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА разпит на управителя на ищцовото дружество,
доколкото е недопустимо да се разпитва като свидетел.
ВЪВЕДЕ свидетелят на ответника, в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. Д. - 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори: Познавам И. от 10
години. Някъде по паркингите сме се засичали, защото и аз съм тираджия. Не
съм работил със „С”. Знаех, че работи в някаква фирма, но коя точно не знам.
Не ми е споделял нищо за фирмата. Ние често поддържаме връзка и един ден
ми се обади и ми каза „колега, ще дойдеш ли да ме прибереш от Централна
автогара“, прибирал се с някакъв бус. Казах му, че ще мина да го взема,
защото аз живеех в М, а той във В. Това се случи 2017 г., за Нова година.
Обади ми се и ми каза, че се прибира от курс, но с някакъв бус. Попитах го
какво трябва да правя в случая и той каза „Ела да ме вземеш от автогарата да
си ме закараш в къщи.” Преди Нова година, на 31.12, следобед. В първия
момент не разбрах защо се прибира с този бус, но в последствие разбрах за
4
какво става въпрос. Каза, че от фирмата не са коректни с него. Това е честа
практика да се прибереш с бус или самолет, без значение от къде. Взех го
следобед и го закарах във В, в тях.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. Г, свидетелят отговори: От началото не знаех за
коя фирма е работил, но в последствие, като се видяхме и поговорихме
разбрах за коя фирма става на въпрос. Бусът беше с кърджалийска
регистрация, обществен транспорт, някакъв частник.
юрк. Г: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпроси,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната
зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. Г: Предвид представените доказателства по делото, снимковия
материал, който е представен, фактурите, кореспонденцията, която е между
две независими дружества „Д***” и „С” и представеното копие от И. П. за
ТЕЛК, с което е определен с детска церебрална парализа и има 74,2 %
неработоспособност, е възможно това негово заболяване да е причинило
невъзможност за управление на товарната композиция и да е предизвикало
някаква щета. Това експертно решение № **** не е представено от ищеца
още с постъпване на работа, а е представено в един много по-късен етап, дори
след като е подписал декларация, че е в изрядно здравословно състояние.
Мисля, че е представено по делото самото решение. Предвид всички
5
доказателства и факта, че той е скрил това нещо от работодателя си, моля да
уважите нашия иск. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и
разноски по делото включително изапреводите, които направихме.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите предявените срещу доверителя ми искове
като неоснователни и недоказани. Считам, че от събраните по делото
доказателства не се установи при условията на пълно и главно доказване
съгласно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест
фактическият състав на предявените срещу доверителя ми искове. Не се
установи причиняване на ПТП от доверителя ми на сочената в исковата молба
дата, не се установи конкретен размер и вид на щети на товарно ремарке, така
както се твърди в исковата молба. По отношение на заявеното в пледоариите
на процесуалния представител на ищеца ТЕЛК-во решение, заявявам, че е
недопустимо позоваването на същото, доколкото към исковата молба това
решение не е приложено и е недопустимо в съдебните прения ищецът да
обсъжда документи, които не се съдържат по делото. Моля да отхвърлите
предявените искове в тяхната цялост. Моля да ми предоставите срок за
писмени бележки. Моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. Г: Това е установен факт, въпреки че решението не е приложено
към самото дело.
Ответникът П.: Всичките категории ги имам от ****-та година. Искам
да се отхвърли искът, защото е недоказан. Решението на ТЕЛК го представих,
защото ми казаха, че ще падне данъка на заплатата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя двуседмичен срок на ответника за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7