Решение по адм. дело №1406/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

З. В. П., [ЕГН]; Т. С. Т., [ЕГН]; И. С. П., [ЕГН]; С. Б. И., [ЕГН]; В. Б. И., [ЕГН]; М. С. И., [ЕГН]; Е. Н. И., [ЕГН]; Г. К. Д., [ЕГН]; както и Н. К. Д., [ЕГН], представлявани и деветимата от адвокат М. К.-Х. от Адвокатско дружество “К., Д.“, БУЛСТАТ ***, пълномощник, обжалват Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г., издадена от изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.25, ал.1, чл.25, ал.2, чл.22 и §1 от ДР на ЗОС, от жалбоподателите се отчуждават: поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.531.1809 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на град Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 24.03.2014г., адрес: гр. Пловдив, район “Южен“, [улица], целият с площ от 398 кв.м., трайно предназначение на територията (ТПТ): Урбанизирана, начин на трайно ползване (НТП) - ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: ***, квартал 6, по плана на кв. “Христо Ботев“- север, парцел II, с граници по кадастрална карта: имоти с идентификатори №№: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно със сгради, които попадат в имота: 1. сграда с [идентификатор], застроена площ (ЗП): 62 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна; брой самостоятелни обекти - 3; 2. сграда с [идентификатор], ЗП: 32 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия; 3. сграда с [идентификатор], ЗП: 16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда; 4. сграда с [идентификатор], ЗП: 21 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, който имот съгласно ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“, одобрен с Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на Общински съвет (ОбС) - Пловдив, попада в улична регулация. 2. Определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за ПИ с [идентификатор] в размер на общо 236 434,84 лв., без ДДС, от което общо 158 909,46 лв. (сто петдесет и осем хиляди деветстотин и девет лева и четиридесет и шест стотинки) без ДДС (за земята) и 77 525,38 лв. (седемдесет и седем хиляди петстотин двадесет и пет лева и тридесет и осем стотинки) за сградите, предмет на отчуждаване, които попадат в имота, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

2.1 За З. В. П., собственик на 28/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 28/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 42/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 42/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 61 798,12 лв. (шестдесет и една хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и дванадесет стотинки), без ДДС за земята и 26 925,89 лв. (двадесет и шест хиляди деветстотин двадесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки) за сградите.

2.2 За И. С. П., собственик на 4/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 4/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 6/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 6/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 8 828,30 лв. (осем хиляди осемстотин двадесет и осем лева и тридесет стотинки), без ДДС за земята и 3 846,56 лв. (три хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки) за сградите.

2.3 За Т. С. Т., собственик на 4/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 4/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 6/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 6/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 8 828,30 лв. (осем хиляди осемстотин двадесет и осем лева и тридесет стотинки), без ДДС за земята и 3 846,56 лв. (три хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки) за сградите.

2.4 За С. Б. И., собственик на 6/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 6/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 9/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 9/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 13 242,46 лв. (тринадесет хиляди двеста четиридесет и два лева и четиридесет и шест стотинки), без ДДС за земята и 5 769,83 лв. (пет хиляди седемстотин шестдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) за сградите.

2.5 За В. Б. И., собственик на 6/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 6/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 9/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 9/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 13 242,46 лв. (тринадесет хиляди двеста четиридесет и два лева и четиридесет и шест стотинки), без ДДС за земята и 5 769,83 лв. (пет хиляди седемстотин шестдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) за сградите.

2.6. За М. С. И., собственик на 9/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 9/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 3/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 19 863,68 лв. (деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки), без ДДС за земята и 11 762,52 лв. (единадесет хиляди седемстотин шестдесет и два лева и петдесет и две стотинки) за сградите.

2.7 За Е. Н. И., собственик на 9/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 9/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 3/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 19 863,68 лв. (деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки), без ДДС за земята и 11 762,52 лв. (единадесет хиляди седемстотин шестдесет и два лева и петдесет и две стотинки) за сградите.

2.8 За Г. К. Д., собственик на 3/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 3/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 1/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 6 621,23 лв. (шест хиляди шестстотин двадесет и един лева и двадесет и три стотинки), без ДДС за земята и 3 920,84 лв. (три хиляди деветстотин и двадесет лева и осемдесет и четири стотинки) за сградите.

2.9 За Н. К. Д., собственик на 3/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 3/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 1/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 6 621,23 лв. (шест хиляди шестстотин двадесет и един лева и двадесет и три стотинки), без ДДС за земята и 3 920,84 лв. (три хиляди деветстотин и двадесет лева и осемдесет и четири стотинки) за сградите.

Жалбоподателите претендират изменение на оспорената заповед в частта ѝ, с която е определено РПО за отчуждаваните ПИ и сгради, като бъде определено РПО, съответстващо на действителните пазарни цени, съобразено с приетото по делото заключение (листи 214-218) на вещото лице Б. К. Н. по назначената съдебно-оценъчна експертиза (СОцЕ). Претендира се присъждане по равно (1/3 част) на направените по делото разноски от жалбоподателите Т. С. Т., И. С. П. и З. В. П., съгласно списък на разноските (лист 325).

На 17.10.2025г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№17140 (листи 336-338) от адвокат К.-Х., в която е заявено искане за изменение на РПО, определено с оспорената по делото заповед, като се определи РПО в размер на 599 198,22 лв. за ПИ с [идентификатор], както и РПО за 4-те сгради, предмет на отчуждаване, в общ размер на 306 365,19 лв. Поддържа се искането за присъждане на разноските в полза на доверителите ѝ, както са направени в представените списък на разноски и договор за правна помощ (лист 324).

Ответникът- кмет на община Пловдив, чрез М. Т. Т.- началник на Отдел “Правно обслужване на общинската собственост” (О”ПООС”) в Дирекция “Общинска собственост” (Д”ОС”) на община Пловдив, правоспособен юрист (лист 199) и пълномощник (лист 53, 60, 198), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски (1 250,00 лв.), както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 240,00 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК, съгласно списък на разноските (лист 326). Изрично възразява за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от жалбоподателите, тъй като делото е без материален интерес и адвокатското възнаграждение не следва да е над определения размер в нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г.).

На 16.10.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№17080 (листи 330-335) от М. Т. и М. С.- пълномощници, в които се излагат подробни съображения, поддържащи изразеното становище за неоснователност на жалбата и заявеното искане за присъждане на разноски.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

По допустимостта на жалбите настоящият състав на съда констатира следното:

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. (листи 162-166) е изпратена до Н. К. Д. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-5 от 20.06.2025г. (лист 172) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 23.06.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 173).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до М. С. И. и Е. н. И. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-1 от 20.06.2025г. (лист 174) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 24.06.2025г., според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (лист 175, 176).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до З. В. П. и И. С. П. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-6 от 20.06.2025г. (лист 177) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 23.06.2025г., според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (лист 178, 179).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до Т. С. Т. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-4 от 20.06.2025г. (лист 180) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 23.06.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 181).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до С. Б. И. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-3 от 20.06.2025г. (лист 182) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 23.06.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 183).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до В. Б. И. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 25 П-5785-2 от 20.06.2025г. (лист 184) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 28.06.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 184).

Заповед №24ОА-1812 от 17.06.2025г. е изпратена до Г. К. Д. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№25 П-5785 от 20.06.2025г. (лист 186) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 26.06.2025г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 187).

От своя страна, жалбата (листи 2-6) постъпва в съда на 03.07.2025г. или в рамките на законоустановения срок.

Освен това, като адресати на оспорената заповед за всеки от жалбоподателите е налице правен интерес да я оспори. Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Доказателствата по делото позволяват формирането на извод, че жалбоподателите са съсобственици на отчуждаваните недвижими имоти, при квоти, изрично посочени в оспорената заповед, макар това обстоятелство да не е отразено в приетото по делото заверено копие на Скица №15-191441 от 26.02.2024г. (листи 153-154). Според посочената скица, процесният ПИ с [идентификатор] е заснет в КК и вписан в КР на град Пловдив, с последно изменение на КК и КР, засягащо имота, от 24.03.2014г., с площ от 398 кв.м., ТПТ – урбанизирана, НТП – ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 1809, кв.6 по плана на кв. “Христо Ботев“ – север, парцел II.

В имота попадат 5 броя сгради, както следва: 1. сграда с [идентификатор], ЗП: 62 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна; 2. сграда с [идентификатор], ЗП: 32 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия; 3. сграда с [идентификатор], ЗП: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия; 4. сграда с [идентификатор], ЗП: 16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда; 5. сграда с [идентификатор], ЗП: 21 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище с Изх.№24Ю-ОП-907(7) от 08.10.2024г. (лист 149), на главен архитект на Община Пловдив - Район “Южен“, според което становище: жилищна сграда с [идентификатор] и магазин с [идентификатор], изградени в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] представляват законен строеж; стопанска постройка с [идентификатор] и стопанска постройка с [идентификатор] по смисъла на §127, ал. 1 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ (Закон за устройство на територията) представляват търпим строеж; сграда за търговия с [идентификатор] представлява преместваем обект по смисъла на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ и е законно поставен в ПИ с [идентификатор].

Според оспорената заповед, за нуждите на административното производство е издадено Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) с Изх.№660900022384 от 20.10.2025г. (неприложено по делото), съгласно което данъчната оценка на ПИ с [идентификатор] е в размер на 17 196,80 лв.

Като доказателство по делото са приети заверени копия на: Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към ЗМДТ с Изх.№66090002390 от 20.01.2025г. (лист 150); Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към ЗМДТ с Изх.№66090002391 от 20.01.2025г. (лист 151); както и Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към ЗМДТ с Изх.№66090004009 от 10.02.2025г. (лист 152), според които удостоверения данъчните оценки на отчуждаваните имоти са, както следва: на сграда с [идентификатор] - 40 369,38 лв., от които за първия етаж с площ 62 кв.м. в размер на 20 388,58 лв. и за втория етаж с площ 62 кв.м. в размер на 19 980,80 лв.; на сграда с [идентификатор] - 32 934,40 лв.; на сграда с [идентификатор] - 1 825,60 лв.; на сграда с [идентификатор] - 2 396,00 лв.

Тук е мястото да се напише, че според оспорената заповед, както и според информация, достъпна в Кадастрално-административната информационна система (КАИС) на АГКК, първият етаж в сградата с [идентификатор] се състои от два броя самостоятелни обекти в сграда (СОС), съответно с [идентификатор] – “вид собств. Няма данни, тип За склад, бр. нива 1“ и с [идентификатор] – “вид собств. Няма данни, тип За търговска дейност, бр. нива 1“; а вторият етаж от сградата с [идентификатор] представлява СОС с [идентификатор] – “вид собств. Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1“.

Последно посоченото кореспондира с определените данъчни оценки на първия (20 388,58 лв.) и втория (19 980,80 лв.) етажи от сградата с [идентификатор] или в процентно съотношение данъчните оценки на етажите са ≈ 51% / 49%.

С Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив (листи 84-89), е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за улична регулация (ПУП-ПУР) “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“ към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив – Бургас – фаза 2“, Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив“, Участък №11 Централна гара – Пловдив.

Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.96 от 20.11.2018г., като по делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило производство по оспорване на посоченото решение, в частта му относно ПИ с [идентификатор], поради което следва да се приеме за установено, че решението е влязло в сила в тази си част на 21.12.2018г.

Видно от приетото по делото заверено копие на нарочна скица за определяне необходимата площ за отчуждаване по плана на кв. “Македония“ от 06.06.2024г. (лист 155), от процесния ПИ с [идентификатор] се отчуждават 398,39 кв.м. или целият имот подлежи на отчуждаване.

С Решение №5, взето с Протокол №1 от 16.01.2025г. на ОбС - Пловдив (листи 92-93), е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2025г., съгласно приложението (листи 94-97), неразделна част от решението. Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено отчуждаването на ПИ с [идентификатор] (лист 94).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№Към Z1-1098-1 от 03.09.2024г. (листи 73-78) на Директор на Дирекция УПК (устройствено планиране и кадастър) в община Пловдив, адресирано до Директор на Д“ОС“ в община Пловдив, включващо справка за предназначението на ПИ с [идентификатор], съгласно чл.22, ал.5, 6 и 7 от ЗОС, според която справка предназначението на [имот номер] по КК на гр. Пловдив, одобрена със заповед №РД-18-48/03.06.2009г., част от който попада в уличната регулация на бул. “Македония“, в участъка свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул.“„Македония“, е както следва:

По плана на кв. “Въстанически-север“, М 1:1000, одобрен със Заповед №44/08.01.1954г. - текстовата част на заповедта е върху платното (листи 79-80, 190-191) - имотът представлява имот 1, кв.1, като попада в терен без отреждане и в улична регулация.

По регулационен план на кв. “Въстанически“, М 1:1000, одобрен със Заповед №604 от 29.06.1960г. - текстовата част на заповедта е върху платното (листи 81-82, 192-193) - имотът представлява имот 1, кв.1 - без отреждане и попада в улична регулация.

По застроителен, кадастрален и регулационен план на кв. “Христо Ботев“ (лист 188), одобрен със Заповед №1043/15.11.1984г. (лист 83), имотът попада в улична регулация.

По одобрен ПУП-ПУР на “Комуникационно - транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара- Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“ - Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС - Пловдив, ПИ е с площ 398,39 кв.м. и попада в улична регулация, показана със зелен цвят на комбинираната скица (неприложена по делото).

На 25.02.2025г. е подписан Договор за възлагане с №25ДГ-183 (листи 98-100), между община Пловдив, възложител, и К. П. М., [ЕГН], изпълнител, по силата на който договор изпълнителят следва да изготви оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, на ПИ с [идентификатор], на сграда с [идентификатор], на сграда с [идентификатор], на сграда с [идентификатор] и на сграда с [идентификатор].

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№********* от 14.12.2009г. (лист 113), издаден от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според който сертификат К. П. М. притежава оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Експертна оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22 от ЗОС за имоти, подлежащи на отчуждаване - ПИ с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор], изготвена на 11.04.2025г. (листи 101-112), изготвена от К. М..

Според обективирано заключение в посочената експертна оценка (лист 112), размерът на РПО по реда на чл.22 от ЗОС и чрез прилагане на методиката на §1 от ДР на ЗОС, РПО за ПИ с [идентификатор] е в размер на 158 909,46 лв. или 399,27 лв./кв.м. Пак според посоченото заключение, “В предоставената от АВ (Агенция по вписванията) база данни за извършени сделки със сгради в периода от 25.02.2024г. до 25.02.2025г. не се откриват пазарни свидетелства, които да отговарят на изискванията на §1 от ДР на ЗОС. Следователно, равностойното парично обезщетение следва да се определи съгл. чл.22, ал.12 от ЗОС“. Респективно, по реда на Приложение №2 към чл.20 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), тъй като имотът е в урбанизирана територия. РПО за ПИ с [идентификатор] e определено въз основа на 18 броя нотариални актове (листи 114-148).

По делото е прието заверено копие на Обявление №24РЮ-366 от 17.04.2025г. (листи 156-157) на кмет на община Пловдив, на основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗОС, че открива процедура по принудително отчуждаване на недвижими имоти, между които и процесните- ПИ с [идентификатор], ведно със сгради, които попадат в имота- сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор]. Собственици на имотите са наследници на Н. К. Д. (листи 13-14) и наследници на В. Г. П. (листи 15, 18, 67-70), съгласно документи за собственост, вписани в Служба по вписванията (СВ) – Пловдив към АВ. РПО, определено по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС и чл.22, ал.12 от ЗОС, е в размер на 158 909,46 лв. за ПИ с [идентификатор] и 77 117,60 лв. за сградите, предмет на отчуждаване, които попадат в имота, или общо 236 027,06 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Труд” от 22.04.2025г. (листи 195), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 4 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 236 027,06 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Телеграф” от 22.04.2025г. (лист 196), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 4 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 236 027,06 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (местен ежедневник) “Марица” от 22.04.2025г. (лист 194), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 4 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 236 027,06 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 17.04.2025г. (лист 158), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 17.04.2025г. на интернет страницата на община Пловдив е публикувано Обявление Изх.№25РЮ-366 от 17.04.2025г. на кмет на община Пловдив.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 22.04.2025г. (лист 159), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 22.04.2025г. на информационното табло на община Пловдив (сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е поставено Обявление с Изх.№25РЮ-366 от 17.04.2025г.

Прието е заверено копие на нарочен протокол (листи 160-161), според който протокол на 17.04.2025г. на информационното табло в сградата на Община Пловдив - Район “Южен” (ул. "Македония" №73А) е поставено Обявление с Изх.№25РЮ-366 от 17.04.2025г. (Вх.№25Ю-ОП-486 от 17.04.2025г.), с което кметът на община Пловдив уведомява собствениците, че открива процедура по принудително отчуждаване на множество недвижими имоти, между които и процесните.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискването на чл.25, ал.2, пр.2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на оспорената по делото се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №25ОА-1791 от 16.06.2025г. (лист 167) на кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, чл.44, ал.2 и чл.39, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с ползване на отпуск, е наредено А. И. С. - заместник-кмет “Обществен ред и сигурност“ при община Пловдив, издал оспорената Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г., да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив за периода от 17.06.2025г. до 19.06.2025г. включително.

Така посоченото определяне на заместник, който да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г. се явява издадена от материално, териториално и йерархически компетентен орган, съобразно установеното от нормата на чл.25, ал.2 от ЗОС и по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗОС установява, че имоти- собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните територии.

Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана за застрояване по отношение на имота.

Според легалното определение на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

А според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗОС, “имоти с близки показатели на устройство и застрояване“ са имотите с еднакъв характер на застрояване, при които разликата в максималната плътност на застрояване е не повече от 5 на сто.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.

Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на обекти - публична държавна или публична общинска собственост.

Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план (ОУП), които не са урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

Съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка.

А съгласно чл.22, ал.12, т.1 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, РПО се определя по реда на приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии.

В случая, по отношение на ПИ с [идентификатор] действащ ПУП е одобреният с Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, според предвижданията на който ПУП имотът изцяло попада в улична регулация, а предходен ПУП е одобреният със Заповед №1043/15.11.1984г. застроителен, кадастрален и регулационен план на кв. “Христо Ботев“, според който план имотът също попада в улична регулация.

Посоченото се подкрепя и от приетото по делото заключение (листи 248-251) на вещото лице Н. Т. Н. по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което заключение съдът кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на другите доказателства по делото.

Пак според заключението на експерта Н., фактическото ползване на имота (ПИ с [идентификатор]) е бил за жилище.

Респективно, имотът е за жилищно застрояване, което обстоятелство не е спорно между страните.

За нуждите на съдебното производство е назначена СОцЕ с вещо лице Б. К. Н..

Според заключението на вещото лице Н. (листи 214-218), прието с изрично заявено оспорване от процесуалните представители на ответника, РПО за отчуждаваните имоти е в общ размер на 599 198,22 лв. (без ДДС), от които 232 863,81 лв. за ПИ с [идентификатор] - 398 кв.м. х 585,05 лв./кв.м.; 216 674,57 лв. за жилищната сграда с [идентификатор] – 124 кв.м. х 1 747,38 лв./кв.м.; 85 006,54 лв. за сградата (за търговия) с [идентификатор] – 32,00 кв.м. х 2 656,47 лв./кв.м.; 27 958,01 лв. за сградата (селскостопанска) с [идентификатор] – 16,00 кв.м. х 1 747,38 лв./кв.м.; 36 694,89 лв. за сградата (селскостопанска) с [идентификатор] – 21,00 кв.м. х 1 747,38 лв./кв.м.

РПО за ПИ с [идентификатор] е определено въз основа на 9 от общо 18-те нотариални актове, послужили за изготвяне на експертната оценка на независим оценител К. М., както и 2 броя нотариални актове (листи 219-223), предоставени на експерта от СВ – Пловдив при АВ.

РПО за отчуждаваните сгради с [идентификатор] (жилищна), с [идентификатор] (селскостопанска) и с [идентификатор] (селскостопанска) е определено въз основа на общо 11 броя нотариални актове (листи 219-248), представени от вещото лице Н., както и въз основа на нотариален акт (листи 130-131), послужил за изготвяне на експертната оценка на независим оценител К. М..

Определеното РПО за всеки от двата етажа на сградата с [идентификатор] е направено чрез разполовяване на общото РПО за сградата (216 674,57 лв.), като не е отчетено обстоятелството, че на първия етаж са разположени два броя СОС, а на втория етаж – един СОС.

РПО за отчуждаваната сграда с [идентификатор] (търговска) е определено въз основа на общо 5 броя нотариални актове.

По искане и на двете страни е назначена е тройна СОцЕ, с вещи лица Б. К. Н., С. П. Ж. и В. Б. Н..

Според заключението на вещите лица Н., Ж. и Н. (листи 299-303), също прието с изрично заявено оспорване от процесуален представител на ответника, РПО за отчуждаваните имоти е в общ размер на 571 988,24 лв. (без ДДС), от които 295 324,32 лв. за ПИ с [идентификатор] - 398 кв.м. х 742,02 лв./кв.м.; 174 207,12 лв. за жилищната сграда с [идентификатор] – 124 кв.м. х 1 404,90 лв./кв.м.; 50 475,65 лв. за сградата (за търговия) с [идентификатор] – 32,00 кв.м. х 1 577,36 лв./кв.м.; 22 478,34 лв. за сградата (селскостопанска) с [идентификатор] – 16,00 кв.м. х 1 404,90 лв./кв.м.; 29 502,82 лв. за сградата (селскостопанска) с [идентификатор] – 21,00 кв.м. х 1404,90 лв./кв.м.

РПО за ПИ с [идентификатор] е определено въз основа на 8 от общо 18-те нотариални актове, послужили за изготвяне на експертната оценка на независим оценител К. М..

РПО за отчуждаваните сгради с [идентификатор] (жилищна), с [идентификатор] (селскостопанска) и с [идентификатор] (селскостопанска) е определено въз основа на общо 6 броя нотариални актове (листи 304-319), представени по делото от вещите лица Н., Ж. и Н., както и въз основа на нотариален акт (листи 130-131), послужил за изготвяне на експертната оценка на независим оценител К. М..

Отново определеното РПО за всеки от двата етажа на сградата с [идентификатор] е направено чрез разполовяване на общото РПО за сградата (174 207,12 лв.), без да е отчетено обстоятелството, че на първия етаж са разположени два броя СОС, а на втория етаж – един СОС.

РПО за отчуждаваната сграда с [идентификатор] (търговска) е определено въз основа на общо 4 броя нотариални актове.

Относно констатираните разлики в размера на РПО, определен от независим оценител К. М., определеният размер на РПО еднолично от вещото лице Н. и определеният размер на РПО от трите вещи лица Н., Ж. и Н., на зададени въпроси от процесуалните представители на страните в съдебно заседание Н. и Ж. обясняват следното (листи 327а-328):

“След сондиране на мнения с колегите, се махнаха някои от приложените нотариални актове, направени са съответните корекции и затова е намалена стойността“.

“Стойността на обекта е намалена в частта на изградените на място сгради, като в частта за дворното място е завишена. При ползване на аналози, сме посочили имоти, които са на сходни местоположения и с нормална степен на завършеност, както е по заповедта“.

“В моята първоначална експертиза бях сложила нотариални актове, които са за имоти в район “Южен“, но попадат в местността “Беломорски“ и по мнение на колегите ги премахнахме, тъй като са по-далече от местоположението“.

“Отпаднали са апартаменти, които са с прилежащи дворни места, защото тук коментираме за жилищна сграда и други сгради, а не за апартаменти“.

“Ползва се, да. Жилищната сграда е санирана, в много добро състояние е“.

“Сделките, които сме ползвали са относими към имота, който се отчуждава. Премахнали сме сделки, които са ползвани в първоначалната експертиза, които не са в района. Имам предвид, че попадат в район “Беломорски“ и район “Остромила“, които имат по-различни характеристики от мястото на имота, където се намира. Второ сме отделили сделки, в които са описани апартаменти в жилищни сгради, с прилежащ към тях терен, което също считаме, че не е относимо към конкретно оценявания обект, който е къща с допълнителни постройки, плюс дворно място. В тази връзка сме ги отделили и това, което сме намерили, него сме приложили, в този период“.

“В момента не мога да кажа защо е изключен този имот“.

“Правихме допълнително проучване и сме проверявали като сделки, това, което можахме да намерим“.

“Ползвали сме аналози, в които са включени сгради и земя, както е в случая, и след определяне стойността на терена, от там извеждаме стойността на сградите. Чисти сделки не открихме. Базата е огромна. Много от нещата се преповтарят. Една е сделката за терена, друга е за сградата, макар че се отнася за един и същи имот. Това прави натрупване и малко по-трудно се работи. В крайна сметка, това което успяхме да открием сме го представили“.

“При определяне стойността на сградите, на всички сгради. Първо, че имотът е застроен и нямаме сделка с празен терен. Той е застроен, в него има изградени постройки и прилагаме коефициент 0,8. Нямаме сравними сделки реално за търговски обекти едно към едно, за да можем да я вземем и за това вземаме за база стойността на сградите и я увеличаваме с коефициент 40%, както е и по ЗМДТ“.

“Другите коефициенти не сме ги приложили. Взели сме, че тези сгради, които сме изследвали, като конструкция, като височина и като завършеност отговарят на това, което оценяваме, само че има промяна във функцията. От тази гледна точка ги вземаме. Инфраструктурата на тези сгради, които ги ползваме като еталони е от същата инфраструктура на този, който разглеждаме за оценка“.

“Следва да изведем стойност. Не е посочено в §1, но трябва да изведем стойност, която отговаря на пазарната стойност на имота. При методиките, при които се определя пазарна стойност на имотите, има такива, които се определят по преценка на съпоставимост между отделните обекти. Съпоставят се с това, което е като еталон и това което е като функция“.

“Сграда – търговски обект, в момента е баничарница, продават се закуски. Стопанските постройки са складови помещения към търговския обект. В сравнително добро техническо състояние са. Не можем да изследваме какво е било техническото състояние на аналозите. Там не се описва точно състоянието. Преценяваме, че е еднаква. Няма как да определим в момента на сделката какво е било състоянието на ползвания аналог“.

Настоящият състав на съда намира, че за нуждите на съдебното производство следва да бъде кредитирано заключението по тройната СОцЕ, доколкото двама от експертите, изготвили заключението, са посочени от страните, а констатациите в заключението са базирани на приетите по делото доказателства- нотариални актове за сделки, предметът на които сделки са имоти със сходни характеристики и сключени по пазарни цени, в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката (25.02.2025г.).

Съответно, определянето на РПО с оспорената по делото заповед за отчуждаваните 4 броя сгради,, направено на основание чл.22, ал.12 от ЗОС или по данъчните оценки на отчуждаваните сгради, се явява направено в противоречие с относимите норми на ЗОС.

Определянето на РПО с оспорената по делото заповед за отчуждавания ПИ с [идентификатор], макар и направено въз основа на нотариални актове за сделки, чийто предмет са имоти със сходни характеристики, настоящият състав също намира за неправилно направено, предвид изложените по-горе съображения относно заключението на вещите лица по тройната СОцЕ.

Ето защо, оспорената част от обжалваната Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г. е незаконосъобразна и същата следва да бъде изменена, като се определи РПО за отчуждаваните имоти, въз основа на констатациите на тройната СОцЕ. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че двата етажа на сградата с [идентификатор] са с различно предназначение, поради което общо определеното РПО по тройната СОцЕ (174 207,12 лв.) трябва да се разпредели по етажи (първи/втори) в съотношение 51% / 49% или 88 845,63 лв. за първия етаж и 85 361,49 лв. за втория етаж.

Съдебно (експертно) определеното РПО следва да бъде разпределено между жалбоподателите, в съответствие с притежаваните от тях идеални части от отчуждаваните имоти.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателите Т. С. Т., И. С. П. и З. В. П., следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, по равно (1/3 част) и до размерите, в които са доказано направени, а предвид възражението за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, настоящият състав на съда съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (какъвто е настоящият случай) минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размер при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. (в случая 335 553,40 лв. = 571 988,24 лв. – 236 434,84 лв.) – 8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв. или 18 072,14 лв.

Предмет на оспорване по делото е частта от Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г., с която е определен размер на РПО за отчуждаваните имоти, поради което настоящият състав на съда приема, че делото е с материален интерес, представляващ разликите между определените с оспорената по делото заповед размери на РПО и съдебно определените размери на РПО за всеки от жалбоподателите.

По Договор за правна защита и съдействие (лист 324) от Т. С. Т., И. С. П. и З. В. П. е заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 6 040,00 лв.

Освен това, определеното РПО за Т. С. Т. се изменя от 12 674,86 лв. на 30 656,33 лв. или се увеличава със сумата от 17 981,47 лв.

Определеното РПО за И. С. П. също се изменя от 12 674,86 лв. на 30 656,33 лв. или се увеличава със сумата от 17 981,47 лв.

Определеното РПО за З. В. П. се изменя от 88 724,01 лв. на 214 594,31 лв. или се увеличава със сумата от 125 870,30 лв.

С оглед на извършените процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото и при съобразяване с разрешенията, направени в Решение на СЕС (втори състав) от 25.01.2024г. по дело С-438/22, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение (≈ 2 026,67 лв.) от всеки от тримата жалбоподатели не е прекомерно.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Заповед №25ОА-1812 от 17.06.2025г., издадена от и.д. кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.25, ал.1, чл.25, ал.2, чл.22 и §1 от ДР на ЗОС, се отчуждават: ПИ с идентификатор №***** по КК и КР на град Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 24.03.2014г., адрес: [населено място], район “Южен“, [улица], целият с площ от 398 кв.м., ТПТ: Урбанизирана, НТП - ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 1809, квартал 6, по плана на кв. “Христо Ботев“- север, парцел II, с граници по кадастрална карта: имоти с идентификатори №№: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно със сгради, които попадат в имота: 1. сграда с [идентификатор], ЗП: 62 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна; брой самостоятелни обекти - 3; 2. сграда с [идентификатор], ЗП: 32 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия; 3. сграда с [идентификатор], ЗП: 16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда; 4. сграда с [идентификатор], ЗП: 21 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, който имот съгласно ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“, одобрен с Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС - Пловдив, попада в улична регулация. 2. Определено е равностойно парично обезщетение за ПИ с [идентификатор] в размер на общо 236 434,84 лв., без ДДС, от което общо 158 909,46 лв. (сто петдесет и осем хиляди деветстотин и девет лева и четиридесет и шест стотинки) без ДДС (за земята) и 77 525,38 лв. (седемдесет и седем хиляди петстотин двадесет и пет лева и тридесет и осем стотинки) за сградите, предмет на отчуждаване, които попадат в имота, като увеличава размера на равностойното парично обезщетение за ПИ с [идентификатор] в размер на общо 571 988,25 (петстотин седемдесет и една хиляди деветстотин осемдесет и осем цяло и двадесет и пет стотни) лева, без ДДС, от което общо 295 324,32 (двеста деветдесет и пет хиляди триста двадесет и четири цяло и тридесет и две стотни) лева, без ДДС, за земята и 276 663,93 (двеста седемдесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и три цяло и деветдесет и три стотни) лева за сградите, предмет на отчуждаване, които попадат в имота, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

1. За З. В. П., собственик на 28/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 28/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 42/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 42/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 114 848,35 (сто и четиринадесет хиляди осемстотин четиридесет и осем цяло и тридесет и пет стотни) лева, без ДДС за земята и 99 745,97 (деветдесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и пет цяло и деветдесет и седем стотни) лева за сградите.

2. За И. С. П., собственик на 4/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 4/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 6/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 6/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 16 406,91 лв. (шестнадесет хиляди четиристотин и шест цяло и деветдесет и една стотни) лева, без ДДС за земята и 14 249,42 (четиринадесет хиляди двеста четиридесет и девет цяло и четиридесет и две стотни) лева за сградите.

3. За Т. С. Т., собственик на 4/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 4/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 6/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 6/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 16 406,91 лв. (шестнадесет хиляди четиристотин и шест цяло и деветдесет и една стотни) лева, без ДДС за земята и 14 249,42 (четиринадесет хиляди двеста четиридесет и девет цяло и четиридесет и две стотни) лева за сградите.

4. За С. Б. И., собственик на 6/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 6/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 9/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 9/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 24 610,36 (двадесет и четири хиляди шестстотин и десет цяло и тридесет и шест стотни) лева, без ДДС за земята и 21 374,14 (двадесет и една хиляди триста седемдесет и четири цяло и четиринадесет стотин) лева за сградите.

5. За В. Б. И., собственик на 6/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 6/72 ид. части от сграда с [идентификатор], 9/72 ид. части от сгради с идентификатори *** и *** и 9/72 ид. части от целия втори етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 24 610,36 (двадесет и четири хиляди шестстотин и десет цяло и тридесет и шест стотни) лева, без ДДС за земята и 21 374,14 (двадесет и една хиляди триста седемдесет и четири цяло и четиринадесет стотин) лева за сградите.

6. За М. С. И., собственик на 9/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 9/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 3/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 36 915,54 лв. (тридесет и шест хиляди деветстотин и петнадесет цяло и петдесет и четири стотни) лева, без ДДС за земята и 39 626,57 (тридесет и девет хиляди шестстотин двадесет и шест цяло и петдесет и седем стотни) лева за сградите.

7. За Е. Н. И., собственик на 9/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 9/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 3/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 36 915,54 лв. (тридесет и шест хиляди деветстотин и петнадесет цяло и петдесет и четири стотни) лева, без ДДС за земята и 39 626,57 (тридесет и девет хиляди шестстотин двадесет и шест цяло и петдесет и седем стотни) лева за сградите.

8. За Г. К. Д., собственик на 3/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 3/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 1/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], равностойното парично обезщетение е в размер на 12 305,18 лв. (дванадесет хиляди триста и пет цяло и осемнадесет стотни) лева, без ДДС за земята и 13 208,86 (тринадесет хиляди двеста и осем цяло и осемдесет и шест стотни) лева за сградите.

9. За Н. К. Д., собственик на 3/72 ид. части от имот с [идентификатор], ведно с 3/72 ид. части от сграда с [идентификатор], както и 1/8 ид. части от целия първи етаж на сграда с [идентификатор], , равностойното парично обезщетение е в размер на 12 305,18 лв. (дванадесет хиляди триста и пет цяло и осемнадесет стотни) лева, без ДДС за земята и 13 208,86 (тринадесет хиляди двеста и осем цяло и осемдесет и шест стотни) лева за сградите.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Т. С. Т., [ЕГН], сумата от общо 3 040,00 (три хиляди и четиридесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на И. С. П., [ЕГН], сумата от общо 3 040,00 (три хиляди и четиридесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на З. В. П., [ЕГН], сумата от общо 3 040,00 (три хиляди и четиридесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението е окончателно.