№ 599
гр. Перник, 14.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100240 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Пернишкият окръжен съд е извършил размяна на книжата, като
ответната община Перник в срок е депозирала писмен отговор.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146 от ГПК,
както следва :
Ищецът „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София моли да бъде
осъден ответникът Т. Л. Л., да му заплати общо сумата 44886,25лева,
представляваща обезщетения по договор за наемане на превозни средства от
17. 03. 2021г., както следва :
30700лв., представляваща обезщетение по чл. 233, ал.1 от ЗЗД за вреди,
причинени през време на ползване на наетата вещ,
14186,25лева, представляваща обезщетение по т.20 от Списъка на
неустойките, представляващ Приложение № 1 към Договора за наем,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 10. 04. 2024г., до окончателното изплащане
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и да му бъдат
присъдени направените разноски по делото, включително и адвокатското
възнаграждение.
Ищецът основава иска си на твърденията, че под търговското
наименование „Спарк“ е ползвател на автомобили по силата на договор за
оперативен лизинг, сключен с „Аутотехника“ ООД, като с наименованието
1
„Спарк“ ищцовото дружество отдава тези автомобили под наем; ответникът е
сключил с ищцовото дружество договор за наемане на превозни средства на
17. 03. 2021г., като сключването е станало по реда на чл. 45 от Закона за
защита на потребителите /договор от разстояние/, и пози начин е декларирал,
че е запознат с Общите условията дружеството; на 15. 04. 2021г., в 22:30:14 ч.
е ответникът, чрез мобилно приложение е подал заявка за резервиране на лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“, с рег. ***; на същата дата в
22:30:50 ч. ответникът е стартирал захранването на автомобила и е започнал
управлението му; по време на ползването на автомобила ответникът е
катастрофирал /вероятно в сутрешните часове на 16. 04. 2024г./ при неясни
обстоятелства; за изясняване на причините и щетите от страна на ищцовото
дружество на мястото на катастрофата е бил изпратен служителят в
дружеството И. К.; същият в 13:12ч. е подал доклад за инцидента в мобилното
приложение, съпътстван от снимков материали уточнението, че автомобилът
ще бъде репатриран до РПУ К.; автомобилът е бил иззет в същия ден като
веществено доказателство по ДП № 75/2021г. по описа на РУ К., по пр. пр.
357/2021г. на РП К. , а на 14. 01. 2022г. автомобилът е бил върнат на
собственика „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД.
Твърди, че като вследствие на причиненото от ответника ПТП са
нанесени множество щети по наетия автомобил същият бил увреден в такава
степен, че ремонтирането му били нерентабилно и представлявало тотална
щета по смисъла на чл. 390, ал.2 от КЗ, остойностяването на щетите било
извършено в официалния сервиз на „Хюндай“ за България – „Индустриал
Комерс КО“ ЕАД и то било в размер на 36833,60лв. само ката части, без в тази
сума да е включена стойността на труда.
Твърди, че между него и лизингодателя „АУТОТЕХНИКА“ЕООД на 02.
06. 2022г. е било сключено Допълнително споразумение за отдаване под наем
съгласно Протокол № 545/10.04.2019г., по силата на което договорът за
оперативен лизинг е прекратен, считано от 01. 02. 2022г., ищецът в качеството
на наемател дължи на собственика обезщетение за причинени щети на
автомобила в общ размер на 30700лв., платими на вноски, като ищцовото
дружество е изплатило тази сума на вноски на „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД.
С оглед гореизложеното претендира първата претенция от 30700лв.
Твърди, че като резултат на реализираното ПТП той е лишен от
2
възможността да ползва превозното средство за своята търговска дейност, с
което се засяга неговата имуществена сфера, като за обезщетяване на тези
вреди които той търпи, представляващи пропуснати ползи ответникът, в
качеството му на наемател дължи неустойка по т.20 от Списъка на
неустойките, представляващ Приложение № 1 към договора за наем, която е в
размер на 75% от приложемата към момента та нарушаването дневна наемна
цена, начислима за всеки 24 часа; че съгласно Ценова листа за наемните цени
на автомобилите за периода от 2017г. до месец септември 2022г., включително
и към датата на ПТП 16. 04. 2021г. размерът на наемната цена за процесния
автомобил е била 65лв. на ден, като 75% от тази сума се равнява на 48,75лв. на
ден. Ищецът претендира неустойката за период от 291 дни – от датата на ПТП
16. 04. 2021г. до датата на прекратяване на договора за оперативен лизинг 01.
02. 2022г. или 48,75лв. х 291 дни = 14186лв.
Така предявените искове са с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД, чл. 92,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Доказателствената тежест тежи върху ищеца, който при условията на
пълно и главно доказване следва да докаже исковете си : че между
„Аутотехника“ ООД и него е бил сключен Договор за отдаване под наем на
автомобили /договор за оперативен лизинг/ и именно на основание този
договор на ищеца е бил предоставен процесния автомобил „Хюндай“, модел
„Кона“, с рег. ***. Че ответникът е сключил договор за наем по електронен
път, въз основа на който му е бил предоставен процесния лек автомобил, че
ищецът е станал причина за ПТП в ранните часове на 16. 04. 2021г., при което
са били насени щети по лекия автомобил, че тези вреди само като части са
били в размер на 36833,60лв. и че този размер на щетите надвишава със 70%
стойността на лекия автомобил, че ищецът е сключил между него и
лизингодателя „АУТОТЕХНИКА“ЕООД на 02. 06. 2022г. е било сключено
Допълнително споразумение за отдаване под наем съгласно Протокол №
545/10.04.2019г., по силата на което договорът за оперативен лизинг е
прекратен, че въз основа на това споразумение ищецът е изплатил на вноски
на „Аутотехника“ ООД общо сумата 37000лв.
Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си, като
съдът указва на същия, че:
Не е представил Договор за отдаване под наем на автомобили
3
/договор за оперативен лизинг/ и доказателство, че именно по такъв
договор на ищеца е бил предоставен процесния автомобил „Хюндай“,
модел „Кона“, с рег. ***.
Липсват доказателства, че сумата на щетите за части в размер на
36833,60лв. + сумата необходима за труд, надвишава със 70% стойността
на лекия автомобил.
Ответникът Т. Л. Л., чрез особения си представител адвокат Г. М. е
представил писмен отговор. С него не са направени признания на факти и
обстоятелства.
Оспорва исковете по основание и размер.
Счита исковете за недопустими и моли производството по делото да бъде
прекратено. Пернишкият окръжен съд намира, че това искане е
неоснователно. Твърдяната дата за увреждане на процесния лек автомобил е
16. 04. 2021г., а исковата молба е предявена на 10. 04. 2024г. Следователно
налице са всички процесуални предпоставки за упражняване на правото на
иск и не са отрицателни процесуални предпоставки, водещи до негово
погасяване. Исковете се явяват редовни и процесуално допустими.
Ако исковете бъдат приети за процесуално допустими, то ги оспорва като
неоснователни и недоказани. В тази насока и направил изложения и по двата
иска.
Излага доводи, че върху неустойката не следва да се присъждат лихви за
забава, тъй като и двете имат една и съща обезщетителна функция.
Прави възражение за прекомерност на неустойката.
Освен това твърди, че самата клауза на за уговорената неустойка, поради
накърняване на добрите нрави.
В случай, че не бъде възприето това възражение, то моли въз основа на
изложените доводи, размерът на неустойката да бъде драстично намален.
На възразява срещу доказателствените искания на ищеца.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Тъй като същите са
правни, то не изискват събирането на доказателства.
4
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК следва да бъде дадена възможност на
страните в седмичен срок от получаване на съобщенията да изразят
становището си по доклада, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
На основание чл. 146, ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените
с исковата молба писмени доказателства.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на страните да постигнат спогодба.
Приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните, в
седмичен срок от връчване на настоящето определение, с писмени молби да
изложат становището си по дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ако не направят това, то
те губят възможността да го направят по – късно, освен в случаите на чл. 147
от ГПК.
Насрочва делото за 29. 10. 2014г. от 14.30ч., за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчат преписи от настоящето определение, а
на ищеца да се връчи и препис от отговора на писмената молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5