Р Е
Ш Е
Н И Е
№ 04.02.2020 г. гр. Търговище
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ
състав
На четвърти февруари 2020
година
В закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА
разгледа докладваното от
Председателя
т.д. № 15 по описа на съда за 2020 г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на “ВИА ЕМ“
ООД, гр.Търговище, депозирана чрез пълномощник адв. Н.,***,
срещу отказ рег. № 20200116164834-2 от 22.01.2020 г. на длъжностно лице по
регистрация при А.п.в. регистър, с който е отказано вписване на заявени промени
със заявление с вх.№ 20200116164834 от 16.01.2020 г. по партидата на
дружеството, във връзка с прехвърляне на дружествени дялове между съдружници - изразяващи се в заличаване на съдружник, поради
прехвърляне на дружествените му дялове, и промяна от ООД в ЕООД, вписване
актуален учредителен акт
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. Намира за неправилен и
противоречащ на установената съдебна практика единствения довод в отказа на
длъжностното лице, че към заявлението не са приложени декларации по чл. 129 ал.
2 във вр. с ал. 1 от ТЗ. Излагат се съображения, че
подобна декларация е дължима в хипотезата на прехвърляне на дялове на трето
лице, а настоящият случай не е такъв, тъй като приобретателят
на дружествения дял е съдружник, а не трето/външно/ лице. За подобно тълкуване
волята на законодателя може да се съди и от публикуваните мотивите към проекта
за изменение и допълнение на ТЗ (при изм. на чл. 129 ал. 2 ТЗ- от 16.02.2018г.). В жалбата е цитирана съдебна
практика.
При извършената проверка относно допустимостта на жалбата съдът констатира, че същата е депозира в
срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, от оправомощено лице,
срещу подлежащ на обжалване акт, представен е документ за внесена д.такса по
сметка на ТОС, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Отказът е постановен след неизпълнение на дадените от ДЛР указания за
представяне на декларация по чл. 129 ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ТЗ. Единственият довод за отказа е именно непредставяне на посочената
декларация
За да се произнесе по същество по жалбата, съдът съобрази следното:
Заявителят е заявил за вписване по партидата на дружеството промени в
състава на съдружниците – освобождаване на един от
двамата вписани съдружника, поради прехвърляне на притежаваните от съдружника М.И.В.20
дяла от капитала на дружеството, на съдружника и управител И.В.В., обуславящо промяна на дружеството от ООД в ЕООД.
При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът
изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и Наредба №1/2007
год. за водене,съхранение и достъп до ТР правомощия. Обхватът на проверката,
дължима от длъжностното лице и съда е очертана изчерпателно в разпоредбата на
чл.21 ЗТР.
Всички изискуеми от ЗТР и Наредба № 1/2007г. документи и декларации са
представени към заявлението, договорът за прехвърляне на дялове между съдружниците е с нот.заверка на
подпис и съдържание, представен е протокол от ОС и решение на едноличния собственик,
приетия от последния учредителен акт, декларация по чл. 13 ал. 4 ТЗ, изрично
пълномощно, внесена е дължимата д.такса.
Такава е била и констатацията на първоначалното длъжностно лице, дало
указания по реда на чл. 22 ал. 5 от ЗТР за представяне допълнително единствено
на декларация по чл. 129 ал. 2 ТЗ.
Такава декларация дружеството не е представило, обусловило и обжалвания
отказ.
Съдът намира довода на ДЛР за необходимостта да бъде представена декларация
по чл. 129 ал. 2 от ТЗ относно обстоятелствата, визирани в ал. 1, за
незаконосъобразен. Това изискване се отнася само за случая, когато дружественият
дял се прехвърля на трето лице – такова, което не е съдружник. Настоящият
случай не попада в хипотезата на чл.129, ал.1, предл.
2 ТЗ, защото приобретателят на дружествения дял е
съдружник, а не трето (външно) за дружеството лице. Нормата на чл.129, ал.2 ТЗ (след
изменението й от 16.02.2018 г.), предвижда, че прехвърлянето на дружествения
дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието едновременно и се вписва в търговския регистър след представяне от
управителя на дружеството и от праводателя на
декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1.
Представянето от управителя на дружеството и от праводателя
на декларация по образец се отнася само за прехвърлянето на дружествен дял на
трето лице, защото липсата на задължения към работници и служители по ал.1 ТЗ е
предвидена като предпоставка за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Изискването
да няма неплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски е въведено с цел да се ограничи възможността търговски
дружества с натрупани задължения към работници и служители да се прехвърлят на
малоимотни и социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат
вземанията си. За волята на законодателя може да се съди от публикуваните
мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ
вх.No-754-01-39/06.07.2017 г. Горното означава, че ал. 2 следва да се тълкува
систематически с ал. 1 на чл. 129 ТЗ стеснително само по отношение на
прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Тъй като с процесното
заявление се цели вписване прехвърлянето на дружествен дял от съдружник на друг
съдружник, не намира приложение изискването за представяне на декларация (в
този смисъл Решение № 92 от 02.05.2018г., постановено по в.т.д. № 207/2018г. на
Апелативен съд- Варна, както и формираната съдебна практика на окръжни съдилища–Решение
№ 328/17.09.2018г. по т.д. 482/2018г. ОС-Бургас, решение № 1857/17.09.2018г. на
СГС по т.д.1814/2018г.; решение № 715/09.10.2018 г. по т.д.№ 1443/2018г. на
ОС-Варна, решение 294/11.12.2019 г. по т.д. 410/19 г. на ОС-Русе, решение 7/03.01.2020
г. по т.д. № 2667/19г. на СГС, решение № 54/08.01.2020 г. по т.д. № 2467/19г.
на СГС).
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира постановения отказ за
незаконосъобразен, обуславящо неговата отмяна. На осн.чл.25
ал. 5 от ЗТР следва да се задължи Агенцията да извърши вписване на заявените за
вписване обстоятелства.
Тъй като с решението се удовлетворява искането на заявителя, предвид
характера на производството, решението не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ рег.№ 20200116164834-2 от 22.01.2020 г. на длъжностно лице по
регистрация при А.п.в. регистър, за вписване промени по партидата на дружество
“ВИА ЕМ“ ООД, ЕИК *********, гр.Търговище 7700, бул. „Ал.Стамболийски“ № 42, заявени
със заявление вх.№ 20200116164834, като
УКАЗВА на длъжностното лице да извърши заявеното
вписване – на осн.чл. 25 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от
същото да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :