№ 1003
гр. Бургас, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120202564 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба, депозирана от адв.З. К. от БАК,
упълномощен процесуален представител на Н. Я. Ч. с ЕГН: **********, срещу
Електронен фиш серия К № 7182757, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение
на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал.1, т.2 ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева.
В жалбата се посочва, че при издаването на ЕФ не са спазени материалния закон и
процесуалните правила, поради което се моли за неговата отмяна.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се представлява
от адв.К., който поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски в полза на
доверителя му.
Административнонаказващият орган - ОДМВР-гр.Бургас, надлежно призован, не
изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в
съда са развити съображения за правилност и законосъобразност на ЕФ, поради което и
се иска неговото потвърждаване изцяло.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от разписка на л.12, ЕФ е връчен на 06.06.2023 г., а жалбата
е депозирана на 20.06.2023 г. - л.31), подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
1
следните съображения:
На 13.03.2023 г. в 15:06 часа в гр. Бургас, на бул.”Димитър Димов” зад бл.37 на
ж.к.”Изгрев”, техническо средство – подвижна система за контрол на скоростта ARH
CAM S1 с № 120сс68, засякло и заснело, движещ със скорост от 65 км/ч. автомобил -
„Рено Еспейс” с рег. ****. Мястото на контролирания пътен участък попадало в
урбанизираната територия на гр. Бургас и за него важало общото ограничение на
скоростта до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование
„снимка 120СС68/0130262”. По-късно записите от системата за контрол на скоростта
били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Бургас,
които от записания файл, установили, че заснетият автомобил „Рено Еспейс” с рег.
**** е собственост на Н. Я. Ч., както и че скоростта следва да се счита на 62 км/час
(след приспаднатия толеранс от 3 км/ч. в полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7182757 на
ОДМВР- гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал.1, т.2 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
100 лева.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложения по делото Протокол за проверка (л.8) и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 9).
По делото е приложен протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. (л. 10), придружен със снимка на разположеното на пътя техническо
средство (л. 10 гръб).
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по
чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в
деня на нарушението. Липсват и твърдения в тази насока.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложената по преписката снимка.
Доказана е техническата годност на използваното средство. По делото на л.8 е
приложен надлежен протокол за проверка, извършена от Българския институт по
метрология и подписан от Началник на отдел ИСИС, който официален документ е
напълно достатъчен, за да докаже годността на използваното средство.
2
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът
прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В конкретния случай правилно е бил издаден ЕФ, който съдържа всички
необходими реквизити. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ,
бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло
са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на мобилната техническа система е допустимо, като законът и Наредбата
изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и
възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава
електронен фиш.
В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция
на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от
приложеното удостоверение (л. 9 ) – мобилната система за видео-контрол на
нарушенията на правилата за движение „ARH CAM S1” с № 120сс68 е автоматизирано
техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на
доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а
операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на
качеството на заснетия видеоматериал. Както вече беше посочено - след измененията
на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган
3
(оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва
въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на
нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър. Доколкото за нарушението по чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки – то
правилно в случая е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена
и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Видно от приложения на л. 6 фиш - той е издаден
от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Представен е и задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, посредством които се установява мястото на
извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта и др. По мнение на съда процесуалният документ е
изготвен съобразно изискванията и е придружен със снимка на разположеното на пътя
техническо средство, поради което и е годен да изпълни функциите си.
Мястото за контрол не е било обозначено с пътен знак „Е24”, но това е така,
доколкото с ДВ, бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16.01.2018 г. е била отменена нормата на чл.
7 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г., предписваща такова задължение на контролните
органи, поради което и към датата на нарушението – 13.03.2023 г. за тях не е
съществувало задължение за поставяне на пътен знак „Е24” в контролирания участък
или за оповестяване на мястото на контрол по друг начин. Поради това доводите на
жалбоподателя в обратна посока не се споделя от съда.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя Ч., тъй като няма спор, че той е негова собственост.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че Ч. е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запозната към датата на деянието със своите задължения при управление
на МПС, в това число и задълженият му по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, да избира определена
4
скорост и спазва ограниченията за скорост при управление на ППС, които задължения
обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил.
С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
В заключение съдът следва да посочи и че правната квалификация, дадена в ЕФ
напълно съответства на установените факти и не са допуснати пороци в тази насока.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП – „Глоба” в размер на 100 лева, който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й,
както и въпроса дали случая може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно
превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за
настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост,
поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, като наложеното й
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и
атакуваният ЕФ следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7182757, издаден от ОДМВР-
Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 4, вр. с ал.1, т.2 ЗДвП на Н. Я. Ч. с ЕГН: ********** е наложено наказание
глоба в размер на 100 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5