№ 2981
гр. Благоевград , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20201200501137 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 - чл.437 ГПК.
Образувано е по подадени две жалби, както следва:
1. с вх.№8525/27.08.2020 г. от длъжника по изпълнението Община Благоевград, с
адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев“ №1, представлявана от Кмета Р.Т.
против Разпореждане от 05.08.2020 г. по изп.д.№568/2020 г. по описа на ЧСИ *, с
район на действие ОС-Благоевград, с което не е уважено искане да бъде отменено
постановление от 27.07.2020 г. относно определените разноски в размер на 401.00
лв. и да бъде прекратено делото - поради недължимостта им;
2. с вх.№8526/27.08.2020 г. от длъжника по изпълнението Община Благоевград, с
адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев“ №1, представлявана от Кмета Р.Т.
против постановление от 18.08.2020 г. по изп.д.№568/2020 г. по описа на ЧСИ *,
с район на действие ОС-Благоевград, относно възложените на длъжника разноски
в размер на 164.00 лв. -поради недължимостта им;
И с двете жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваните
действия, тъй като длъжникът с поведението си не бил дал повод за завеждане на
изпълнителното дело. Същият твърди, че е потърсил съдействие от кредитора си, за да
изпълни доброволно задължението си по съдебното решение, като му изпратил
уведомително писмо да посочи банкова сметка, по която да преведе дължимите суми,
но не е получил необходимото съдействие. Напротив, кредиторът се снабдил с ИЛ и
образувал изп. дело за принудителното събиране на сумата.
1
Позовавайки се на чл. 78, ал.2 ГПК и чл. 3 ГПК е отправено искане за отмяна на
обжалваните действия.
Направено е искане за спиране на изпълнението – по чл.438 ГПК.
Постъпило е възражение от другата страна – взискател в производството, чрез адв.
Ангел Ангелов, с което се оспорват жалбите като неоснователни и се иска оставянето
им без уважение. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лв.
ЧСИ Велинов е изготвил мотиви към двете жалби със становище, че са
неоснователни.
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя и данните по приложеното изпълнително дело, представено в заверен
препис, намира следното:
Всяка от жалбите е подадена в срок и срещу подлежащи на обжалване действия на
съдебния изпълнител, съгласно чл. 435, ал.2 от ГПК. Същите отговарят на
изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е
процедурата по връчване препис по чл.436, ал.2 ГПК.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без
уважение.
Съображенията за това са следните:
Изпълнително дело №20208900400568 по описа на ЧСИ Велинов е образувано на
24.07.2020г. по молба на адв. А.И.А. от КАК с адрес: гр.Кюстендил, ул.„Юрий
Гагарин,№3 - по ИЛ №70/10.07.2020г. издаден от Административен съд - Кюстендил
по АД №568/2019г., пълномощник на И. Г. С. с ЕГН:********** - взискател, срещу
Община Благоевград, с адрес: пл. „Георги Измирлиев“ №1, за заплащане на суми
представяващи разноски по дело в размер на 510.00 лв..
След наложен запор по сметки на длъжника, на 02.09.2020 г. по сметка на ЧСИ от
ОБЩИНСКА БАНКА е преведена посочената в запорното съобщение сума от 1096.80
лв.
Жалбоподателят обосновава тезата си, че е поканил със свое писмо още преди
образуване на изпълнителното дело кредитора си, да посочи банкова сметка по която
да му бъде преведена сумата. Предствя писмо-обратна разписка, твърдейки, че е
получено от длъжника преди образуваното изпълнително дело.
Тезата не държи сметка за чл. 68, б. „а” от ЗЗД, според който при парични
задължения изпълнението трябва да се извърши в местожителството на кредитора по
време на изпълнение на задължението, което го определят като носимо, а не търсимо
от кредитора. В случая за длъжника с оглед паричния характер на задължението не е
било необходимо съдействие от кредитора, ако е искал да го изпълни. Следвало е да се
възползва от способите в чл. 97, ал. 1 от ЗЗД- оставяне за пазене в банка. Вярно е, че за
него те са само възможност, а не задължение, но той следва да понесе последиците от
избора, който е направил да не ги ползва. В решение № 1061 от 12.01.2001 г. по гр.д. №
5173/2007 г. на ВКС, ІV г.о., е прието, че длъжникът по изпълнението може да се
освободи от отговорност, само когато забавата на кредитора е от такова естество, че
2
без неговото съдействие длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. При
паричните задължения, които са носими, съдействието на кредитора не е от такова
значение, тъй като и без него длъжникът може да се освободи от задължението си по
реда на чл. 97, ал.1 ЗЗД, като вложи сумите за пазене в банка по местоизпълнението. В
решение № 28 от 14.03.2009 г. по т.д. № 497/2008 г. на ВКС, ТК, І т.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК /към касационната жалба е представено определението по чл. 288
ГПК за допускане на касационно обжалване по същото дело/ е прието, че когато
дължимата от длъжника престация е парична, кредиторът изпада в забава, когато е
отказал получаването й, но длъжникът може да се освободи от задължението си само
ако е депозирал сумата в банка по местоизпълнението и е уведомил кредитора за това.
В ал. 1 на чл. 79 ГПК е посочено, че разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради
плащане, направено след започване на изпълнителното производство /т. 1/ или
изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда /
т.2/. Няма плащане между страните преди започване на изпълнителното производство,
поради което разноските са за сметка на длъжника. Твърдението за злоупотреба с право
в нарушение на чл. 3 ГПК, изразяващо се в образуване от взискателя на изпълнително
производство, за да натовари длъжника с разноски по изпълнението - обосноваващо се
с факти, осъществили се преди процеса, не може да се разглежда от съдебния
изпълнител, поради което е недопустимо. По тези факти следва да се предостави право
на адекватна и ефективна защита на другата страна, което според уреждащите
изпълнителното производство норми на ГПК няма възможност да се осъществи.
Злоупотребата с право предполага квалификация за непровомерно виновно поведение.
Затова и преценка за евентуална злоупотреба с право в изп. производство, следва да се
основава само на факти осъществили се в изп. производство /като напр. вземането по
ИЛ да е цедирано на множество кредитори, всеки от който претендира разноски, които
надвишават многократно дълга и т.н./. Отговорността за разноски по делото е
облигационно правоотношение, уредено от прецесуалния закон; деликтна по
естеството си и безвиновна, като не обхваща всички вреди, а само разноските за
производството, направени от насрещната страна и се разлизира в самото висящо
производство.Въз основа на тази постановка в решение по чл. 290 ГПК № 67/3.4.2014
г. по гр.д. № 2944/2013 г. ВКС приема, че само извън съответния процес може да се
реализира отговорността за други вреди при злоупотреба с процесуални права/чл. 3
ГПК/.
Жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, което води до
неоснователност и на искането за спиране на действията по изпълнението на осн. чл.
438 ГПК.
Възразилият длъжник не е представил доказателства за сторени разноски пред
въззивния съд, поради което не му се следват разноски.
Съдът констатира, че жалбоподателят е останал задължен за държавна такса по
двете жалби, които са администрирани от ЧСИ със становище за недължимост на
такава на осн. чл. 84, т.3 ГПК. Не се касае до хипотеза на чл. 84, т.3 ГПК, поради което
жалбоподателят следва да внесе по сметка на БлОС сумата от общо 50.00 лв. / по 25.00
лв. за всяка жалба/ - дължима д.т. за разглеждане на жалбите му.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилите частни жалби, както следва:
1. с вх.№8525/27.08.2020 г. от длъжника по изпълнението Община Благоевград, с
адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев“ №1, представлявана от Кмета Р.Т.
против Разпореждане от 05.08.2020 г. по изп.д.№568/2020 г. по описа на ЧСИ *, с
район на действие ОС-Благоевград, с което не е уважено искане да бъде отменено
постановление от 27.07.2020 г. относно определените разноски в размер на 401.00
лв. и да бъде прекратено делото - поради недължимостта им;
2. с вх.№8526/27.08.2020 г. от длъжника по изпълнението Община Благоевград, с
адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев“ №1, представлявана от Кмета Р.Т.
против постановление от 18.08.2020 г. по изп.д.№568/2020 г. по описа на ЧСИ *,
с район на действие ОС-Благоевград, относно възложените на длъжника разноски
в размер на 164.00 лв. - поради недължимостта им, както и направеното искане с
тези жалби за спиране на действията по изпълнението .
ОСЪЖДА Община Благоевград, с адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев“
№1 да заплати по сметка на БлОС дължима държавна такса в размер общо на 50.00 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4