Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……..……./......
10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 24.10.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 940 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
В изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №9730/25.09.2019г.,
ищецът „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г., е представил
молба вх. №31224/22.10.2019г., в която ясно е уточнено начина, по който се
предявяват исковете (вида съединяване), посочена е цената на отделните искове,
наведени са и твърдения за обосноваване на твърденията по предявявания иск за
недействителност на прихващането на насрещни дългове.
С това констатираната от съда нередовност при предявяването на исковете е
отстранена.
Съобразно и уточненията, предмет на делото са
следните предявени от ищеца „ОСТ
Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г.,
срещу ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, установителни искове:
1. за
установяване, че договор за цесия от 27.11.2017 година, с който „ОСТ
Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян Игнатов е прехвърлило
на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането си към „Видин ойл” ЕООД
ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева, представляваща
дължима продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба №**/10.11.2017г.,
т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в
НК, е нищожен поради липса на съгласие - чл. 26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, а в
условие на евентуалност - поради липса на предмет - чл. 26,ал.2
предл. първо от ЗЗД, а в условие на евентуалност - поради липса на
основание - чл. 26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД,
2. в условие на
евентуалност спрямо
отхвърлянето на иска за установяване нищожността на договора за
цесия от 27.11.2017 година - за установяване, че извършеното
между „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, и „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК
*********, прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена
за прехвърленото вземане в размер на 146 840.00 лева и негово задължение към
„Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на
15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година,
обективирано в протокол от 27.11.2017 година, е нищожно поради привидност -
чл.26, ал.2 , предл. пето от ЗЗД.
Доколкото оспорваната с предявения главен иск цесия е
възмездна, цената на този иск се определя от договорената цена на прехвърлянето
(в този смисъл определение №790/18.11.2013г. на ВКС по ч.т.д. №2946/2013г., ТК,
І т.о.). Същата е в размер на 146 840 лева. С
оглед на това и на основание чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1 и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството
държавна такса се определя в размер на 5
873,60 лева.
Предявените в случая искове са за обявяване нищожност
на действия и сделки, целящи връщане на имущество в масата на
несъстоятелността, поради което и на основание чл.620, ал.5 от ТЗ ищецът не
дължи предварителното внасяне на така определената държавна такса.
При така установените факти съдът приема, че исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128
от ГПК. Предявените с нея искове са допустими. Заявеният за съдебно разрешаване
спор е търговски – чл.365, т.4 от ГПК, поради което следва да се постанови
начало на размяна на книжа между страните по реда на чл.367 и сл. ГПК.
С оглед горното и на основание чл.367 ГПК
Р А З П О Р Е Д И :
Преписи от искова молба вх. №17597/10.06.2019г.,
поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молби вх. №24401/13.08.2019г. и вх.
№31224/22.10.2019г., ведно приложенията към тях, ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1421, район „Лозенец”, ул. „Крум Попов” №50,
представлявано от управителя Иван Илиев Пантов, чрез съобщение
– приложение №14 от Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА допълнително на ответника, че:
1.
в случай, че
писменият отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представено
и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
2.
спорът може
да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, като при постигане на такава, половината от дължимата държавна такса
ще бъде опростена.
3.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на основание чл.41, ал.2 ГПК при неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ и
препис от настоящото разпореждане, ведно с останалите книжа по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.