Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2021г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в публично заседание на първи юли 2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Ивета Пекова
Марияна
Ширванян
при секретаря Деница Кръстева,
с участието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 1230 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е касационна жалба от Регионална
дирекция на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ срещу Решение №
260521/19.04.2021г. постановено по НАХД № 4797/2020г. по описа на
ВРС, ХХХІІ състав, с което е отменено НП № 23-0000897/26.10.2020г. на началника
на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Варна при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
В
касационната жалба, касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за
постановяване на друг, с който да бъде потвърдено НП.
Ответникът, чрез процесуалният си
представител в писмен отговор изразява
становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото производство
е Решение № 260521/19.04.2021г.
постановено по НАХД № 4797/2020г. по описа на ВРС, ХХХІІ състав, с което е
отменено НП № 23-0000897/26.10.2020г. на началника на отдел „Контрол“ в
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Варна при Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“. С НП на О.З. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000лв. на основание
чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр).
Районният съд е приел, че на 26.10.2020г., около 10.25ч., в обл.Варна, по
републикански път ІІ – 29, гр.Добрич – гр.Варна, г-н З. управлявал влекач марка
„Ивеко“ от кат N3 с ДК№ СЗ ****НА с прикачено
полуремарке с ДК№ С****ЕК, кат. О4, и двете собственост на „Бул Транс
Ком-2011“ООД. На около 1 км след разклона за с. Изворско в посока гр. Варна
същият бил спрян за проверка от служители при РД“АА“ – Варна служители на РД АА Варна. В хода на
проверката, въз основа на представените документи било установено, че водачът
на МПС извършва международен обществен превоз на товари по маршрут Украйна –
България с превозвач „Михайловские и Ко“ООД, съгласно СМR от 22.10.2020 г. Констатирано е, че г-н З. е назначен
да извършва трудови функции за превозвача въз основа на трудов договор № 6/18.07.2019 г.
При извършената справка в регистъра на ИА“АА“ било установено, че МПС с ДК№
СВ ****НА е включено в списъка към лиценза на „Бул Транс Ком -2011“ООД, а
именно лиценз № 13907, съотв. превозвача има издаден лиценз с № 20048. В хода
на проверката г-н З. представил копие на лицензите, както и копие на договор за
наем от 01.01.2020 г. между „Михайловские и Ко“ООД, в качеството на наемател и „Бул Транс Ком -2011“ООД, в качеството на
наемодател, въз основа на който било
предоставено за временно ползване от наемателя на наемодателя моторно превозно средство – влекач , марка
„Ивеко“, водел „Стралис АТ 440 С 45 ТП с ДК№ СВ ****НА с полуремарке марка „Кьогел СН 24“, модел „СН 24“ с ДК№ С К.
При тези констатации служител на РД АА Варна съставил на г-н З. АУАН за
нарушение на чл. 93 ал.1 т.1 от ЗАвП за това, че на посочената дата и място
извършвал превоза без да има заверено
копие на лиценз № 20048 за извършване ва
международен превоз на товари с процесното МПС. Въз основа на акта е издадено и
обжалваното НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел
фактите установени от АНО и след анализ на относимата нормативна уредба, направил
извод, че нарушението е маловажно и отменил НП.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК
настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от
решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на
административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства.
Решението е правилно като краен резултат.
В касационната жалба не е оспорена
установената от въззивния съд фактическа обстановка. Релевираните доводи са
свързани с изводите направени от съда за приложимост към деянието на института
на маловажност уреден в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касационния жалбоподател
възразява срещу приложението на чл.28 от ЗАНН към установеното деяние. Релевира
довод, че разпоредбата на чл.8 от ЗАвПр не допуска преотстъпване на МПС вписано
в лиценза на конкретен превозвач на друг превозвач.
Касационната инстанция намира довода на касатора за неприложимост на чл.28 от ЗАНН към деянието за основателен. Съображенията за това са следните: АНО е наложил на г-н З. административно наказание глоба на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр). Посочената разпоредба гласи: „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение.“
Стриктният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че водачът на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари следва да представи на контролните органи по ЗАвПр издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Санкционната норма не поставя друго изискване пред водача на МПС напр. доказване на отношенията между собственика на МПС включено в лиценз за обществен превоз на товари и другия превозвач (по-точно работодателя на водача на МПС). Разширително тълкуване на цитираната разпоредба и поставяне на допълнителни изисквания към водача на МПС е недопустимо по арг. от чл.46, ал.3 от ЗНА.
От фактите установени в хода на проверката на контролните органи и във въззивното производство е констатирано, че водачът на МПС е представил на контролните органи издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари и заверено копие на лиценз на Общността. Поради налагане на административно наказание на основание разпоредбата на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр без значение е факта, че издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари е включено в лиценза на друг превозвач, различен от работодателя на водача на МПС (който притежава заверено копие на лиценз на Общността). По тази разпоредба деянието се явява несъставомерно.
Неоснователен е довода на касатора относно липсата на възможност за отдаване на МПС вписано в лиценз за превоз от един превозвач на друг, който също притежава лиценз за превоз. Разпоредбата на чл.8 от ЗАвПр предвожда, че лицензът за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България и лицензът на Общността са лични и не подлежат на преотстъпване. Но това не означава, че за МПС, включено в такъв лиценз съществува забрана за отдаване под наем, доколкото предметът на сделката между търговците не е преотстъпването на лиценза, а отдаване под наем на МПС.
Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което Решение № 260521/19.04.2021г. постановено по НАХД № 4797/2020г. по описа на ВРС, ХХХІІ състав следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260521/19.04.2021г. постановено по НАХД № 4797/2020г. по описа на ВРС, ХХХІІ
състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.