Р Е Ш Е Н И Е № 260250

 

гр.С., 16.07.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 02-ти юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Съдия: Ради Йорданов

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д. №467 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът М.П.И. с ЕГН********** с адрес *** чрез упълномощения от него процесуален представител адв. С.К.Н., е предявил иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу „З..“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, за осъждането му да му заплати следните суми:

70 000,-лева (седемдесет хиляди лева), представляваща неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие причинените му телесни увреждания от процесното ПТП, настъпило на 28.01.2020г., ведно със законната лихва от дата 28.01.2020г. до окончателното и изплащане,

Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 28.01.2020г. около 21:40ч. на бул. „Йордан Йовков“ в гр.К. е настъпило ПТП, при което бил ударен от лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Матрикс“ с ДКН СO6225СХ, управляван от А.Е.А.. Сочи, че вина за това ПТП има водачът на лекия автомобил А., който нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил с несъобразена скорост, не е бил внимателен към останалите участници в движението и е боравил неправилно с органите за управление на автомобила. Ищецът изтъква, че в резултат от това ПТП получил тежки увреждания, във връзка с които бил приет по спешност в УМБАЛСМ „Н.“, където бил опериран. Левият му долен крайник бил обездвижен. Имал непрекъсната нужда от помощ в ежедневието си. Изпитвал главоболие и бил замаян. Към момента на подаване на исковата молба не е възстановен, като има нужда от обгрижване и продължава да изпитва болки. Счита, че справедливото обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди е в размер на 70000 лв. Твърди, че, към датата на ПТП, за процесното МПС е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователна полица №BG/30/119002151440 при ответника, поради което последният е пасивно легитимиран да отговаря по претенцията за заплащане на обезщетение. Моли съда да осъди ответника - „Д.“ АД - да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 70000 лв. ведно със законната лихва от датата на ПТП до изплащането на сумата, а също и разноските по делото.

На ответника „З.“ АД е връчен препис от исковата молба и доказателствата, и в едномесечен срок от връчването е постъпил писмен отговор. С него ответникът оспорва предявения иск и прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице, както и за прекомерност на претендираното обезщетение. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на МПС е била застрахована при него. Изтъква, че ищецът не е посочил банкова сметка ***едбата на чл.127, ал.4 от ГПК. Оспорва изключителната вина на водача А. за настъпване на процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП, мястото на настъпването му, претърпените от ищеца увреждания, както и всички твърдения в исковата молба. Твърди, че ищецът бил нарушил разпоредбите на ЗДвП, като не се е движил по тротоара, а от дясната страна на пътното платно, навлязъл е внезапно в него и не се е движил противоположно на посоката на движение на ППС. Твърди, че към момента на ПТП ищецът е бил в състояние на алкохолно опиянение. Твърди, че оперативната интервенция на ищеца е била без усложнения и е довела до подобряване на засегнатия крайник, но че ищецът не е спазвал препоръките за домашно лечение и не се е явявал на контролни прегледи, нито е провеждал рехабилитация. Счита, че законна лихва би се дължала от различна начална дата. Отправя искане по чл. 238, ал. 2 от ГПК. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол №1880/11.02.2020г. на 28.01.2020г. лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Матрикс“ с ДКН СO6225СХ, управляван от А.Е.А. *** с посока от „Ломско шосе“ към Обединена и в района на №33 удря пешеходеца М.П.И., който се движи от дясната страна на пътното платно.

По делото се разпита свидетеля И. Д. И..

Било края на месец януари. Не помни точната дата в края на месеца. Станало в тъмната част на денонощието, към 20.30 ч. - 21:00 ч. Свидетелят И.живее на ул. „Йордан Йовков“, която е на ъгъла с ул. „И. Вазов“. Комшията М. се прибирал в тях. Тротоарът е такъв, че не може да се ходи по него, тъй като е разкопан, кал, всички в квартала ходят по платното за движение. И. ходел по платното за движение покрай бордюра. В същия момент тъмна кола го ударила отзад, качила го на капака и той паднал на тротоара. Свидетелят И. отишъл до мрежата. М.И. паднал на земята, свил се, а колата била на 5 метра от него и го била подминала и беше спряла под уличната лампата. Водачът бил младо момче и притеснен. Попитал го „Какво става момче”, а той му отговорил, че не го видял. Дошла линейка и полиция. Оттогава комшията М. не го е виждал. Било сухо, ясно време, не е валяло дъжд, сняг, нямало поледица. Станало пред неговата къща ПТП, на около пет метра разстояние. Има лампи на ъгъла на ул. „И. *** - улична, отсреща има пак. Има видимост. Ясно се вижда. Отишъл при М. на улицата. Не забелязал да е употребил алкохол. Бил неадекватен, течала му кръв от главата, бил свит на кълбо и стенел. Автомобилът се движел от ул. „Ломско шосе“ посока към кв. „Зора“. М. се движел в същата посока. Ударил го отзад. Самата улицата е еднопосочна, но платното за движение позволява два автомобила да се движат едновременно.

На мястото, на което станал ударът - точно на самото място, няма лампа, но остреща в другото платно има улична и на 15 метра на ъгъла има, и светели.

Автомобилът бил спрял 7-8 метра от мястото, където паднал М.. Имало на ъгъла лампа и осветява. Автомобилът бил с включени фарове и били пуснати след това аварийните. Пострадалият М. бил с панталон и яке - черни на цвят.

По делото се разпита свидетеля Б.М. П., син но ищеца.

Видял баща си М.П.И. около час време след като го е взела линийката. Отишли в П.. Свивал се от болки. Държал се за крака, бил замаян и в кръв по главата. Линейката директно го е закарала в П.. Бил приет още през нощта. На другия ден пак отишли при него. Помагали му да се храни. Пак бил замаян и на системи. Кракът бил обездвижен. Тогава му направили операцията. Не можел да става от леглото, бил на памперси, не можел да се изправя. Това нещо продължило и след изписването. При изписването му от болницата не можел да се движи. Закарали го с микробус, за да лежи. Лечението му продължило около 6 месеца. На третия месец рехабилитатор се опитал да го изправя, но той стоял замаян и изплашен. А и с крака не се чувства добре и до сега. Вдървен е. Трудно се обслужва и сега. 6 месеца бил прикован абсолютно плътно до леглото. Психически - страх и в момента изпитва. Преди инцидента гледали животни и му е помагал за животните. Сега вече не гледа. Изправя се, храни се сам, но не може да се движи активно, изплашен е и е ограничен само в къщата, не иска да излиза навън. Получил е уплах. В деня на произшествието не зная да е употребил алкохол, даже е убеден, че не е употребил. В една къща сме и сега заедно пак живеят.

В къщи се придвижва с помощ - с проходилка ходи и сега в момента. То на моменти не иска да ползва и проходилката. Преди инцидента не знае да е страдал от възрастови заболявания, може би с високо кръвно. На мястото на инцидента тротоарът е разкопан. Там тротоарът и сега е разкопан, в смисъл такъв с дупки е целият тротоар, няма плочки, няма нищо. Има бордюр, но няма тротоар, не може да се стъпва, аз мога, но възрастни хора не - кал е. И сега в момента е така тротоара, не се е променил.

Баща му не бил в състояние да говори, държал се за крака и главата. На моменти губел памет, докато бил в болницата. Само за крака се оплаквал. Главата му била много подута. Това било непосредствено след инцидента. Изпитва страх да стъпи на болния крак. Не се възстановил. След като се прибрал в къщи, му били изписали лекарство. Даже му биели инжекции в продължение на един месец за разреждане на кръвта някакви лекарства, а отделно имаше лекарства - обезболяващи.

Инжекциите му ги слагал свидетеля П., в корема. Докторката ги слагала до едно време, но заради короната П. продължил да му ги слага. Хапчетата не си спомня какви са.

Рехабилитация се извършила в къщи, идвала рехабилитаторка, която му правила масажи и упражнения. Два пъти в седмицата в разстояние на един месец. Но тя се отказала и казала, че самият той не иска да се изправи- изпитва страх да стъпи на крака.

По делото се изслуша свидетеля А.Е.  А..

На 28.01.2020г. се прибирал по ул. „Йордан Йовков”, след едно кръгово. Карал с бавна скорост - 30-40 км/ч. Гледал си пътното платно, имало коли зад него. Не е възприел нищо на самия път. Първото нещо, което възприел било как нещо се качило на колата му. В следващите части от секундата осъзнал, че е човек. Веднага спрял, слязъл от колата. Обадил се на 112, и проверил, дали човекът диша. Колите, зад него, спрели и му помогнали да проверят пулса на пострадалия, да го качат на линейката. След това дошли полицаите и започнал огледа. Пътят бил сух не е имало мъгла. Било в тъмната част от денонощието. Има ограничение, тъй като е в населено място, трябва да се кара със скорост под 50 км/ч. Пътят е разделен на две пътни платна. В една посока се движи. Състоянието на настилката е асфалт, но не предполага движение с висока скорост, тъй като пътят е по- тесен и е почти непосредствено след кръговото движение. Няма пешеходна пътека на мястото на удара. Първото ми възприятие за човека е, когато бил върху колата му. Гледал пътя и не го е видял. Не е качвал автомобила на тротоара. Не знае с какви дрехи бил облечен пешеходецът. Имал шапка, която паднала от главата му. Впоследствие знае, че е имал проблеми с тазобедрената става. И в главата имал нещо. Не бил контактен, след удара, той лежал. Уверили се, че диша и има пулс. Линейката дошла много бързо. Опитал се да осъществи комуникация е него, но той не му отговарял. На мястото на удара има тротоар, по него могат да се движат пешеходци, но често има спрели коли на тротоара. На мястото на инцидента нямало спряла кола. Не може да кажа, пешеходецът по посока на движение или срещу движението се е движил. Ударил го с предна дясна част на колата, защото той се качил на капака. А. бил с включени светлини, на къси светлини. Имал мирис на алкохол и впоследствие разбрал, че е имало алкохол в кръвта. Но само по миризмата установил. В района на произшествието няма лампи. Има осветени участъци от улицата, но местопроизшествието не е осветено. Инцидентът е непосредствено след кръговото кръстовище 50-100 м. Друг път в сериозни ПТП не е участвал като водач.

Видно от писмо от 04.01.2021г. на Община К. на 28.01.2020г в района на местопроизшествието не са извършвани ремонти дейности,  платното е разделено от ниска преграда и има обособен тротоар.

По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от която ПТП е настъпило на 28.01.2020г. в гр.К. на бул.„Йордан Йовков“ в района на №33. Пешеходецът М.П.И. се е движил в дясната част по пътното платно. Поради липса на изходни данни не може да се установи скоростта на движение на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Матрикс“ с ДКН СO6225СХ, но вероятната и възможна скорост  е около 40 км./ч.

ПТП е настъпило при следния механизъм:

На 28.01.2020 година в тъмната част на денонощието, при условията на изкуствено осветление и суха асфалтова настилка, в град Костинброд лек автомобил Хюндай Матрикс с рег. № СО 6225 СХ, управляван от А.Е.А. *** Й.с посока на движение ог бул.Ломско шосе към ул.Обединена.

По същото време и в същата посока в дясната част на пътното платно се е движел пешеходецът М.П.И.. Същият е бил облечен е черни на цвят дрехи и с бяла шапка.

Около 21⁴⁰ часа достигайки района на №33 на бул.Йордан Йовков, водачът на л.а. Хюндай е предната габаритна част на автомобила приоритетно вдясно реализира удар върху тялото на пешеходеца М.И., с който го извежда от равновесие. Вследствие удара тялото на пешеходеца е покачено на предния капак на автомобила, е последващ удар и счупване на челното стъкло, след което тялото е паднало на терена, като е установено на тротоарната площ.

От техническа гледна точка водачът А. е имал обективна възможност при по-голяма концентрация и контрол над управлението на автомобила да спре, намали скоростта си и/или да заобиколи намиращия се на пътното платно пешеходец.

Пътната настилка е била суха, с мокри участъци в краищата. Движението по бул.Иордан Йовков в посоката на движение на л.а. Хюндай е еднопосочно. Зад водача на л.а.Хюндай са се движели последователно два други автомобила, чиито водачи са разпитани в ДП.

Предвид установените увреждания на автомобила и показанията на водача, ударът е настъпил в предна броня, десен фар, охлузване на предния капак, счупване на челното стъкло в дясно.

От огледния протокол: "...В района на огледа пътното платно е с асфалтово покритие, без хоризонтална пътна маркировка. В района на огледа пътното платно е е ширина 5,90 м, като е еднопосочно и е отделено от платното за насрещно движение с циментови бордюри. ...". В огледния протокол не е описана налична вертикална сигнализация с пътни знаци.

От писмо на Община К.: "...Булевард "Йордан Йовков" е конструиран и изграден така, че движението се извършва в двете посоки, като платната са разделени с монолитна ниска преграда и храстова растителност, което обуславя невъзможност за навлизане в насрещното платно за движение и необходимостта от наличие само на вертикална пътна маркировка....".

В огледния протокол изрично е посочено, че на мястото няма хоризонтална пътна маркировка.

От писмо на Община К. се констатира, че структурата на булевард Йордан Йовков не предполага хоризонтална маркировка.

Пешеходецът се е движил по пътното платно в тъмната част на денонощието и с тъмни дрехи. В хипотеза предвид формулировката на въпроса, същият би имал възможност да предотврати настъпването на процесното произшествие при условие, че отчитайки светлините от фаровете на автомобилите, идващи зад него и в неговата посока на движение, се е покачил върху тротоара докато изчака преминаване на моторните превозни средства по бул.Йордан Йовков.

По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според която в резултат на пътнотранспортното произшествие на 28.01.2020 г. пострадалият М.П.И. е получил счупване под трохантерния масив на лявата бедрена кост, разкъсно-контузна рани на главата (от епикризата), подкожен хематом в ляво челно, много малък кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясно теменно и оскъден кръвоизлив под меките мозъчни обвивки ляво теменно.

            По отношение счупването на лявата бедрена кост е лекуван оперативно: кръвна репозиция с метална остеосинтеза със интамедуларен пирон.

Останалите увреждания са лекувани консервативно постелен режим, вливания и медикаменти: антикуагуланти, антибиотици, обезболяващи и седативни - диазепам.

            Поставянето на интрамедуларен пирон и свързано със счупването на бедрената кост.

            Левият долен крайник при постъпването в болницата от счупването и разминаването на фрагментите е бил скъсен и завъртян на вън.

След операцията би следвало да е изравнен с десния долен крайник.

            Евентуално в бъдеще след зарастване на счупването може да се извади пирона.

            При счупване под трохантерния масив се реализира медикобиологичния признак трайно затруднение движението на крайника за срок не по-малък от 4-5 месеца, като натоварването на крайника започва след третия месец.

Пострадалият е изпитвал силни болки и страдания в посочения срок и е имал затруднено придвижване, а от там и трудности в ежедневното си обслужване в посочения период.

След зарастване на такова счупване често се срещат оплаквания от болка в тази област при промяна на времето и натоварване на крайника.

По отношение травмата на главата оплакванията би следвало да преминат за срок до около 3 месеца.

            В протокол за оглед на местопроизшествието на процесния автомобил Хюндай е описано счупване в областта на преден десен фар и счупено предно стъкло на 28 см. от дясната колонка.

При тези данни счупването под трохантерния масив би следвало да е получено от удара в преден десен фар, като най-вероятно (поради не описани повреди по преден капак) тялото се е завъртяло по посока на часовниковата стрелка и главата е достигнала предното стъкло.

В делото няма медицински документи от контролни прегледи и рентгенови снимки от процеса на зарастване на бедрената кост, както и от евентуално настъпили усложнения.

В ксерокопие от ИЗ се намират две КТ изследвания на гл. мозък.

Компютърно томографско изследване на глава 2294660/28.01.2020 на неизвестен № на л. 131 от делото: При нативното КТ изследване на структурите на главния мозък се установи: Повишена хиподенсна ст-ра на дълбоко бяло мозъчно в-во на фона на мултиинфарктна енцефалопатия и корова атрофия. Няма данни за интракраниална хеморагия нито за САХ. Вентрикулна система по среднинна линия, без данни за компресия и дислокация. ЗЧЯ- без огнищни промени. Няма данни за фрактурни изменения на костните ст-ри на калварията. Суспектни данни за фрактура на ляв зигуматикус. Няма данни за фрактурни изменения на телата на цервикалните прешлени, като последните са с изразени дегенеративни изменения. Травматични изменения на меките тъкани в ляво фронтално... Компютърно томографско изследване на глава; №2297766/31.01.2020г.- Компютърно томографско изследване на глава на Михаил П.И. на л. 132 от делото: При нативното КТ изследване на структурите на главния мозък се установиха данни за наличие на подкожен хематом в ляво фронтално. Наличие на малка субдурална хеморагия в дясно париетално с размери около 5 мм. Суспектни данни за наличие на контузионно огнище в дясно темпоро базално. Оскъдна САХ в ляво париетално. Не се установиха промени ретробулбарно, в селарна област, околоносни кухини и мастоидни израстъци. Вентрикулна система по среднинна линия. ЗЧЯ- без огнищни промени...

Консултация с неврохирург- 30.01.20 г.- обективно: видими рани по главата; без данни за хеморагии от направената КТ на глава. Препоръчва се Невротоп 200 мг.

Консултация с невролог- касае се за пациент, пострадал при ПТП- от проведения КАТ на глава на 28.01.2020г. данни за мултиинфарктна енцефалопатия. В момента на прегледа- сомнолентен, трудно се осъществява преглед и разговор. Не отваря очи- спонтанно, отговаря с единични думи. Препоръчва се КТ на главен мозък

В делото няма данни за проведена рехабилитация по повод счупването на бедрената кост.

В „Протокол за химическо изследване" №83/04.02.2020г. на М. П.И. е отразено, че в изследваната проба кръв не е доказан етилов алкохол.

Страните не спорят по отношение на факта, че за лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Матрикс“ с ДКН СO6225СХ, управляван от А.Е.А. е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите в ЗАД „Д“ АД по застрахователна полица №BG/30/119002151440 към датата на ПТП- 28.01.2020г.

С молба от 16.04.2020г. пострадалият М.П.И. е предявил застрахователна претенция пред ответника.

            С писмо от 10.07.2020г. ответникът отказва изплащане на претендираното обезщетение.

            При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.

            Увредено лице М.П.И. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквента А.Е.А., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с  чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ.

Видно от събраните доказателства и в частност съдебно автотехническа и медицинска експертиза се установява настъпването на 28.01.2020г. на ПТП, при което ищецът М.П.И. е получил счупване на лявата бедрена кост, разкъсно-контузна рани на главата, подкожен хематом в ляво челно, много малък кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясно теменно и оскъден кръвоизлив под меките мозъчни обвивки ляво теменно.

Водачът А. е имал обективна възможност при по-голяма концентрация и контрол над управлението на автомобила да спре, намали скоростта си и/или да заобиколи намиращия се на пътното платно пешеходец и да предотврати настъпването на ПТП. Водачът е нарушил правилата за движение по пътищата чл.20 ал.2 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“

Следва да се отчете, че и пешеходецът  М.П.И. се е движил по пътното платно, при наличие на тротоар, с тъмни дрехи в тъмната част на денонощието с което като участник в движението е нарушил Чл. 108. ЗДвП

(1) „Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно.

(2) Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница:

1. когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани;“

Видно от показанията на водача А. на тротоара в областта на ПТП не е имало автомобил, който да препятства използването му.

            От това следва  несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, вина, причинна връзка между поведението на А.Е.А. и получените увреждания на пострадалия М.П.И.. Съдът приема за доказано възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалия М.П.И., тъй като се е движил по пътното платно по посока на движение на МПС, в нарушение на правилата за движение по пътищата. Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. И.в частта, че „Тротоарът е такъв, че не може да се ходи по него, тъй като е разкопан, кал, всички в квартала ходят по платното за движение“, тъй като видно от писмото на Община К. в района на ПТП не са извършвани ремонтни дейности. Видно от огледния протокол пътят е осветен от лампи на уличното осветление, няма намалена видимост. Пешеходецът е следвало да използва лентата за насрещно движещите се, в случай че се налага движение по пътното платно, за да може да се предпази и избегне настъпването на ПТП.

            По отношение на иска за неимуществени вреди.

            Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52  ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалият М.П.И. към момента на настъпване на ПТП е на 68години и е получил  следните травматични увреждания:

счупване на лявата бедрена кост, разкъсно-контузна рани на главата, подкожен хематом в ляво челно, много малък кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясно теменно и оскъден кръвоизлив под меките мозъчни обвивки ляво теменно. По отношение счупването на лявата бедрена кост е лекуван оперативно: кръвна репозиция с метална остеосинтеза със интамедуларен пирон.

Останалите увреждания са лекувани консервативно постелен режим, вливания и медикаменти: антикуагуланти, антибиотици, обезболяващи и седативни - диазепам.

            Левият долен крайник при постъпването в болницата от счупването и разминаването на фрагментите е бил скъсен и завъртян на вън.

След операцията би следвало да е изравнен с десния долен крайник.

            Евентуално в бъдеще след зарастване на счупването може да се извади пирона.

            При счупване под трохантерния масив се реализира медикобиологичния признак трайно затруднение движението на крайника за срок не по-малък от 4-5 месеца, като натоварването на крайника започва след третия месец.

Пострадалият е изпитвал силни болки и страдания в посочения срок и е имал затруднено придвижване, а от там и трудности в ежедневното си обслужване в посочения период.

След зарастване често се срещат оплаквания от болка в тази област при промяна на времето и натоварване на крайника.

По отношение травмата на главата оплакванията следва да преминат за срок до около 3 месеца.

С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде определен на сумата от 50 000 лв. В условията на доказано съпричиняване от страна на пострадалия и на основание чл.51 ал.2 ЗЗД обезщетението следва да се намали с 50%, като същото следва да се присъди в размер на 25000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, като за разликата до пълния размер от 70 000 лв. искът следва да се отхвърли.

            По отношение на обезщетението за забава върху посочената сума същата следва да се присъди на основание чл.497 ал.1 т.2 КЗ от 16.07.2020г., от който момент ответникът е изпаднал в забава, като е изтекъл срока по чл.496 КЗ.

            На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. ответникът „З.“ АД дължи възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по договор за правна помощ. Съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 1280,-лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.

На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът „З.“ АД дължи на ищеца М.П.И. направените разноски. Същият е внесъл 200,-лв. за САТЕ и СМЕ, които съобразно уважената част от иска следва да му се присъди сумата 72лв.

            При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищеца М.П.И. следва да понесе направените от ответника „З.“ АД разноски. Ответникът е защитаван от юрисконсулт, като възнаграждението следва да се определи при условията на чл.25 ал.1 и ал.2 от Наредба за заплащане на правната помощ в размер на 200,-лв. и увеличена при условията на ал.2 с 50 % или в размер на 400,-лв. Ответникът е направил и разноски за САТЕ и СМЕ и разпит на свидетел в размер на 530,-лв. или общо 930,-лв. Съответно на отхвърлената част от иска следва да се присъди 595,20лв.  

            Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът „З.“ АД следва да бъде осъден да заплати на СОС 1000,-лв. д.т.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание чл.497, ал.1 КЗ, „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на М.П.И. с ЕГН********** с адрес *** по сметка IBAN ***,-лв. (двадесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 28.01.2020г., ведно със законната лихва от 16.07.2020г. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 70 000 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адв.С.К.Н.,*** от САК, сумата от 1280,-лв. (хиляда двеста и осемдесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, „З. .“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на М.П.И. с ЕГН********** с адрес *** по сметка IBAN ***,-лв. (седемдесет и два лева), представляващи деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, М.П.И. с ЕГН********** с адрес ***  да заплати на „З..“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, сумата от 595,20лв. (петстотин деветдесет и пет лева и двадесет стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК, „З. .“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. *** сумата 1000,-лв. (хиляда лева), представляваща държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: