РЕШЕНИЕ
№ 2415
гр.
Пловдив , 22 .12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, I състав, в публично съдебно заседание на тридесети
ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка
Журналова и с участието на прокурора Гинка Лазарова, като разгледа докладваното
от съдия Матеева адм.дело № 2562 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Холсим
кариерни материали Пловдив“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Братя Бъкстон“№ 134, ет. 3, представлявано от
изпълнителен директор К.Д.-П., чрез пълномощник юрк. А.Т., против Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“/БД ИБР/, с която на основание чл.119,ал.4,т.1 и т.2 от Закона
за водите и чл.37,т.1 от Наредба № 3 за условията и реда за проучване,проектиране
,утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални
води,използвани за лечебни,профилактични,питейни и хигиенни нужди , е учредена санитарно-охранителна зона /СОЗ/
-подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „***1" и „***2",
за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи,
област Пловдив - подземно водно тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води -
Централно-Родопски комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на
село Белащица, с ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, област Пловдив, с възложител „В и
К" ЕООД, гр. Пловдив, при което със същата заповед са въведени забрани и
ограничения, включително забрана за добив на подземни богатства.
Със свое Определение № 1164/09.05.2023г. съдът в
настоящия си състав ,на основание чл.123 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК ,е
съединил за общо разглеждане в едно производство административно дело № 2646/22
г. и административно дело № 2562/22 г. и двете по описа на Административен
съд-Пловдив , като делото продължава под
номер 2562/22 г.
Жалбоподател по административно дело № 2646/22 г. е „Европейски
пътища“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“Дунав“ №76, представлявано от М.П. – изпълнителен директор, който
обжалва процесната заповед № СОЗ М - 434
от 12.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
към МОСВ.
И двамата жалбоподатели искат да бъде отменена заповед № СОЗ М - 434 от 12.09.2022 г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към МОСВ като
неправилна и назаконосъобразна,като навеждат подробни доводи в тази насока,на
които съдът ще се спре подробно и така както са заявени в двете жалби,които се
свеждат до следното.
Доводи в жалбата на „Холсим кариерни материали
Пловдив“АД:
I.Нарушение на административнопроизводствените правила
по издаване на Заповедта:
1.Нарушение на чл. 66 АПК
2.Въпреки подаденото възражение (чл. 39, ал. 4 от
Наредбата) по отношение на проекта за СОЗ, същото не е разгледано и обсъдено в
хода на процедурата.
3.Посочват се нарушения свързани с басейновия съвет
(чл. 40 от Наредбата)
– в сайта няма
информация за провеждане на съвет след 2021 г.; не е публикуван дневния ред на
заседанието; не е налице актуален състав на съвета, както и дали включените в
него лица имат необходимата професионална компетентност за произнасяне по
направеното възражение; липса на съставен протокол; не са определени средства
за обезщетяване на собствениците попадащи в СОЗ .
4.Холсим не е уведомена за издаването на процесната
Заповед.
II.Нарушение на материалния закон:
1.В заповедта са посочени координати на КЕИ „Калояново
дере 1“ по координатна система от 1970 г., които се разминават с координатите
посочени в Разрешителното за водовземане
- създава неяснота относно конкретното положение на източника на
водовземане, а оттам и на СОЗ.
2.В проекта за СОЗ
водният обект е определен като защитен, но предвид каптирането на
изворите като разсеяни изходища чрез дренажни устройства, същия не отговаря на
критериите за защитен воден обект по §1, т. 7 ДР на Наредбата.
3.Извършените анализи на водата са непълни
-В протокол от изпитване № 394ПВ/14.03.2022 г. липсват
резултати от анализа на клостридиум
перфрингенс (вкл. спори), микробно число при 22 °С и 37 °С и псевдомонас
аеругиноза, което според жалбоподателя прави непредставителна цялата информация
по отношение наличието на микробиологични замърсители във водите от изворите и
пригодността им за ползване за питейно-битови нужди.
-В Протокол № 8/25.06.2021 г. за извършен радиологичен
анализ са дадени само минимално детектериумите граници за урана. Липсват
представени анализи за останалите радиохимични елементи съгласно изискванията
на Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели.
4.Липсват данни за извършено геодезическо заснемане на
изворите.
5.Липсват екзекутивни чертежи или проект на
водоизточника, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 3 от Наредба №
3/2000г. В проекта е записано, че липсва „по подробна техническа и екзекутивна
документация за изворите в архивата на „ВиК" ЕООД, гр. Пловдив.
6.Пояс I на КИ „Калоян дере“ и „***2” са определени
като четириъгълник със страни 30x30m., което не отговаря на изискванията на л.
22, ал. 1 от наредбата
7.Не е извършено математическо моделиране и
визуализация на модела в Проекта на СОЗ, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1,
т. 5 Наредба № 3/2000 г.
8.В Проекта за СОЗ не е предвидено проектиране на СОЗ
пояс III, като последния се присъединява със същите граници като пояс II, с
което се нарушават изискванията на чл. 23 и 24 от Наредба № 3/2000г. относно
оразмеряването на пояс II и пояс III.
9.В проекта за СОЗ липсва информация за определения
среднодневен – нощен дебит и необходимия проектен дебит, от проекта не става
ясно за какви щели ще се ползва водата, какъв е режима на ползване, както и
наличието и състоянието на
водоснабдителната мрежа.
10.В заповедта се въвеждат забрани за извършване на
конкретна дейност, без да е отчетено въздействието ѝ върху водоизточника – арг. чл. 10 от
Наредбата. Посочва, че във връзка с продължаване срока на концесията,
дружеството е инициирало процедура по
оценка за съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените
зони. Представя хидрогеоложко проучване, допълнено с доклад
за оценка на влиянието на пробивно-взривните работи в находище „Белащица“ върху
водоизточниците за питейно-битово водоснабдяване в района на с. Белащица. От
този доклад е видно, че дейността по добив на подземни богатства не е оказала
негативно въздействие върху подземните води в района на кариерата, която
съществува от края на миналия век.
11.В Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022 г. на БД ИБР не е
определен размер на обезщетение в полза на собствениците, чиито имоти попадат в
обхвата на СОЗ. В случая в обжалваната заповед липсва подобно съдържание,
въпреки изрично въведените забрани и ограничения със същата. Тези забрани са
свързани с обезщетения за пропуснати ползи, които следва да възмездят
ограниченията в правото на собственост и ползването по предназначение
Доводи в жалбата на „Европейски пътища“АД:
I.Нищожност на Заповедта, поради некомпетентност на
органа
II.Нарушение на материалния закон:
1.Жалбоподателят счита, че след изменението на закона
за водите(ЗВ) през 2006 г., наредбата не следва да се прилага по силата на
разпоредбите на ЗВ и на чл.13, ал.2 ЗНА. Аргументи се черпи от установена
съдебна практика Решение № 7064/30.05л2018 г. по адм. дело 4263/2018 г. на
Върховния административен съд, по аналогичен казус. От цитираната съдебна
практика се налага извода, първо че Наредба № 3/2000 г. е с отпаднало действие
и не може да се прилага при определянето на зоните за защита на водите,
предназначени за питейно-битово водоснабдяване и на минералните води. Второ -
законът не може да се приложи, тъй като той изобщо не урежда мерките за
опазване на водните тела, реда и начина за определяне на
санитарно-охранителните зони, забраните и ограниченията в техните граници.
III. Нарушение на административнопроизводствените
правила по издаване на Заповедта:
1. Въпреки
постъпило възражение с вх. № ПУ-09-07(19) от 01.07.2022 г. по проекта за учредяване
на СОЗ административният орган не е спазил разпоредбата на чл. 179 от АПК за
уведомяване за издадения обжалван от „Европейски пътища“АД общ административен акт
2.Възражението не е обсъдено от органа по чл. 40,
ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 3/2000 г., за което съответно липсва акт (протокол
от заседанието) по чл. 40, ал.2 от същия подзаконов нормативен акт, в който
включително следва да се посочат и средствата необходими за обезщетяване на
засегнатите лица. Никъде в проекта не е предвидена и описана съвместимостта
между въвеждането на санитарно -охранителни зони и потенциалната активна
преработвателна дейност на дружества - собственици на имоти, попадащи в
предвидените за санитарни зони, като тези обстоятелства остават необсъдени и в
атакуваната Заповед.
3.Поддържа се,че с приключване на производството по
издаване на административния акт без определяне на размера на обезщетението
биха били злепоставени интересите на заинтересованите собственици, тъй като за
тях би отпаднала възможността да реализират правата си, уредени в рамките на
производството по учредяване на охранителната зона, като се държи сметка и че
всъщност действащата правна уредба не предвижда някакъв отделен ред, по който
следва да стане това - нито Закона за водите, нито Наредба № 3/2000 г.
определят такива правила, а липсва и издаден акт по чл. 35, ал.2 от Наредба №
3/2000 г. Значението на това изискване е видно и от разпоредбата на чл. 33,
ал.4 от Закона за водите, която всъщност императивно забранява изпълнението на
актове от рода на процесния преди да е изплатено това обезщетение на
правоимащите, т.е. при липсата на определено такова в издадения акт, същият на
практика не може да бъде реално изпълнен, т.е. не могат да бъдат постигнати
желаните правни последици.
4.В точка 5 от проекта, е посочено
че пояс I представлява четириъгълник със страни 30х30м.
Така посочените размери противоречат на чл.22, ал.3 от
Наредба № 3/2000 година съгласно, която се предвижда водоизточници в и за
водоизточници, разположени в регулационните граници на населените места,
размерът на пояс I да е от 5 до 15 м от всички страни на водоизточника.
Обратното, ако се отчетат размерите на
пояс I по проекта, то респективно се налага извода, че процесният воден обект
следва да се класифицира и третира като незащитен подземен обект. А от този
извод, следва логически и другия верен извод, че щом пояс I е оразмерен като за
незащитен обект, то и наложените ограничения и забрани в пояс II и III, не
следва да са такива като за защитен обект, а по таблица 2 към чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 3, „за незащитени водни обекти”, където дейностите по т. 5 - „ Добива
на подземни богатства” са само ограничени или ограничени при доказана
необходимост, но не и забранени.
-В обжалваната заповед не се посочва каква е площта на
пояс II, като е написано, че е общо с пояс III. За сравнение за пояс I се
посочва 900 m2. Жалбоподателят поддържа,че подобно дефиниране е недопустимо,
тъй като определянето на поясите засяга законните права и интереси на правните
субекти, като правна последица от това са ограниченията на чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 3. Ето защо следва да има разграничение на поясите и конкретно
определяне на техните площи и размери, за да може всеки засегнат правен субект
да прецени как и дали площта на пояса на СОЗ го засяга, и дали новото
фактическо положение въвеждащо ограничения ще засегне законните му права и
интереси.
- За определянето на пояси II и III е посочено още, че
в проучвания район около каптираните извори, няма извършени подробни и детайлни
хидрогеоложки проучвания за определяне на хидрогеоложките параметри на
водоносния хоризонт. След като няма такива подробни проучвания как се определя,
че обекта е защитен съгласно параграф 1, т.7 от допълнителните разпоредби на
Наредбата. От така описаното не става ясно на базата на какви параметри е
определена площта на пояс II при положение, че няма извършени посочените
проучвания, както и не става ясно защо се квалифицира процесното водно тяло
като защитен воден обект. Поради тази причина Заповедта противоречи на чл. 23,
ал.2 от Наредбата(размерът на пояс II се определя от средногодишния проектен
експлоатационен дебит на водоизточника, от хидрогеоложките параметри на
подземния воден обект или частта от него и граничните условия)В подадения
проект не са посочени нито средногодишния дебит, нито хидрогеоложките
параметри.
- Пояс II и III са некоректно определени по отношение
присъединяването на пояс III към пояс II, тъй като не обхващат цялата
водосборна област над двата каптажа. Не е взето под внимание, че поради малкия
дебит площта на двата пояса, следва да се простира и да обхваща границите на
Добростанската свита. Не е изследван въпроса има ли изобщо вода в процесиите
каптажи и могат ли те да осигурят дебита залегнал в разрешителното, както и
състоянието на водопреносните тръби - неспазване разпоредбата на чл. 23, ал.2 от
Наредбата.
5.Определянето на СОЗ не отговаря на изискванията на
чл.30 от Наредба № 3/2000 година, като липсват изготвени:
резултати от хидрогеоложкото проучване и прогнозата за
хидродинамичната обстановка в процеса на експлоатация на подземните води;
хидроложка и екологична оценка за състоянието на
повърхностните води в района;
оценка и прогноза за екологичната обстановка на
подземния воден обект или находището на минерална вода и на земната повърхност
над него;
оценка и прогноза на земеползването и на урбанизацията
на територията.
оразмеряване на СОЗ чрез математическо моделиране.
Липсата на гореописаните обуславя непълнотата и
противоречието със закона на издадената Заповед, базирана на представения
проект, което води до опорочаване на производството по обособяването и
утвърждаването на СОЗ около двата каптирани извора.
6.КЕИ „***1" и „***2” не отговарят на
изискванията за защитен подземен воден обект. От описанието на двата извора,същите
представляват каптажи, а не кладенци, тоест над каптажите не е разположен
водонепропусклив пласт. Няма данни да има такъв защитен пласт и в очертания
пояс II, обединен с пояс III. Липсата на водонепропусклив пласт на двата водни
обекта, води до възможността от замърсяване на двата водни обекта, като същите
не би следвало да се ползват и не са годни за питейно битови нужди и не
отговарят на понятието защитен воден обект, съгласно наредба 3/2000г. Ето защо
забраните и ограниченията в т.2.1 и 2.2 от атакуваната заповед не почиват на
установени факти и обстоятелства, а са бланкетни, с една единствена цел да се
преустанови и да не се разреши за напред продължаване на добивната дейност и да
се потушат обществените страсти в село Белащица.
7.Обжалваната Заповед засяга неправомерно основни
конституционни права - живота и здравето на гражданите - Каптираните извори, изградени с етернитови /
азбестоциментови тръби, са с изтекъл експлоатационен период, и са силно
канцерогенни.
В последното съдебно заседание процесуалните
представители на жалбоподателите претендират присъждане на разноски и
представят списък на разноските по чл.80 от ГПК.Представят писмени защити.
Ответникът- Директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“/БД ИБР/,чрез процесуалните си представители
юрисконсулт Г. и юрисконсулт К.,в съдебно заседание и депозирана писмена защита
,поддържат неоснователност на жалбите и искат същите да бъдат
отхвърлени.Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив ,в
съдебно заседание,взима становище за основателност на жалбите и отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна.
На основание чл.182,ал.2 от АПК съдът е конституирал
като страни по делото: П.А.Г., с
постоянен адрес:***, С.Й.П.,с
настоящ адрес:***, представлявани от адвокат С. и Н.С.С. с адрес:с***.Страните
взимат становище за неоснователност на жалбите и искат тяхното отхвърляне.
Като страна по делото е конституирано и дружеството
„Водоснабдяване и канализация“/“В и К“/ЕООД-Пловдив,което в писмено становище застъпва,че
жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Пловдивският административен съд, I състав, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за
установено следното.
По допустимостта.
Атакуваната заповед е с характер на общ
административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК.
По делото липсват данни процесният акт да е
разгласяван по предвидения в АПК ред, респ. да е връчван на оспорващите, при
което съдът приема, че жалбите, подадени директно в Административен съд на дата
06.10.2022 г. и 13.10.2023г.са депозирана в законоустановения за това срок по
чл. 179 от АПК.
Правният интерес от обжалване на заповедта за „Холсим
Кариерни материали-Пловдив“АД и за „Европейски пътища“АД се обосновава с
фактът,че дружествата-жалбоподатели са подали заявление за продължаване срока на концесионен договор за добив на
подземни богатства в находище „Белащица“ и вписаните забрани за извършване на
дейности/в случая добив на подземни богатства/ ще препятства работата им в
собствените им имоти спрямо предназначението им,а именно за кариера за добив на
подземни богатства.
Ето защо ,съдът приема,че жалбите против Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски
район“/БД ИБР/, са подадени в срока по
чл.179 ал.1 от АПК / и от надлежни страни, имаща право и интерес от
обжалването, поради което са допустими.
Разгледани по същество, същите са основателни.Съображенията
в тази насока са следните.
Предмет на обжалване е Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на директора на Басейнова дирекция“Източнобеломорски
район“/БД ИБР/, с която на основание
чл.119,ал.4,т.1 и т.2 от Закона за водите и чл.37,т.1 от Наредба № 3 за
условията и реда за проучване,проектиране ,утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците за минерални води,използвани за лечебни, профилактични, питейни
и хигиенни нужди , е учредена
санитарно-охранителна зона /СОЗ/ -подземни води около два броя каптирани
естествени извора КЕИ „***1" и „***2", за обществено питейно-битово
водоснабдяване на село Белащица, община Родопи, област Пловдив - подземно водно
тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води - Централно-Родопски комплекс, за
обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, с ЕКАТТЕ 03304,
община Родопи, област Пловдив, с възложител „В и К" ЕООД, гр. Пловдив, при
което със същата заповед са въведени забрани и ограничения, включително забрана
за добив на подземни богатства.
Оспорената заповед представлява общ административен
акт, по аргумент на чл.65 от АПК, същата е
с еднократно правно действие, с който се създават задължения и се
засягат права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица, като целите
на учредените СОЗ се изразяват в осигуряването на физическа охрана на
водоизточника и/или съоръжението, предназначено за питейно-битово
водоснабдяване от повърхностни или подземни води, или минерални води,
използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди; защита срещу
постъпване на замърсители във водоизточниците; гарантиране на проектното
количество и качеството на водите във водовземните съоръжения за срока на
действие на разрешителното за водоползване, както и запазване на водоизточника
в състояние, позволяващо ползването му за питейни цели от бъдещите поколения.
Административната преписка по учредяване на
санитарно-охранителната зона е образувана по заявление с вх. №
ПУ-09-7/22.02.2022г., подадено от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр.
Пловдив, като титуляр по разрешително № 31510674/10.02.2022г. за водовземане от
подземни води чрез съществуващи съоръжения, с място на водовземане КЕИ „***1 “
и КЕИ „***2“, с разрешена цел „питейно-битово водоснабдяване”, за
водоснабдяването на село Белащица.
Към заявлението е приложен проект и приложения към
него, в които съобразно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 са включени :
•По т.1. определените в доклада за хидрогеоложкото
проучване хидрогеоложки параметри, хидрогеоложки условия, гранични условия,
локалните експлоатационни ресурси на водоизточника – в проекта за учредяване на
СОЗ
•средногодишния експлоатационен дебит, максимално
допустимо понижение - в разрешителното за водовземане;
•По т.2. състояние на водоизточника – в проекта за
учредяване на СОЗ л. – 241;
•По т.3. екзекутивни чертежи или проект на
водоизточника в диска към преписката;
• По т.4. показателите на водата съгласно действащите
нормативни изисквания за качеството на водата, предназначена за питейно-битови
цели, а за минералните води съгласно Наредба № 14 от 1987 г. за курортните
ресурси, курортните местности и курортите (обн., ДВ, бр. 79 от 1987 г.; изм.,
бр. 18 от 1992 г.; изм. и доп., бр. 12 от 1995 г.) – в диска към преписката и
на л. 679- 691;
•По т.5. визуализация на модела по чл. 30, ал. 2 в
план и разрез в подходящ мащаб – л. 692;
•По т.6. конфигурацията, размерите и площта на
територията или териториите от пояс I, приведена към площ на правоъгълен
многоъгълник, както и местоположението, идентификационните номера и информация
за собствениците на попадащите в тези площи имоти или части от тях – л. 694 и
698;
•По т.7. конфигурацията на изчислените пояс II и пояс
III – стр. 9 от проекта;
•По т.8. конфигурацията на допълнителни площи към пояс
III – стр. 10 от проекта;
•По т.9. повърхностните водни обекти в обсега на
определената зона - стр. № 13 от проекта;
•По т.10. съществуващи и потенциални замърсители в
границата на зоната – стр. 11 и 13 от проекта;
•По т.11. ограничения и забрани в охранителните пояси;
•По т.12. мероприятия за ограничаване и ликвидиране на
замърсителите в пояси II и III, в т.ч. срокове за саниране на териториите и за
привеждане на заварени в тези територии дейности, които са несъвместими с
определените охранителни режими в съответствие с изискванията на наредбата –
стр. № 13 от проекта;
•По т.13. указания за добрата земеделска практика по
смисъла на Наредба № 2 за опазване на водите от замърсяване с нитрати от
земеделски източници и за контрол на ограничителните дейности, попадащи в
границите на поясите II и III– стр. 11 от проекта;
•По т.14. специален проект за използване на земите в
границите на пояс I, осигуряващ възстановяването, обновяването и поддържането
на насажденията в тях – стр. 12 от проекта;
•По т.15. стойностна сметка за обезщетяване на
собствениците на имоти в рамките на пояси II и III– стр. 12 от проекта;
•По т.16. календарен план-график за реализация на
проекта– стр. 13 от проекта.
2.С писмо вх. № ПУ-09-07(1)/22.02.2022 г. ВИК изпраща
до БД ИБР таксионни характеристики за имотите горски фонд, попадащи в пояс 2 и
3 – л. 324-379
3.Изпратено е писмо
изх. № ПУ-09-07(2)/07.03.2022 г. от БД ИБР до СГКК – Пловдив за становище на
проекта за учредяване на СОЗ – л. 322
4.Изпратено е писмо
изх. № ПУ-09-07(3)/07.03.2022 г. от БД ИБР до ОДЗ – Пловдив за становище на
проекта за учредяване на СОЗ – л. 320
5.Изпратено е писмо изх. № ПУ-09-07(4)/07.03.2022 г. от БД
ИБР до ВИК – Пловдив и Обласния
управител на област Пловдив за допълване на преписката за учредяване на СОЗ – л. 317
6.С писмо вх. № ПУ-09-07(5)/16.03.2022 г. е получено
становище от СКГГ – л. 316
7.С писмо вх. № ПУ-09-07(6)/21.03.2022 г. изпратено от
ВИК – Пловдив е допълнена преписката л. 270 – л. 315
8.С писмо изх. № ПУ-09-07(7)/24.03.2022 г. е изпратен
проекта за учредяване на СОЗ до Регионална дирекция по горите – Пловдив – л.
268
9.С писмо вх. № ПУ-09-07(8)/16.03.2022 г. е получено
становище от Областна дирекция Земеделие – л. 266-267
10. Отново е изпратено писмо изх. №
ПУ-09-07(9)/30.03.2022 г. от БД ИБР до ВИК – Пловдив и Обласния управител на област Пловдив за
допълване на преписката за учредяване на
СОЗ – л. 263
11.С писмо вх. № ПУ-09-07(10)/07.04.2022 г. изпратено
от ВИК – Пловдив е допълнена преписката л. 234 – л. 262
12.С писмо вх. № ПУ-09-07(11)/11.04.2022 г. е получено
положително становище от Регионална дирекция по горите – Пловдив и държавно
горско стопанство - Пловдив – л. 231-233
13. Заявление от „Холсим Кариерни материали Пловдив
АД“ с вх. № ПУ-09-7(12)/12.04.2022 г. с искане за встъпване като заинтересована
страна в процедурата по учредяване на СОЗ – л. 229
14.Изпратено писмо изх. № ПУ-09-07(33)/14.04.2022 г.
от БД ИБР до РЗИ – Пловдив за становище на проекта за учредяване на СОЗ – л.
227
15.С писмо вх. № ПУ-09-07(14)/15.05.2022 г. е получено
положително становище от РЗИ – Пловдив (с включени препоръки към възложителя) –
л. 223-226
16. На основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредба №
3 (уведомяват кметовете на общините, на
територията на които се разполага СОЗ, за времето и мястото за запознаване на
лицата, чиито имоти попадат в границите на проектираната СОЗ с охранителните
режими в пояс II и III, и за срока за представяне на писмени становища и
възражения.) е изпратено писмо изх. №
ПУ-09-7(16)/23.05.2022 г. до кмета на община Родопи – л. 218
17. С писмо вх. № ПУ-09-7(17)/06.06.2022 г. кмета на
общ. Родопи уведомява, че проектът е
обявен в сградата на Общината и в кметството на с. Белащица и че документацията
е на разположение от 01.06.2022 г. за
най-малко един месец. – л. 217
18.С вх. № ПУ-09-7(18)/29.06.2022 г. е постъпило
възражение срещу проекта от Холсим – л. 212
19.С вх. № ПУ-09-7(19)/01.07.2022 г. е постъпило
възражение срещу проекта от Европейски пътища – л. 208
20. С писмо
вх. № ПУ-09-7(21)/08.08.2022 г. Община
Родопи изразява становище във връзка с получените възражения в хода на
административната процедура от страна на концесионерите – л. 199
Съгласно чл. 40 от Наредба № 3/2000г., предвид
наличието на противоречиви предложения и възражения, проектът на СОЗ и
направените предложения и възражения са разгледани на заседание № 30 на
басейновия съвет на 04.08.2022г. Всички документи от проведения басейнов съвет,
в т.ч. дневен ред, презентация протокол и снимков материал са налични на сайта
на БД ИБР на линк: http://earbd.org/indexdetails.php7menu_icH649
21.Присъствен лист на басейнов съвет – заседание №
30/04.08.2022 г. – л. 193-196
22.Дневен ред на заседание на Басейнов съвет №
30/04.08.2022 г. – л. 192
23.Протокол на заседание на Басейнов съвет №
30/04.08.2022 г. – л. 188
Така посочените доказателства,изброени изчерпателно,
са приложени към административната преписка и са част от процедурата по
издаване на оспорената Заповед № СОЗ – М – 434/12.09.2022 г. /л.15 и сл; л. 178
и сл/.
В резултат на проведената административна процедура е
издадена Заповед № СОЗ-М- 434/12.09.2022г. на Директора на БД ИБР, за
учредяване на СОЗ около два броя каптирани естествени извори КЕИ „***1“ и КЕИ „***2“,
за обществено питейно- битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи,
област Пловдив, подземно водно тяло с код BG3G00000Pt050 „Пукнатинни
води-Централно Родопски комплекс“ с възложител „ВиК“ ЕООД град Пловдив,
съгласно разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи
съоръжения № 31510674/10.02.2022г. на Директора на Басейнова Дирекция
«Източнобеломорски район» град Пловдив, респ. за същото обстоятелство са
уведомени лицата, участвали в административното производство, вкл. с мнения,
предложения и/или възражения, с писма.
В настоящото съдебно производство е приета
административната преписка и е допусната и приета комплексна съдебно-техническа
експертиза,която съдът изцяло кредитира като компетентно,обективно и обстойно
направена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и собствени
проучвания ,изчисления и измервания на вещите лица. Съдът не кредитира
заключението в частите,в които се дава отговор на правни въпроси и ще се спре
подробно на експертизата при обсъждане на материалната законосъобразност на
оспорената заповед.
За да може да се разреши текущия правен спор,следва да
бъде очертаната правна рамка.
Съгласно чл.119,ал.(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 61 от
2010 г.) Опазването на водите, предназначени за питейно-битово водоснабдяване,
и на минералните води се осъществява чрез определяне на:
1. водните тела по ал. 1, т. 1 и 2 и водните тела,
съдържащи минерални води, като зони за защита на водите;
2. (доп. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.)
санитарно-охранителни зони около водовземните съоръжения за питейно-битово
водоснабдяване и около водовземните съоръжения за минерални води, използвани за
лечение, профилактика, питейно-битови цели, бутилиране, хигиенни цели, спорт и
отдих, съгласно наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 6. /разбирай Наредба № 3 за
условията и реда за проучване,проектиране ,утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците за минерални води,използвани за лечебни,профилактични,питейни и
хигиенни нужди,която ще се посочва по-нататък в решението като Наредбата/
Чл. 37 от Наредбата: „Санитарно-охранителните зони се
учредяват:1. със заповед на директора на басейновата дирекция“,като оспорената
заповед с оглед посочената разпоредба е издадена от компетентен орган- директора на Басейнова
дирекция“Източнобеломорски район“/БД ИБР.Горното
сочи на неоснователност на доводите за нищожността на оспорената заповед поради
некомпетентност на органа, изложени от „Европейски пътища“АД /които не се
поддържат в депозирана писмена защита/. Налице е валиден административен акт.
Чл. 38. (1) За учредяване на СОЗ собственикът или
ползвателят на водоснабдителната система или съоръжение подава заявление, към
което се прилага проект за СОЗ, разработен по реда на тази наредба.
(2) Заявлението се подава до:
1. директора на басейновата дирекция, на чиято
територия е разположена СОЗ - в случаите по чл. 37, т. 1 ;
В конкретния случай,както вече се посочи , административното
производство е образувано
по заявление с вх. № ПУ-09-7/22.02.2022г., подадено от „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, гр. Пловдив, като титуляр по разрешително №
31510674/10.02.2022г. за водовземане от подземни води чрез съществуващи
съоръжения, с място на водовземане КЕИ „***1 “ и КЕИ „***2“, с разрешена цел
„питейно-битово водоснабдяване”, за водоснабдяването на село Белащица.
Процедурата продължава:Чл. 39. (1) Директорите на
басейнови дирекции:
1. изпращат проекта на СОЗ за становище на
компетентните регионални органи на Министерството на здравеопазването и
Министерството на земеделието и продоволствието;
2. уведомяват кметовете на общините, на територията на
които се разполага СОЗ, за времето и мястото за запознаване на лицата, чиито
имоти попадат в границите на проектираната СОЗ с охранителните режими в пояс II
и III, и за срока за представяне на писмени становища и възражения.
(2) Кметовете на общини, на територията на които се
разполага СОЗ, обявяват на видно място в общините обстоятелствата по ал. 1, т.
2.
(3) Проектът за СОЗ трябва да е на разположение на
лицата по ал. 1 най-малко в продължение на 1 месец.
(4) В 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 3
писмените становища и възражения се изпращат в съответната басейнова дирекция.
Чл. 40. (1) При наличие на противоречиви предложения и
възражения по чл. 39, ал. 1 и 4 проектът на СОЗ и направените предложения и възражения
се разглеждат от:
1. басейновия съвет в случаите по чл. 37, т. 1 ;
2. висшия консултативен съвет по водите в случаите по
чл. 37, т. 2 и 3 .
(2) За резултатите от разглеждането по предходната
алинея се съставя протокол, с който се предлагат за учредяване на органите по
чл. 37 границите на СОЗ, охранителните режими в нея и средствата за
обезщетяване на собствениците.
Чл. 41. (1) Актът за учредяване на СОЗ и нейните пояси
се изпраща в 10-дневен срок на съответните кметове на общини и регионални органи
на Министерството на земеделието и продоволствието.
(2) В едномесечен срок от получаването на акта
границите на поясите на зоната се обозначават върху кадастралните карти и
плановете за земеразделяне и се отбелязват в документите за собственост.
(3) В срок до една година от учредяването на СОЗ се
възлага актуализация на териториалноустройствения план, обхващащ територията на
СОЗ.
В чл. 3. (1) от Наредбата е посочено,че „Санитарно-охранителните
зони обхващат:
1. акваторията и територията около водоизточниците и
съоръженията за питейно-битово водоснабдяване от повърхностни води;
2. територията и/или подземния воден обект около
водоизточниците за питейно-битово водоснабдяване от подземни води и за
минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди,
и територията около надземните съоръжения.
(2) Санитарно-охранителните зони осигуряват:
1. физическа охрана на водоизточника и/или
съоръжението;
2. защита срещу постъпване на замърсители във
водоизточниците;
3. гарантиране на проектното количество и качеството
на водите във водовземните съоръжения за срока на действие на разрешителното за
водоползване;
4. запазване на водоизточника в състояние, позволяващо
ползването му за питейни цели от бъдещите поколения.
(3) Границите на СОЗ се определят и оразмеряват при
условията и по реда на глава четвърта.
Чл. 4. (1) В СОЗ се определят и учредяват охранителни
режими, с които се забраняват, ограничават, наблюдават, спират и контролират
дейности, които унищожават, увреждат или застрашават да предизвикат в
дългосрочен план отрицателна промяна на качеството и/или количеството на
водите, непосредствено или като увредят елементите на околната среда.
(2) Охранителните режими за подземните води се
разпростират и върху проучването, добива и използването на подземните, в т.ч. и
минералните, води.“
В глава четвърта от Наредбата“Проучване, проектиране и
учредяване на санитарно-охранителните зони“ са разписани подробно правилата
,при които следва да се учредяват СОЗ и на които съдът ще се спре по-обстойно
при обсъждане на материалната законосъобразност на оспорената заповед.
При така установеното от фактическа и правна страна,съдът
намира,че Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на директора на Басейнова
дирекция“Източнобеломорски район“/БД
ИБР/ е издадена от компетентен орган ,в рамките на предоставените му
правомощия ,в изискуемата писмена форма,но при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон.
Следва да се посочи, че е направен опит от ответника
административната процедура да се проведе съгласно разпоредбите на относимата и
действаща Наредба № 3/2000г. за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди /Наредба № 3/2000г./.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателите,че
възраженията им в хода на административнто производство не са били взети
предвид при издаване на оспорената заповед,а относно фактът,че заповедта не им
е била съобщена,то дори и да се касае за нарушение,същото не е съществено ,още
повече ,че жалбоподателите са предявили настоящите жалби и в съдебното
производство могат да защитят своите права.
Налице е нарушение на чл.66 от АПК.
Чл.66,ал.1 от АПК предвижда ,че откриването на производството по издаване
на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово
осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите
лица или по друг подходящ начин.
По делото има налични доказателства,че оповестяването
е извършено единствено на сайта на БД ИБР ,не е оповестен чрез средствата за
масово осведомяване
Налице са и други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът намира,че ответният административен орган е
издал оспорения общ административен акт при нарушение на чл. 35 от АПК/“
Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени“/на чл.36,ал.1,ал.3 от АПК/ „Доказателствата се събират служебно от
административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален
закон случаи; „ Всички
събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган“/
Горното е довело оспорената заповед да бъде издадена в
нарушение на Наредба № 3 от 16 10.2000г. за условията и реда за проучване,
проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони /СОЗ/около
водоизточниците и съоръженията за питейно- битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди (Наредба № 3/2000г.) ,което се установява от приетото
заключение на тройната съдебно-техническа експертиза и по- конкретно се
изразява в следното:
1. В Заповедта са посочени координатите на КЕИ „***1“
по Координатна система 1970 г., които са различни от координатите по
Разрешително за водовземане № 31510674/10.02.2022г.. издадено от Директора на
БД ИБР на „В и К“ ЕООД, гр. Пловдив:
Според цитираното Разрешително координатите на КЕИ „***1“
по координатна система 1970г. са:
Х4535760.880 У8/615649.236,
а в Заповедта са:
Х4532760.880 У8/615649.236.
Това прави административният акт издаден в
противоречие с Разрешителното за водовземане и създава неясноти относно
конкретното положение на източника на водовземане, тъй като размяната на една
цифра от координатите прави съвсем различно местоположение на изворите, а оттам
– на СОЗ.
2 Налице са съществени нарушения при изготвянето на проекта
за СОЗ, въз основа на който е издадена обжалваната заповед,като ответният
административен орган безкритично се е позовал на проекта, и тези нарушения се
изразяват в следното:
2.1. Не е
извършено математическо моделиране и визуализация на модела в Проекта на СОЗ,
съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 5 Наредба № 3/2000 г.
Санитарно-охранителните зони се оразмеряват чрез
математическо моделиране, като визуализация на модела е необходимо да се
представи в проекта в план и разрез в подходящ мащаб. Такъв модел в проекта за
СОЗ липсва.
Експертите са категорични: „В Проекта на СОЗ няма
изготвено математическо моделиране и съответно визуализация в план и разрез в
подходящ мащаб на модела съгласно разпоредбите на чл. 30, ал.2 и на чл 32, ал
1, т. 5 на Наредба № 3/2000г.“
Нещо повече , в съдебно заседание на 30.11.2023г.,
вещите лица изрично потвърдиха на няколко пъти, че: „Проектът не е разработен
съгласно Наредба №3/16.10.2000 г. Това е трябвало „В и К“ЕООД да го направи с
представения проект, а те да го одобрят. Не знам как е бил одобрен, какви
съображения е имала „Басейновата дирекция“, след като той не е проектиран,
както се изисква по тази наредба.“ И преди това: „Санитарната зона не е
правилно проектирана, защото е по други членове от Наредбата за условията и
реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците на подземни води, а
процесиите води са водоизточници на подземни води, каптирани извори, а не речни
водохващания. Те са дали оценка на общи условия, което не е правилно. В
наредбата е описано много точно по кои членове се проектира санитарно-
охранителна зона около водоизточници на подземни води. В случая те не са
следвали изискванията на наредбата.“
2.2. От
заключението на вещите лица се установява,че водният обект е определен като
„защитен“, но предвид каптирането на изворите като разсеяни изходища чрез
дренажни устройства, последните не отговарят на критериите за защитен воден
обект.
Съгласно Наредба № 3 от 16.10.2000 г., границите на
СОЗ се определят и оразмеряват при условията и по реда на глава четвърта от
Наредба № 3/2000 г.
В проекта за СОЗ водният обект е определен като
„защитен“ като
критериите
за това са „ направената
комплексна оценка и прогноза на геоложките, хидрогеоложките, морфоложките и
климатични условия в разглеждания район. Всички събрани данни, архивни и
теренни, лесоустройствените и териториалноустройствените показатели на терена в
който попада подземния воден обект, са взети предвид окончателната оценка на
неговата уязвимост. Предвид §1 т. 7 от Допълнителните разпоредби на Наредба
№3/16.10.2000г., е направен подробен хидрогеоложки оглед на терен, в следствие
на който се установява, че над докабмрийските седименти от които се дренират
водите от двата извора, заляга делувиапна глина с мощност от 4-5т, която е
добре консолидирала, и играе ролята на водоупор. С оглед на това ,следва извод,
че над водното тяло предмет на този проект заляга водонепропусклив пласт.
В заключение на всички гореспоменати факти обектът не
може да се счита за „защитен воден обект“.
По смисъла на § 1, т. 7 от ДР на Наредба № 3/2000 г.,
"защитен подземен воден обект" е подземен воден обект, над който е
разположен водонепропусклив пласт.
Предвид каптирането на изворите като разсеяни изходища
чрез дренажни устройства, последните не отговарят на критериите за защитен
воден обект, защото направената бетонова настилка и глинести материали за
предпазване от повърхностни води са изпълнени с цел пряка защита на изворите от
повърхностни води и не може да бъде критерий за защитеността на целият
водоносен хоризонт.
Това се установява и от приетата в съдебно заседание
на 30 11.2023г. съдебно-техническа експертиза, вещите лица по която са
установили следното: „Неправилно е определен вида на подземния воден обект
(ПВО) - защитен, а той е незащитен ПВО и оттам са неправилно посочени забраните
и ограниченията в пояси II и III от СОЗ.“ (стр. 14 и 15 от заключението).
Същото се потвърди и в съдебно заседание
2.3. Пояс I на
КИ „Калоян дере“ и „***2” са определени като четириъгълник със страни 30x30m.
Съгласно чл.22, ал.1 от Наредба № 3/2000 г. границата
на пояс I за водоизточници в незащитени подземни водни обекти се определя като
вертикална проекция върху земната повърхност на кривата, описана от всички
точки от подземния воден обект, водата от които за 50 дни би достигнала до
водоизточника.
В случаите по ал.1 размерът на пояс I се определя в
зависимост от проектното максимално експлоатационно понижение във водоизточника
и от хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и
граничните условия, но не може да бъде по-малък от 50 м от всички страни на
водоизточника.
Ето защо по този критерий проектът не отговаря на
изискванията на Наредба № 3 от 16.10.2000 г.
2.4. В Проекта
за СОЗ не е предвидено проектиране на СОЗ пояс III, като последния се
присъединява със същите граници като пояс II, с което се нарушават изискванията
на Наредба № 3/2000г. относно оразмеряването на пояс II и пояс III.
Съгласно чл. 23, ал.1 от Наредба № 3 от 16.10.2000 г.,
границата на пояс II се определя като вертикална проекция върху земната
повърхност на кривата, описана от всички точки от подземния воден обект, водата
от които за 400 дни би достигнала до водоизточника.
Размерът на пояс II се определя в зависимост от
средногодишния проектен експлоатационен дебит на водоизточника, от
хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и граничните
условия, но площта не може да бъде по-малка от 25 % от площта на пояс III.
Съгласно чл. 24, ал.1 от Наредба № 3 от 16.10.2000г.,
границата на пояс III се определя като вертикална проекция върху земната
повърхност на кривата, описана от всички точки от подземния воден обект, водата
от които за 25 години би достигнала до водоизточника.
Размерът на пояс III се определя в зависимост от
средногодишния проектен експлоатационен дебит на водоизточника, от
хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и
граничните условия.
Ето защо и с оглед цитираните по-горе нормативни
изисквания изготвеният проект, послужил като база за издаване на обжалваната
Заповед, съдът намира,че не отговаря на Наредба № 3 от 16.10.2000г. по
отношение на критериите за определяне на пояс II и III на СОЗ.
Това допълнително се потвърждава и от обстоятелството,
че Наредба № 3/2000г. предвижда различни цели на пояс II и III на СОЗ - те са
определени в чл.7 от същата, както следва:
2. среден
пояс II - за охрана на водоизточника от:
а) замърсяване
с химични, биологични, бързо разпадащи се, лесно разградими и силно сорбируеми
вещества;
б) дейности,
водещи до намаляване на ресурсите на водоизточника и/или проектния дебит на
водовземното съоръжение;
в) други
дейности, водещи до влошаване качествата на добиваната вода и/или състоянието
на водоизточника;
3. външен
пояс III - за охрана на водоизточника от
а) замърсяване
с химични, бавно разпадащи се, трудно разградими, слабо сорбируеми и
несорбируеми вещества;
б) дейности,
водещи до намаляване на ресурсите на водоизточника и/или проектния дебит на
водовземното съоръжение;
в) други
дейности, водещи до влошаване качествата на добиваната вода и/или състоянието
на водоизточника.
В разрез с тези предвиждания БДИР обединява пояс II и
III на СОЗ.
Цялостният преглед на представената документация за
определяне на СОЗ показва допълнително, че в разработката липсват
представителни екзекутивни чертежи на извършените водохващания. Даден е само
типов чертеж, който не е приложим за всякакви изворни водохващания.
Това се доказва и от съдебно-техническата експертиза,
според която: „Площите на пояс II и III на СОЗ около водоизточници на подземни
води не могат да съвпадат, ако се определят чрез математично моделиране и при
изричното изискване на чл. 23. (2) от НАРЕДБА № 3/2000г., че площта на пояс II
не може да бъде по-малка от 25 % от площта на пояс III (виж. Приложение № 1).
Определените площи на II и III пояс чрез математично моделиране ще имат коренно
различно площно изражение от проектното изражение на процесната СОЗ, защото
проектните площи на II и III са определени по чл. 28 от Наредба № 3/2000г.,
който е указателен и посочва какви допълнителни фактори трябва да се вземат под
внимание при разработване на концептуалния модел и респ. в математичното
моделиране.“ (стр. 9 от заключението, а и на стр. 12)
2.5.Независимо,че се излиза от предмета на делото,но
дотолкова доколкото общественият интерес е значим и се касае до
водоснабдяването на с.Белащица ,като същото ноторно известно е ,че не е добро, то следва да се посочи,че извършените
анализи на води са непълни
В Протокол от изпитване № 394 ПВ/14.03.2022г. са
дадени резултати от микробиологичния анализ само за колиформни бактерии и
ешерихия коли.
Липсват резултати от анализа на клостридиум
перфрингенс (вкл. спори),микробно число при 22 °С и 37 °С и псевдомонас
аеругиноза, което прави непредставителна цялата информация по отношение
наличието на микробиологични замърсители във водите от изворите и пригодността
им за ползване за питейно-битови нужди.
Представеният Протокол № 8/25.06.2021 г. за извършен
радиологичен анализ са дадени само минимално детектериумите граници за урана.
Липсват представени анализи за останалите радиохимични
елементи
съгласно
изискванията на Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за качеството на водата,
предназначена за питейно-битови цели.
2.7.Липсват данни за извършено геодезическо заснемане
на изворите, т.е. проектът не съдържа записка за установяване на
местоположението на изворите, което го прави непълен.
2.8.Липсват екзекутивни чертежи или проект на
водоизточника,съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/2000г.
В проекта е записано, че липсва „по подробна техническа и екзекутивна
документация за изворите в архивата на „ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив. А такава е
необходима съгласно изискванията на Наредба № 3/2000г. - нужно е било възложителят
на проект да изготви екзекутив на дренажите и водосъбирателните водоеми
3.Заповед № CO3-M-434/12.09 2022г въвежда забрани в
нарушение на Наредба № 3/2000г., без да бъде отчетено въздействието на
конкретната дейност върху водоизточника.
Проектантският екип е посочил в т.13 от Проекта на
СОЗ, че в екологично отношение районът не е проблемен и не са установени реални
или потенциални замърсители, което не кореспондира с посочената в т.2.1.2 от
Заповед № С03-М-434/12.09.2022 г. забрана за добив на подземни богатства.
Видно от разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от Наредба №
3/16.10 2000г., осъществяване на дейност в границите на пояси II и III /общи в
конкретния случай/, за която е регламентирано ограничение или ограничение при
доказана необходимост, какъвто е случаят при добив на подземни богатства по
аргумент на Приложение № 2 към чл.10 от Наредбата за СОЗ, се разрешава само ако
инициаторите на дейността с конкретни изследвания и оценка на въздействието
върху околната среда докажат, че дейността няма да доведе до негативни
последствия за водоизточника.
Това отново се установява и от заключението на вещите
лица - стр. 17: „Направените анализи и проучвания показват, че очакваното
влияние и характера на потенциалното въздействие и влияние върху водните тела в
СОЗ вследствие на добивната дейност от Кариера „Белащица“ следва да се отнесе
към „ограничена“ за пояс II и „ограничена при доказана необходимост“ за пояс
III т.е. да е установено отрицателно влияние на дейността върху качественото
състояние на ПВО. В процесния проект за СОЗ неправилно е определен вида на ПВО
като защитен и от там за въведените забрани и ограничения, както и в оспореният
административен акт, издаден на негово основание.“
В допълнение вещите лица потвърдиха в съдебно
заседание, че „в проекта никъде не са описани потенциални замърсители Не са
отразени
въобще, а
проектантът трябва да знае все пак в тази зона кое потенциално би замърсило
водите.“
В с.з. на 30.11.2023г вещото лице Д.Н. посочва,че :“
На топографската карта, Приложение №
2 от заключението със синьо са колорирани двата водоизточника – „***1 и „***2“.
С червен контур е очертан района на кариера „Белащица“. Разстоянието между
двата водоизточника и границата на кариерата е около 700 метра.
В Приложение № 1-б и Приложение № 1-а, (листове 10),
са очертани границите на санитарно-охранителната зона, съобразно изискванията
по наредбата. Ако трябва да се сравняват ограниченията на
санитарно-охранителната зона, така както са представени в Приожения № 1а и №
1б, съпоставени върху картата на Приложение № 2, тези очертания ще попадат от
двете страни на отбелязаните два водоизточника, без да засягат кариерата. Т.е.
ще се разполагат северозападно и югоизточно на двата водоизточника.
Това, което е
очертано, според съдържанието на оспорваната заповед е отбелязано на
комбинирана скица, Приложение № 5 към заключението, като санитарната зона е
отбелязана с черен пунктир. В горната северна част на очертанията на
санитарно-охранителната зона се разполагат двата водоизточника, като същите са
отбелязани със зелен знак и са изписани с червени букви. Очертаните граници в
Приложение № 1-а са отнесени към границите на охранителната зона в комбинираната
скица Приложение № 5, попадат в горната северна част, като са около 1/10-та от
нейната площ.
Санитарно-охранителната зона, която е очертана на
Приложение № 5, съпоставена с картата на Приложение № 2 е в граници такива, че
да излезе извън очертанията на самата карта, която сме изобразили в Приложение
№ 2.
Кариерните площи на „Холсим кариерни материали
Пловдив“ АД и на „Европейски пътища“ АД не би трябвало да попадат в
санитарно-охранителната зона на тези два водоизточника, ако тя е очертана
според изискванията на приложимата наредба.“
4. В Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на БД ИБР не е
определен размер на обезщетение в полза на собствениците, чиито имоти попадат в
обхвата на СОЗ.
Учредяването на СОЗ засяга ползването на земите и
извършване на дейности спрямо предназначението им, в сл. добив на подземни
богатства, като пропуснатите ползи от прилагането на СОЗ подлежат на
обезщетяване по ред и размер, определени в чл.35 от Наредба № 3/2000г. В тази
връзка, съгласно чл.27, т.17 от Наредба № 3/2000г. се предвижда като
задължителна част от проекта за СОЗ стойностна сметка за обезщетяване на
собствениците на имоти, попадащи в границите на СОЗ, съответно при налично
възражение по този въпрос следва да се произнесе и Басейновия съвет.
В случая ,в обжалваната заповед липсва подобно
съдържание, въпреки изрично въведените забрани и ограничения със същата. Тези
забрани са свързани с обезщетения за пропуснати ползи, които следва да
възмездят ограниченията в правото на собственост и ползването по
предназначение.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.4 от Закона за
водите, е забранено изпълнението на подобна заповед преди изплащане на
обезщетение на правоимащите, а при липсата на определено такова в Заповед №
СОЗ-М- 434/12.09.2022 г. на Директора на БД ИБР, същата не подлежи на
изпълнение.
При така изложеното ,съдът намира,че оспорената
заповед се явява незаконосъобразна,налице са отменителните основания по чл.146,т.3
и т.4 от АПК.
На основание чл.143,ал.1 от АПК ,с оглед изхода на
делото и заявените претенции от двамата жалбоподатели ,представените списъци на разноските по чл.80
от ГПК ,на същите следва да се присъдят разноски,както следва:на „Холсим
кариерни материали-Пловдив“АД-разноски в общ размер от 5088,80 лева/ДТ-50
лева;300 лева юрисконсултско възнаграждение и 4378,80 лева-възнаграждения за
вещи лица/;на „Европейски пътища“АД –разноски в общ размер от 4088,80
лева/ДТ-50 лева,300 лева юрисконсултско възнаграждение и 3 738,80
лева-възнаграждения за вещи лица/.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на
директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“/БД ИБР/, с която на основание чл.119,ал.4,т.1 и
т.2 от Закона за водите и чл.37,т.1 от Наредба № 3 за условията и реда за
проучване,проектиране ,утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните
зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални
води,използвани за лечебни,профилактични,питейни и хигиенни нужди , е учредена санитарно-охранителна зона /СОЗ/
-подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „***1" и „***2",
за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи,
област Пловдив - подземно водно тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води -
Централно-Родопски комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на
село Белащица, с ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, област Пловдив, с възложител
„ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, при което със същата заповед са въведени забрани
и ограничения, включително забрана за добив на подземни богатства.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция
“Източнобеломорски район“/БД ИБР/ да
заплати на „Холсим кариерни материали Пловдив“АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Братя Бъкстон“№ 134, ет. 3,
представлявано от изпълнителен директор К.Д.-П. разноски по делото в размер на 4378,80
/четири хиляди триста седемдесет и осем лева и осемдесет ст./
ОСЪЖДА Басейнова дирекция
“Източнобеломорски район“/БД ИБР/
да заплати
на „Европейски
пътища“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“Дунав“ №76, представлявано от изп.директор М.П. ,разноски по делото в
размер на 3 738,80 /три хиляди седемстотин тридесет и осем лева и осемдесет
ст./
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.