№ 562
гр. Горна Оряховица, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20244120102456 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по искова молба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258 против Р. А. И., ЕГН: **********, с адрес: гр.
********, ул. ******* № ***.
Ищецът сочи, че ответникът е собственик на недвижим имот , находящ
се в гр. ********, ул. ******* № ***, за което била разкрита партида с кл. №
********** и аб. № **********. Собствеността била придобита на
24.10.2016г.
На 22.01.2024г. служители на ищеца били извършили проверка на
посочения адрес на техническото състояние на средството за измерване на
потребената ел. енергия. Дружеството твърди, че при извършената проверка е
констатирана промяна в схемата на свързване, която на основание чл. 49, ал. 8
от ПИКЕЕ е била възстановена от служители на дружеството. Конкретната
промяна се била изразила в свързване на електромера с прикачен проводник
тип ПВ – 6кв.мм, като потреблението на ел. енергия не се отчитало от СТИ.
Съставен бил и констативен протокол, който ищецът претендира, че е
изготвен според изискванията на ПИКЕЕ.
Въз основа на констатациите при проверката, дружеството извършило
преизчисляване, на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, на потребената от
абоната ел. енергия в размер на 3960квтч за периода от 25.10.2023г. до
22.01.2024г. За това задължение била издадена фактура са сумата в размер на
1563.31лева с вк. ДДС, както и справка за преизчислените количества ел.
1
енергия.
От страна на ответника не била заплатена посочената сума в срок,
поради което ищецът поискал издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК. Образувано било ч.гр.д. № 1191/ 2024г. и била
издадена Заповед № 496/ 04.06.2024г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК. Заповедта била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Ищецът иска да се признае за установено спрямо ответника, че в полза
на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258 е налице вземане с размер на 1563.31лева
главница, начислена по реда на чл. 50, ал. 2 във вр. чл. 56 от ПИКЕЕ за ел.
енергия за обект – недвижим имот , находящ се в гр. ********, ул. ******* №
***, за периода 25.10.2023г. до 22.01.2024г. , ведно със законната лихва от
03.06.2024г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в
размер на 70. 06лева, за които вземания против Р. А. И., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ********, ул. ******* № *** е издадена Заповед № 496/ 04.06.2024г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания. Претендират се разноски за водене на заповедното и исковото
производства.
Ответникът Р. А. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ул. *******
№ *** депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. Х. Х. И.,
АК Велико Търново – особен представител.
Ответната страна счита иска за допустим, но неоснователен. Особеният
представител възразява, че от представените доказателства не се установява
наличие на облигационна връзка между ищеца и ответницата – същата като
потребител на енергийни услуги, битов клиент по смисъла на §1, т. 2а и т. 41б
от ДР на ЗЕ. Не се представяли и доказателства, че в обекта е присъединен
към електроразпределителната мрежа.
На следващо място се сочи, че между дружеството и И. е налице
облигационно правоотношение считано от 27.03.2024г., съгласно
представеното копие на заявление за достъп и пренос на ел. енергия. До този
момент имотът се ползвал от лицето Лукерия Александрова Колева. На
последната била изпращане кореспонденцията и уведомлението за
извършената проверка, както и нейното име било посочено в съставения
констативен протокол № 5501608/ 22.01.2024г.
Ответната страна оспорва редовността на извършената проверка и
съставения констативен протокол, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ. Сочи се,
че абонатът не е присъствала на проверката. Оспорва се и посочената в
констативния протокол манипулация , чрез пробиване на таблото под първа
клема на блок прекъсвача и прокарания и присъединен там проводник.
Неустановяването на промяната на схемата на свързване и от там неизмерване
на доставената ел. енергия до обекта на ответника, водело до извода за липса
2
на възникнало право за ищеца да коригира сметката на абоната по реда на
ПИКЕЕ и преизчисляването й по реда на чл. 50, ал. 2 от същите правила.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен
предявения от ищеца иск. Страната не възразява да се приемат представените
писмени доказателства.
Предявените искове са с материалноправно основание чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. А. М.. Иска се
уважаване на иска и присъждане на разноски.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. Х. И., АК Велико
Търново. Ответната страна поддържа писмения отговор и претендира за
отхвърляне на иска.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно изискванията на чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
правна и фактическа страна следното:
По делото не се спори, че със заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК подадено от ищеца по
делото е образувано ч.гр.д. № 1191/ 2024г. В него „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258 е заявило, че Р. А. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ул.
******* № *** дължи на дружеството сумата в размер на 1563.31лева,
представляваща главница за незаплатена ел. енергия за периода 25.10.2023г. –
22.01.2024г. по фактура № ФМ0109893908 издадена на 24.01.2024г., за
електроснабден обект с абонатен номер - № ********** в гр. ********, ул.
******* № ***, с кл. № **********, както и мораторна лихва в размер на
70.06лева за периода 07.02.2024г. до 03.06.2024г. Искането на дружеството е
било уважено, като е издадена Заповед № 496/ 04.06.2024г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за посочените суми, както и законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 04.06.2024г. до изплащането на
главницата и разноските за водене на производството. Заповедта е връчена при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и в срок бил предявен настоящия иск.
По делото е представен Констативен протокол № 5501608/ 22.01.2024г.,
в който е описана проверка извършена от служители на „ЕРП Север“ АД на
адрес гр. ********, ул. ******* № ***. В протокола е вписано, че „при
извършване на проверка със съдействието на ел. монтьори от МИР 1 Горна
Оряховица, се установи, че таблото е пробито точно под първа клема на блок
2
прекъсвача и там е прекаран и присъединен проводник тип ПВ 6 ммчрез
закачане. Ползваната по тази директна линия ел. енергия не се отчита от СТИ
и не се заплаща.“ Проверката е извършена в присъствието на служители на РУ
Горна Оряховица.
В хода на съдебното дирене е разпитан св. А. И. Д., служител на ищеца.
3
Свидетелят сочи, че на 22.01.2024г. с колегата му Красимир И. са получили
сигнал за неправомерно присъединяване в гр. ********, ул. ******* № ***,
установено от друго служители на дружеството. При пристигане на място Д.
разбрал, че са касае за установени две присъединявания, като процесното било
прекъснато – проводникът бил изтеглен от непосочени и неустановени лица
на адреса. Служители на РУ Горна Оряховица били намерили стъпки зад
оградата на имота и самия проводник. Свидетелят описва присъединяването
по начина вписан и в констативния протокол. Д. уточнява, че при пристигане
на място връзката вече е била прекъсната и проводник не е имало, като по
показанията на другите служители на „ЕРП Север“ ЕАД е направено
описанието в констативния протокол. Свидетелят сочи, че присъединяването е
направено през допълнително направен отвор с таблото, като от там се
виждали непокритите, неизолирани клеми, които можели да се закачат с
проводника. След издърпването на проводника не оставали поражения, като
схемата вътре не можела да бъде повредена.
Назначена и изслушана е СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Н. Д. Н..
На първо място в заключението е отразено, че не е възможно чрез процесното
СТИ да бъде измерена цялата потребена ел. енергия в периода 25.10.2023г. до
22.01.2024г. , посочен в справката от 23.01.2024г. Заключава се, че в случая
при трифазно електрозахранване, в зависимост от натоварването на трите
фази, технически е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата
потребена ел. енергия – ако по първа фаза не се потребява ел. енергия. Според
вещото лице, няма данни за техническа неизправност или неправомерно
вмешателство върху процесния СТИ, а са налице данни за неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. По отношение на
направеното преизчисление на потребената ел. енергия, вещото лице
констатира, че коригираното количество ел. енергия от 3960kWh е
остойностено правилно на базата на технологичните разходи, пренос и достъп
до високо напрежение и пренос и достъп до ниско напрежение, съгласно
утвърдените от КЕВР цени. Самата ел. енергия не била реално потребена от
абоната, а се касае за изчисление извършено на база равно дневно
потребление през целия период на корекция от 90дни, при хипотеза
„неизмерване, неправилно и/или неточно измерване от средството за
търговско измерване.“ В съдебно заседание вещото лице допълва, с оглед
дадените от св. Д. показания, че не било установено къде отива проводникът, с
който е посочено, че е извършено присъединяването. Пояснява се, че
проводникът е бил свързан след СТИ, а не преди него. Допълва се, че ако по
проводника не се потребява ел. енергия, то СТИ ще измери цялото количество
ел. енергия. Измерването на ел. енергията зависело от начина на свързване на
проводника на процесния адрес – при свързване с инсталацията на къщата и
първа фаза, ако няма потребление по нея СТИ ще измери цялото потребено
количество ел. енергия. Вещото лице потвърждава, че подобно свързване е
неправилно и опасно от техническа гледна точка.
Настоящият състав намира предявения иск за допустим, основателен и
4
доказан.
На първо място между страните се спори, че между ищеца „ЕРП Север“
ЕАД и Р. А. И. е налице облигационно правоотношение по смисъла на ЗЕ и
ОУ на дружеството. От представените писмени доказателства се установи, че
ответницата е станала собственик на недвижим имот в гр. Горна Оряховица,
ул. „Пробуда“ № 28 – процесния електроснабден имот. Представен
нотариален акт № 451, том III, рег. № 3873, дело № 750 от 24.10.2016г., с който
Р. А. И. е закупила от Яшар Айри Кязим посочения недвижим имот. Въпреки
това И. не е изпълнила задълженията си по ОУ на дружеството – чл.22, ал. 1,
т. 13 вр. чл. 13 от ОУ, а именно в 30 – дневен срок да уведоми дружеството за
промяната на собствеността. В чл. 22, ал. 2, т. 2 от ОУ е посочено, че това
задължение възниква за двете страни по сделката за покупко – продажба на
обект или друга сделка, в резултат на която се прехвърля собственост или
правото на ползване на обекта. Безспорно до подаване на заявление за
продажба на ел. енергия от „Енерго – Про Продажби“ АД и заявление за
достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД , ползвател / абонат на услугите на двете
дружества е Лукерия Александрова Колева. Видно от представените писмени
доказателства, именно Колева е вписана в констативния протокол , на нейно
име е издадена справка № 66107_5906/ 23.01.2024г. за корекция при
неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия по чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ , както и фактура № **********/ 24.01.2024г. Промяната в данните
е станало с посочените заявление на 27.03.2024г. – след датата на проверката и
извършената корекция, но както се посочи , собствеността е придобита от Р. А.
И. още през 2016г. При всичко посочено , следва да се посочи , че И. е станала
потребител на услугите на дружествата още с придобиване на собствеността
на имота. По смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ И. се явява „краен клиент“ -
клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване и
„потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41 б от ДР на ЗЕ и
„битов клиент“ по смисъла на §1, т. 2 а от ДР на ЗЕ. В отношенията си с ищеца
по делото И. е и ползвател на мрежата по смисъла на §1, т. 41а от ДР на ЗЕ. От
представените писмени доказателства не може да се мотивира наличие на
облигационно правоотношение между Лукерия И. и дружеството ищец. Няма
данни , че посочената ползва имота на правно основание и след сключената
покупко – продажба – че е титуляр на вещно право на ползване или ползвател
на обекта, съгласно чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на дружеството. По тези
съображения съдът приема, че са налице облигационни правоотношения
между ищеца и ответната страна.
По отношение направените възражения за редовността на извършената
проверка и съставения констативен протокол, съгласно разпоредбите на
ПИКЕЕ. Корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ (обн. ДВ
бр. 35/30.04.2019г.), приети с Решение на ДКЕВР по Протокол №
67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал.
1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на
5
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР. Дружеството е извършило проверка на
процесния адрес на 22.01.2024г. , като при нея служителите му са установили
промяна в схемата на свързване, като по описания от свидетеля начин – след
направа на отвор в таблото и прикачане на проводник се е стигнало до
свързване с дома на абоната, при което СТИ не е измервало ползваната ел.
енергия. Съставен констативен протокол 5501608/ 22.01.2024г. На основание
чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ, преизчисляването по чл. 50, ал. 2 се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Съгласно
разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при извършването на проверка
от страна на оператора се съставя констативен протокол, който се подписва от
ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.
Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ
от тяхна страна да подпишат протокола, последният да се подпише освен от
представителя на оператора и от свидетел, както е станало в настоящия
случай, който не е негов служител, както и да се отбележат присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. Дружеството е изпратило
съставения протокол на клиента, с което е спазило изискването на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ. Безспорно св. А. Д. не е възприел лично описаното свързване, но
следва да се вземе предвид, че в протокола са вписани служителите
установили нарушението, както и двама свидетели – служители на РУ Горна
Оряховица, а обстоятелствата в протокола са вписани по показания на
служителите установили присъединяването. Правилно е извършено и
преизчислението на ел. енергията , съгласно издадена справка № 66107_5906/
23.01.2024г. за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване
на ел. енергия по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
По горните съображения, настоящият състав намира иска за основателен
и доказан, като счита, че претенцията следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват
деловодните разноски за настоящото производство, възлизащи общо – сумата
от 79.86лева за заплатената държавна такса, сумата в размер на 465.00лева за
особен представител, сумата от 350.00лева за изготвената СТЕ, сумата в
размер на 50.00лева за разноски за явяване на свидетел и сумата от 564.00лева
за адвокатско възнаграждение. Следва в полза на ищеца да се присъдят
разноските направени по ч.гр.д. № 1191/ 2024г. на ГОРС – сумата от 32.67лева
за заплатената държавна такса и сумата от 50.00лева юрисконсулстко
възнаграждение. Общата сума, която И. следва да заплати за съдебно –
деловодни разноски е в размер на 1591.53лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. А. И., ЕГН: **********, с адрес:
гр. ********, ул. ******* № ***, на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1,
т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, парично вземане в размер на 1563.31лева (
хиляда петстотин шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки),,
представляваща начислена сума по реда на чл. 50, ал. 2 във вр. чл. 56 от
ПИКЕЕ за електрическа енергия за обект: недвижим имот в гр. ********, ул.
******* № ***, с абонатен номер - № ********** и кл. № **********, за
периода 25.10.2023г. до 22.01.2024г., както и мораторна лихва в размер на
70.06лева (седемдесет лева и шест стотинки) за периода 07.02.2024г. до
03.06.2024г., както и законна лихва от датата на подаване на заявлението в
съда – 04.06.2024г. до изплащане на сумата, за което вземане е издадена
Заповед № 496/ 04.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. № 1191/ 2024г. по описа на Районен съд гр. Горна
Оряховица.
ОСЪЖДА Р. А. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ул. *******
№ ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, съдебно- деловодно разноски в общ размер на 1591.53лева (хиляда
петстотин деветдесет и един лева и петдесет и три стотинки) – сумата от
79.86лева за заплатената държавна такса, сумата в размер на 465.00лева за
особен представител, сумата от 350.00лева за изготвената СТЕ, сумата в
размер на 50.00лева за разноски за явяване на свидетел и сумата от 564.00лева
за адвокатско възнаграждение- всички по настоящото производство и сумата
от 32.67лева за заплатената държавна такса и сумата от 50.00лева
юрисконсулстко възнаграждение по ч.гр.д. № 1191/ 2024г. на ГОРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7