Р Е Ш Е Н И Е
№ 243
гр.Б.,26.05.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц.Г.
при секретар И.Т., като разгледа
докладваното от съдия Г.АНД №351 по
описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл.
от ЗАНН.
„***“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление гр.Б., бул. „***“ № 19, ет. 5, ап. 25, представлявано от М.Г.Х.,ЕГН
********** е обжалвало в законния срок наказателно
постановление № ***г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите,
с което за допуснато нарушение на чл.114,т.1 от Закона за
туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на
основание чл.206,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ и за допуснато
нарушение на чл.117, т. 1 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева на
основание чл.211 от Закона за туризма /ЗТ/,като поддържа
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.Б., бул. „***“ №19,ет.5,ап.25 , представлявано от М.Г.Х., редовно призован,
не изпраща представител и не поддържа
жалбата си.
Въззивната организация
– Комисията за защита на потребителите редовно призована,не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема отношение по жалбата .
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за
установено следното от фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства акт № ***г.-оригинал;констативен протокол № ***г.;
известие за доставяне; писмо от КЗП до „***“ЕООД; писмо до кмета на Община Б.;
писмо от КЗП до „***“ЕООД; известие за доставяне – 2 броя; писмо до Е.Г.-
Директор на Регионална дирекция София към КЗП от Община Б.; временно
удостоверение № ***г. за открита процедура по категоризиране; уведомление за
упражняване на търговска дейност на територията на Община Б.; писмо до „***“ЕООД;
писмо до кмета на Община Б.; заповед № ***г. и заповед № ***г. и двете издадени
от Председателя на Комисията за защита на потребителите/ заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А.И.К. -
актосъставител, на длъжност “ гл. инспектор”, Ж.А.С., на длъжност “ ст. инспектор” и И. И.К. на длъжност “ гл. инспектор” и трите служители в РД - София в Комисия за защита на потребителите – София, се установява следната фактическа
обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на 19.12.2018 г. свидетелите А.И.К.,
на длъжност “ гл. инспектор” и Ж.А.С., на длъжност “ ст. инспектор” двете служители в РД -
София в Комисия за защита на потребителите – София,извършили проверка в заведение за хранене и развлечения, находящо се в гр.Б., пл.„***“ № 2 и установили, че „***“ ЕООД в качеството си на
търговец упражняващ туристическа дейност - ресторантьорство, предлага
туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - заведение за хранене
и развлечения, гр. Б., пл. „***“ № 2 в нарушение на чл.114,т.1 от Закона за
туризма /ЗТ/. Проверяващите констатирали,че заведението разполага с 42 места за
сядане в търговска зала,като в него се предлагат за продажба и консумация готвени
ястия, безалкохолни напитки и бира и е имало клиенти,които били обслужвани.
Проверяващите установили също,че в
заведението за хранене и развлечения, предмет на проверката се предлагат за
продажба кухненска продукция и безалкохолни напитки,бира,в нарушение на
чл.117,т.1 от ЗТ,тъй като търговецът не е изпълнил задължението си да състави
ценоразписи със съответните продажни цени и грамажи.При проверката е
установено,че се
предлагат за продажба напитки: кока
кола, сок „Сард“, швепс 250 мл., минерална вода 500 мл. „Горна баня“,
„Самърсби“, сода, студен чай, бира „Будвайзер“ и „Бургаско пиво“, изложени на
витрина без да бъдат обявени продажните им цени,а също се предлагат за продажба
готвени ястия: кюфтета по чирпански;сьомга с гарнитура;свинско с гъби сос; ризото
с пиле;паниран кашкавал с гарнитура;пиле със зеле;пилешка супа;свински джолан с
гарнитура; курбан чорба,като за ястията е обявена продажна цена чрез етикет,
без да бъде обявен грамажът за съответната порция.За констатираните нарушения е
съставен протокол № ***г. Тъй като била дадена възможност на управителя на
дружеството да представи доказателства за категоризация на туристическия обект,
акт № ***бил съставен по-късно – на 22.02.2019г. в РД - София
в Комисия за защита на потребителите – София,като управителя на дружеството - нарушител бил
поканен да присъства,но не се явил.Свидетели на съставяне на акта били Ж.А.С. на длъжност “ ст. инспектор” и И. И.К. на длъжност “ гл. инспектор” и двете служители в РД - София в Комисия за защита на потребителите – София.
Административно - наказателното
производство приключило с издаване на наказателно постановление № ***г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите против
„***“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Б., бул. „***“ № 19.ет.5, ап.25, представлявано
от М.Г.Х.,ЕГН ********** с което за допуснато нарушение на чл.114,т.1 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева,на основание
чл.206,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ и за допуснато
нарушение на чл.117,т.1 от Закона за туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева на
основание чл.211 от Закона за туризма /ЗТ/,като
фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО. В
наказателното постановление е посочено, че нарушението е констатирано с
констативен протокол № *** г. и е
съставен акт № ***от 22.02.2019 г.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложените
заповеди,издадени от Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7-мо
дневен срок и обжалваното наказателно постановление подлежи на съдебен контрол
с оглед неговата законосъобразност в предвид размера и вида на наложените
административни наказания “имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, за
първото нарушение и “имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, за второто
нарушение .
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано безспорно нарушение
на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ от „***“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Б., бул.„***“ №19,ет.5,ап.25, ЕИК ***, представлявано от М.Г.Х.,тъй като при извършена
проверка на 19.12.2018г. е установено, че дружеството извършва туристическа дейност - ресторантьорство в некатегоризиран
туристически обект - заведение за хранене и развлечения, находящо се в гр.Б., пл.„***“ № 2, като в търговска зала са
разположени 42 места за сядане и в заведението се предлагат за продажба и
консумация готвени ястия, безалкохолни напитки и бира и е имало клиенти,които
били обслужвани. При проверката не е представено валидно удостоверение за
категория на туристическия обект - представено е временно удостоверение
№ ***г. за
открита процедура по категоризиране със срок на валидност 06.02.2019 г. до 06.05.2019г. преди съставяне на акта на 22.02.2019г.
Доказва се и нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ от дружеството, тъй като търговецът
не е изпълнил задължението си да състави ценоразписи със съответните продажни
цени и грамажи,а също се предлагат за
продажба напитки: кока кола, сок „Сард“, швепс 250 мл., минерална вода 500 мл.
„Горна баня“, „Самърсби“, сода, студен чай, бира „Будвайзер“ и „Бургаско пиво“,
изложени на витрина без да бъдат обявени продажните им цени,както и се
предлагат за продажба готвени ястия: кюфтета по чирпански;сьомга с гарнитура;свинско
с гъби сос; ризото с пиле;паниран кашкавал с гарнитура;пиле със зеле;пилешка
супа;свински джолан с гарнитура; курбан чорба,като за ястията е обявена
продажна цена, чрез етикет, без да бъде обявен грамажът за съответната порция. Допуснатите
нарушения се установяват от показанията на свидетелите А.И.К., Ж.А.С. и И. И.К., които са обективни, последователни,
непротиворечиви и пълни и отразяват правилно фактическите обстоятелства,
характеризиращи нарушенията,както и от констативен протокол № *** г. и акт № ***от 22.02.2019 г.,съдържанието
на които не бе оборено и съдът приема,че отразяват вярно и обективно изложените
обстоятелства.Св. А.И.К. установява,че актът е
съставен във връзка с проверка, извършена месец декември 2018г. съвместно с
органите на МВР, НАП, БАБХ и КЗП, в заведение за хранене и развлечение,
находящо се в гр.Б., пл. „***“. Св.К. твърди,че при проверката изискали с Ж.
Съдразанова да им бъде представено задължителното за този вид дейност
удостоверение за определена категория или временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране на обекта,но фирмата не разполагала с такива
документи, поради което е съставена една от точките в АУАН. Св.К. отбелязва, че
процедура по категоризиране е открита едва м.02.2019г., като и било доста
трудно да обясни на управителя, че заявлението в Общината за извършване на
търговска дейност е едно, а удостоверението за категория на туристически обект
е съвсем друго. Св.К. установява,че заведението представлява тип „Бърза
закуска“, като в него се предлагат за
продажба готвени ястия, кафе, безалкохолни напитки и бира и в хода на
проверката установила, че на част от предлаганите напитки и бира липсват
обявени продажни цени, а ястията, които се предлагат на витрината имат обявени
цени, но не е обявен съответния грамаж на всяка порция. който е различен в
зависимост от вида на храната - дали са супи, салати, ястия, десерти. Св.К. заявява,че
констатацията я е отразила в съставения констативен протокол, подписан от
управителя на фирмата без възражения и впоследствие това нарушение отразила в
съставения АУАН. Св.К. твърди,че акта е съставен в КЗП гр.София,като доста дълго
време дали на управителя да успее да открие процедурата по категоризиране на
обекта и да не се прилага принудителната административна мярка „временно
затваряне“ и в този период повече от месец управителката на дружеството се
явявала в КЗП два пъти без да представи каквито и да е документи и без да може да
приключи административното производство. Свидетелката установява,че АУАН е
съставен в отсъствие на управителя на дружеството при условията на чл.42 от ЗАНН, тъй като след изпращане на писменна покана същата не се явила в КЗП, а
впоследствие по телефона заявила, че е работник,като акта бил предявен и връчен
по реда на чл.43 от ЗАНН от служители на Общинската администрация Б.. Св.Ж.А.С.
установява,че проверката била извършена през месец декември 2018г. съвместно с
органите на МВР , НАП и Агенция по храните, в обекта на търговеца, което е
заведение за бързо хранене и констатирали с колежката си К., че на безалкохолните напитки
и бири, които се предлагали за продажба няма обявени цени в български лева, а
на всички продукти, които били сготвени храни и предложени за продажба нямало обявен
грамаж.Св. С. установява също ,че не им било представено удостоверение за
утвърдена категория и за констатациите при проверката е съставен констативен
протокол. Свидетелката установява също,че била дадена възможност на търговеца
да представи искания документ за категоризация на обекта в КЗП и бил съставен и
АУАН,като управителя на дружеството не присъствал. Св. И.И.К. заявява,че не е участвала
в извършването на проверката, а при съставяне на акта през месец февруари 2019г.
в КЗП гр.София в отсъствие на нарушителя.
Съдът приема,че относно първото
визирано в наказателното постановление нарушение на чл.114,т.1 от ЗТ се касае
за маловажен случай съгласно чл.28 от ЗАНН,тъй като дружеството - нарушител е
подал заявление за категоризация на обекта до Община Б. преди датата на
проверката и преди съставяне на АУАН на 22.02.2019г. е получил временно удостоверение №***г. за
открита процедура по категоризиране, което е представил към
административнонаказателната преписка,видно и от показанията на св.А.К..В този
смисъл нарушението е с ниска степен на обществена опасност,тъй като няма
доказани настъпили вредни последици от нерегламентираната дейност и не се
засягат обществените отношения,а също
е извършено за първи път.В изложения смисъл наложеното административно
наказание съдът приема,че е несъответно на допуснатото нарушение и неправилно
определено като имуществена санкция в размер на 1000.00 лева.
Съдът счита,че макар и да се
доказват визираните в наказателното постановление нарушения на чл.114,т.1 от ЗТ
и чл.117,ал.1 от ЗТ от „***“ ЕООД, ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.„***“ № 19,ет.5,ап.25, представлявано
от М.Г.Х.,
в обстоятелствената част на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на
случая относно визираните две нарушения с оглед приложение на чл.28 от ЗАНН.
Преценката за маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки отделен
случай, във връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му,дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво
съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно защитата
си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до
отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № ***г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б., бул. „***“ № 19,ет.5,ап.25, представлявано от М.Г.Х.,ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за
туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на
основание чл.206, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ и за допуснато
нарушение на чл.117,т.1 от Закона за туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева на
основание чл.211 от Закона за туризма /ЗТ/,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :