№ 302
гр. София, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600362 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор в ОП Перник против определение на ОС
Перник, НО от 11.2.2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е прекратено
съдебното производство по н.о.х.д. № 363/2021 г. и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното
производство. В протеста се твърди: че изискванията на добрите медицински практики и
безопасното упражняване на лекарската професия можело да бъдат изведени по „аргумент
на противното“ от заключението на изготвената в досъдебното производство повторна
съдебномедицинска експертиза; че в обвинителния акт са описани нормативните актове и
нормите, съдържащи праваната регламентация, относима към случая – Закона за здравето,
Наредба № 12/30.12.2015 г. и Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на
МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник; че Наредба № 12/30.12.2015 г. не съдържала
конкретни правни норми, които да бъдат описани в обвинителния акт. Според прокурора
обвинителният акт съдържа всички необходими факти за обективната и субективна
съставомерност на деянието по чл. 123 НК, изведени от допълнителната съдебномедицинска
експертиза и в съответствие с доказателствата по делото, което позволява на подсъдимия да
разбере в какво е обвинен.
Отправя се искане за отмяна на определението на окръжния съд, с което в разпоредително
заседание е прекратено съдебното производство по делото и за връщане на делото на
първата инстанция за продължаване на процесуалните действия.
Софийският апелативен съд, като взе предвид частния протест, и съобрази изтъкнатите в
него съображения и материалите по делото, намира за установено следното:
1
1. По допустимостта на подадения частен протест:
Съдебното производство по н.о.х.д. № 363/2021 г. по описа на ОС Перник, НО е образувано
на 8.12.2021 г. с внасяне в съда на обвинителния акт.
С разпореждане на съдията-докладчик от 16.12.2021 г. е прието, че делото е подсъдно на ОС
Перник и е насрочено разпоредително заседание.
На 11.2.2022 г. е проведено разпоредително съдебно заседание, в което страните са взели
отношение по предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК за провеждане
на съдебното производство по делото. Защитникът на подсъдимия се е присъединил към
становището на прокурора за липса на предпоставки за прекратяване и спиране на
наказателното производство, както и по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.
При осъществената служебна проверка съдът е констатирал допуснати от прокурора
съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, изразяващи се в
непълнота на обстоятелствената част и правната квалификация на обвинението, описани в
постановлението за привличане и в обвинителния акт.
При така описаното процесуално развитие на делото за въззивния съд няма съмнение, че
постановеното определение подлежи на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3 НПК, вр. с чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК. Доколко е законосъобразно проведеното разпоредително заседание,
съответно постановеното определение, този въпрос подлежи на преценка по
основателността на протеста.
2. По основателността на частния протест
Становището на съда за наличие на съществени пороци в досъдебната фаза на процеса е
правилно и законосъобразно.
За да приеме, че е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия,
съставът на окръжния съд е откроил следните групи непълноти в обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт:
Обосновано е прието, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани по
разбираем и положителен начин кои условия на добрата медицинска практика и безопасно
упражняване на лекарската професия не е спазил в конкретния случая подсъдимият К.; не са
описани и конкретните разпоредби от действащата към датата на деянието Наредба №
12/2015 г. на Министъра на здравеопазването за утвърждаване на медицински стандарт
„Спешна медицина“, независимо, че самата наредба е посочена от обвинението, като
нарушена от подсъдимия.
Въззивният съдебен състав приема за правилни изводите на първия съд, че в случай на
2
обвинение по чл. 123, ал. 1 НК задължително трябва да се посочат конкретните разпоредби
от съответните нормативни актове, които уреждат законосъобразното изпълнение на правно
регламентираната дейност, представляваща източник на повишена опасност. Това е така,
защото при обвинение за престъпление, съдържащо се в бланкетна наказателноправна
норма, пълната правна квалификация трябва да включва и ясно позоваване на специалния
нормативен акт или правила, които се твърди, че са нарушени от дееца. Същевременно
изложението в обстоятелствената част на обвинителния акт на добрите медицински
практики, които е трябвало да се приложат в случая, е неразделна част от пълното и
цялостно описание на дължимото поведение на подсъдимия, което е включено в предмета
на доказване по делото.
При тези съображения обосновано съставът на Окръжния съд Перник е приел, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържа пълно и ясно описание на
релевантната фактология и правна квалификация на бланкетната правна норма на чл. 123,
ал. 1 НК, така както изисква чл. 246 НПК
В този смисъл настоящият състав на САС приема, че изводите на първата инстанция,
отразени в протестираното определение, за допуснати съществени и отстраними пропуски в
обвинителния акт са обосновани и законосъобразни.
Според уредбата на разпоредителното заседание предмет на обсъждане е дали на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Същевременно в чл. 249, ал. 4, т. 1 неизчерпателно са посочени онези права на
обвиняеми, нарушаването или ограничаването, на които води до прекратяване на съдебното
производство. Основното право на обвиняемия е да научи за какво престъпление е
привлечен в това си качество.
При тази нормативна основа следва да се направят следните изводи:
На първо място, съставянето на обвинителния акт е част от досъдебната фаза на
наказателния процес. Изготвянето на обвинителния акт е част от процесуалния стадий
„Действия на прокурора след завършване на разследването“, който е съставна част от
досъдебната фаза на процеса.
На второ място, според чл. 127 от Конституцията на Република България и ТР № 2/2002 г.
на ОСНК на ВКС, прокуратурата привлича към отговорност лицата, които са извършили
престъпления с внасянето на обвинителния акт в съда, а постановленията за привличане,
които се съставят на досъдебното производство, имат подготвителен и работен характер.
Основното предназначение на обвинителния акт е, освен повдигане на обвинението, но и
очертаване на предмета на доказване, и в този смисъл има основна роля за информиране на
подсъдимия за фактическите и правни рамки на обвинението.
Като се имат предвид посочените аргументи, този състав на САС счита, че допуснатите
дефекти при съставяне на обвинителния акт и привличането на обвиняемия представляват
съществено и отстранимо процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство,
3
който засяга основното процесуално право на подсъдимия да научи за какво престъпление е
предаден на съд.
По изложените съображения, САС, НО прие, че атакуваното определение на ОС Перник, НО
от 11.2.2022 г. по н.о.х.д. № 363/2021 г. е правилно и законосъобразно и не са налице
основание за отмяната му, а протестът на прокурора от ОП Перник е неоснователен.
Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на ОС Перник, НО от 11.2.2022 г., постановено в
разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. №
363/2021 г. и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, допуснати на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4