№ 5330
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110137592 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Производството е образувано по искова молба от СТ. Г. В., ЕГН **********, с която
против „ фирма ЕАД, ЕИК *********, са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ.
Ищецът твърди, че със заповед № 91 от 16.06.2021 г., подписана от В.В. – лице без
представителна власт в „ фирма ЕАД, е прекратено трудовото му правоотношение на
основание чл.71, ал.1 КТ, предвиждаща възможността да бъде прекратено трудовото
правоотношение без предизвестие поради наличие на срок за изпитване. Твърди, че
заповедта му е връчена на 16.06.2021 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама
свидетели – Б.А. – ръководител отдел „ ЧР“, и Д.Х. – лице без трудови или управленски
отношения с ответното дружество. Ищецът поддържа, че заповед № 91 от 16.06.2021 г. е
незаконосъобразна, тъй като заповедта не изхожда от лице, което притежава качеството на
работодател по смисъла на § 1, т.1 ДР на КТ. На следващо място, поддържа, че В.В. не е
лице, което представлява „ фирма ЕАД, тъй като промяната в управителните органи на
търговските дружества има конститутивно действие, т.е. самият факт не се счита за
настъпил, докато не се извърши вписването в Търговския регистър.
По подробно изложените в исковата молба съображения претендира отмяна на
уволнението, извършено със заповед № 91 от 16.06.2021 г. като незаконно, възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност, присъждане на обезщетение за оставане без
работа за периода от 16.06.2021 г. до 16.12.2021 г. в размер на 22890 лева. Претендира
разноските по делото.
1
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват изцяло. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с
ищеца при условията на чл. 67, ал. 1 вр. чл. 70, ал.1 КТ по силата на трудов договор с № 34
от 09.03.2021 г. Счита, че издадената заповед за уволнение на ищеца е законосъобразна, тъй
като изхожда от лице с представителна власт, надлежно легитимирано да представлява „
фирма ЕАД към момента на издаването . Претендира отхвърляне на предявените искове,
както и присъждане на сторените разноски.
По предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ в тежест на
ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответното дружество, което
е прекратено с процесната заповед, съответно размера на последното получено брутно
трудово възнаграждение за месеца преди уволнението, както и че е останал без работа за
съответния период. В тежест на ответника е да установи законосъобразното упражняване на
потестативното право да прекрати трудовото правоотношение на соченото основание по
чл.71, ал.1 КТ, като докаже, че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската
власт, наличието на клауза със срок за изпитване в сключения трудов договор между
страните, уговорен в полза на работодателя, работодателят да е прекратил трудовото
правоотношение с уговорка за изпитване на служителя до изтичане на уговорения срок за
изпитване.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат обявени следните
обстоятелства: наличието на трудово правоотношение между страните по силата на трудов
договор № 34 от 09.03.2021 г., прекратено със заповед № 882/04.02.2020 г., че в сключения
трудов договор между страните е включена клауза със срок за изпитване, уговорен в полза
на работодателя, че работодателят е прекратил трудовото правоотношение с уговорка за
изпитване на служителя до изтичане на уговорения срок за изпитване, че размерът на
последното получено брутно трудово възнаграждение на ищеца за месеца преди
уволнението възлиза на 3815 лв.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
На ищеца следва да бъде дадена възможност за представяне на трудова книжка за
констатация в съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2021г., от
15.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3