№ 902
гр. Благоевград, 19.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20231200101152 по описа за 2023 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищците А.Ю.Ю. и О.Т.Ю., срещу ответниците А. А. П. и Е. Е. П..
В исковата молба ищците сочат, че през 2011г. са закупили недвижим
имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор:
... по кадастралната карта и кадастрални регистри на град Б., общ. Б., обл. Б.,
одобрени със Заповед за одобрение па ... г. на И. ... па АГКК, с адрес: град Б. ...,
с предназначение: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда със
смесено предназначение, брой нива - 1, с площ по документ .... идеални общи
части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: ... и ..., под обекта: ..., над обекта: ....
С нотариално заверени пълномощни ищците упълномощили ответника
А. П. да продаде описания по-горе имот, с правото да получи продажбата
цена, без правото да договаря сам със себе си. Впоследствие упълномощеният
ответник продал имота на съпругата си – ответницата Е. П., т.е според ищците
имотът е придобит от пълномощника и неговата съпруга в режим на СИО.
Продажната цена, договорена и получена от пълномощника, е ... лв., която
сума е записано в нотариалния акт за продажба, че е изцяло заплатена от Е. П.
по банкова сметка на пълномощника на продавачите, преди подписване на
нотариалния акт. Сделката е обективирана в Нотариален акт № ....
Ищците твърдят, че покупко - продабата е недействителна, тъй като е
извършена при липса на съгласие, доколкото пълномощникът не е бил
овластен да договоря сам със себе си. На следващо място се сочи, че сделката
е нищожна, тъй като е продадена на цена, която е занижена, а това е в
противоречие с чл. 40 ЗЗД.
На следващо място се сочи, че продажбата цена не е заплатена на
1
собствениците, което доказва намерението за увреждане.
Поради изложеното в исковата молба е направено искане да се прогласи
нищожността на договора за покупко – продажба на двете посочени
основания, при условията на евентуалност ответникът П. да бъде осъден да
заплати на ищците получената продажна цена, ведно със законната лихва от
завеждане на делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от А. П.. Сочи се, че
исковете за нищожност са неоснователни. Имотът е закупен от Е. П. с нейни
лични средства и не е станал СИО. Продажната цена отговоря на
действителната. Апартаментът няма самостоятелна партида за ток, а е с
промишлен такъв. По проект сградата, в която е изграден апартаментът е със
С. и С. ..., но такива не са изградени, таксите за поддръжка и управление са
високи. Поради всички тези недостатъци продажната цена отговоря на
пазарната такава.
Сочи се, че ищците са ... и няма как ответникът да им преведе
продажната цена, която е получил при изповядване на сделката. Последният
многократно е искал банкова сметка, за да се отчете. Прави се искане съдът да
издаде на ответника удостоверение, по силата на което да открие банкова
сметка на името на ищците и да внесе получената сума от продажбата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Е. П..
Сочи се, че исковете са неоснователни, тъй като процесният имот е нейна
лична собственост, закупен със средства дарени от сина й, поради което не е
станал СИО.
Сочи се, че цената на която е закупила имота е пазарна и не уврежда
продавачите. За имота няма партида за битов ток и вода. П. имала имота в тази
сграда и е наясно с всички проблеми в сградата. Строителят изоставил обекта
и се наложило собствениците сами да довършват апартаментите си. В имота
не били изградени спа център и ски гардероб, а такива се предвиждали.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмено отговор, както и се
предявява инцидентен установителен иск от Е. П. /ИУИ/ срещу ищците по
първоначалния иск и ответника А. П., с който да се признае за установено, че
ищцата Е. П... е изключителен собственик на процесния апартамент, придобит
изцяло с ....
По инцидентния иск е постъпил писмен отговор единствено от А. П., в
който се сочи, че искът е основателен. Не се оспорва, че процесният имот е
закупен от .....
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявените искове по първоначалната искова молба /главен и
евентуални/ са по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
Инцидентен установителен иск е по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 23 СК.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
това, че ищците са ... и са били собственици на процесия имот, както и че са
упълномощили ищеца да продаде имота; това че имотът е продаден, като в
2
нотариалния акт е посочена за купувач Е. П.. Не е спорно и че ответниците
също са ... и са били такива към датата на изповядване на процесната покупко-
продажба; не е спорно, че имотът е закупен за сумата ...., която е получена от
ответника П..
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
посочените в предходната точка.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищците Ю. е да установят, че покупко-продажбата е
извършена без съгласие на продавачите, тъй като ответникът – продавач е
договарял сам със себе си, а не е имал това право; следва да докажат, че
сделката е сключена във вреда на ищците, тъй като имотът е продаден за цена,
която е много занижена и е под пазарната такава.
Ответниците П. следва да докажат, че имотът е закупен от Е. П. и е
станал нейна лична собственост, тъй като го е закупила с дарени й парични
средства от нейния син; следва да докажат, че имотът е продаден по
действителната му пазарна стойност.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени към исковата молба на ищците, ще
следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото са
относими и необходими, а и ответниците не възразяват по приемането им.
По искане на страните ще следва да се назначи експертиза.
Ще следва да се остави без уважение искането на ищците за издаване на
СУ, по силата на което да се установяват родствени връзки между
ответниците, доколкото последните не оспорват обстоятелството, че са ...,
както и че са били такива към датата на изповядване на сделката.
Не е ясно какво ще установяват ищците с нотариалното дело във връзка
със закупуване на процесният апартамент, поради което ищците следва да
уточнят какво ще доказват посредством това доказателствено искане.
С оглед писмения отговор на ответника П. ще следва ищците да бъдат
задължени да посочат банкова сметка, доколкото по предявения осъдителен
иск съгласно чл. 127, ал. 4 ГПКса длъжни да посочат такава.
Предявеният ИУИ ще следва да се приеме за съвместено разглеждане в
настоящия процес.
По предявения ИУИ ще следва да бъде дадена възможност на ищцата Е.
П. да ангажира гласни доказателства – един свидетел. По отношение на
приложените към ИУИ писмени документи следва да бъде указано на
страната да представи същите в надлежно заверен превод на български език, в
против случай няма да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще следва да се насрочи о.с.з с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия процес предявения
инцидентен установителен иск от Е. Е. П., срещу А.Ю.Ю., О.Т.Ю. и А. А. П..
НАСРОЧВА о.с.з. на 31.10.2024г. от 14 часа, за които дата и част да се
призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ЗАДЪЛЖАВА А.Ю.Ю. и О.Т.Ю. на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК да посочат
банкова сметка или друг начин на плащане по предявения от тях осъдителен
иск в условията на евентуалност.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищците към
исковата молба писмени документи, както следва: П....; П...; Н. ...; Н. ...; С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде издадено СУ, по
силата на което да се установяват родствени връзки между ответниците П..
УКАЗВА на ищците, че доказателственото искане да се изиска копие от
нотариалното дело във връзка със закупуване на процесния апартамент е
нередовно, доколкото не е ясно какво ще се доказва посредством това
доказателствено искане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на Е. П. да ангажира гласни доказателства –
един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на Е. П., че писмените документи приложени към молбата, с
която е предявен ИУИ, следва да се представят в надлежно заверени копия на
български език, в противен случай няма да бъдат приети като доказателства
по делото.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице след
като извърши оглед на процесния апартамент да отговори на следните
въпроси:
Да посочи пазарна цена на имота, описан в исковата молба, към момента
на извършване на сделката - 07.09.2022 г.
В сградата, в която се помещава процесният апартамент има ли изграден
и някога функционирал ли спа център и ски гардероб?
Има ли открити партиди за ток и вода за апартаментите от сградата в
която се помещава процесният апартамент, в частност на самия него.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.Т. при депозит в размер на 300 лв., вносим
поравно от ищците Ю. /150 лв./ и от ответника П. /150 лв./, в едноседмичен
срок от връчването на настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат депозит в указания срок съдът ще
отмени определението, с което е допусната експертиза и ще реши делото при
наличния доказателствен материал.
Препис от определението да се връчи на страните.
4
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5