РЕШЕНИЕ

№ 260772 / 28.6.2021г.

гр. Перник, 28.06.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VI-ти състав, в публичното заседание на 01 06 2021 година, в състав :

                 Районен съдия : Д МАТЕЕВА

и при участието на секретаря : Д Асенова,

след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №01160 описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание,  чл.124 и чл.415 от ГПК вр. чл.79 ЗЗД.

              По изложените в исковата молба обстоятелства

„ЮБЦ “ ЕООД, с  ЕИК *********,  седалище и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника адв.В.Г. САК, е поискало да бъде установено по отношение на  

Х.С.Л. ЕГН ********** ***

 

че дължи  на ищцовото дружество

сума в размер 31.77 лв., представляваща незаплатена но потребена далекосъобщителна услуга за периода 22.07.2017-21.09.2017г. по Договор за номер 16645350001 от дата 15.05.2017г. сключен между ответника и БТК ЕАД и по фактура от 22.08.2017 и 22.09.2017г.,

както и разноски : 25лв.д.такса и адв.разноски 180лв. по уст.иск и разноски по запов.производство  25лв.д.такса и адв.разноски 180лв,

 

получена от БТК ЕАД, впоследствие прехвърлена чрез цесия на СГГруп ООД , и впоследствие прехвърлена чрез цесия на ЮБЦ ЕООД

 

Ответникът е  подал отговорна исковата молба, чрез  процесуалния си  представител адв.Б.Б. , като оспорва исковете по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. 

 

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното: 

            

 Видно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че:

-начислените и претендирани в това производство суми са погасени по давност за периода 22.07.2017-22.09.2017г.- при подадено заявление в съда 03.12.2020г. – изминали повече от 3 години от падежа на всяка фактура

-вземането не е индивидуализирано както в първата по ред цесия между БКТ ЕАД и СГГруп ООд, така и между СГГруп ООД и ЮБЦ ЕООД

 

Съгласно чл.26, ал.1 от ЗПК, кредиторът може да прехвърли вземането си по договор   на трето лице само ако договорът  предвижда такава възможност.

В настоящият случай договорът не съдържа такава уговорка.

Не са представени доказателства за оповестяване на Общите условия.

 Не е изпълнено и изискването, съгласно което кредиторът е задължен да информира потребителя за прехвърляне на вземането.

 

  Следователно прехвърлянето на правата на трето лице, без това условие да е било изрично предвидено в договора, съставлява заобикаляне на императивната норма на  закона, поради което процесното цедиране като двустранна сделка е нищожно на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 44 от ЗЗД.

Съгласно мотивите на ТР № 5/28.11.2012 г. по т. д. № 5/2012 г., ОСГК заобикаляне на закона е налице, когато чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона, се достига до забранен от закона резултат, като страните съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат, тъй като извършват сделката не за да получат типичните правни последици, а за да достигнат друга цел, прякото осъществяване на която би противоречала на закона.

 

В случая този забранен резултат се състои именно в прехвърлянето на вземането по договора без да е била предвидена такава клауза в договора и без потребителят да е бил уведомен за това от стария кредитор.     

Извършена е и втора цесия- за която също не е уведомен ответникът

 

Съобразно изложеното, настоящият състав приема, че доводите, наведени в отговора на исковата молба за заобикаляне на закона са основателни.

 Неоснователен се явява предявеният от ищцовата страна установителен иск.

 

 Предвид всичко изложено така предявените искове като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени.

Разноски:

Съобразно изхода на делото ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от ответника разноски  в размер на  300.00 лева , адвокатско възнаграждение на адв.Б.Б. по УИ и 300лв. пак на същия по запов.производство , съобразно представения списък с разноските по чл.80 ГПК.    

 

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

 

Р Е Ш И :

            

           

              ОТХЪВЪРЛЯ  предявените искове от „ЮБЦ “ ЕООД, с  ЕИК *********,  седалище и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника адв.В.Г. САК,  с които са поискали да бъде установено по отношение на 

Х.С.Л. ЕГН ********** ***-

че дължи  на ищцовото дружество

сума в размер 31.77 лв., представляваща незаплатена но потребена далекосъобщителна услуга за периода 22.07.2017-21.09.2017г. по Договор за номер 16645350001 от дата 15.05.2017г. сключен между ответника и БТК ЕАД и по фактура от 22.08.2017 и 22.09.2017г, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА   „ЮБЦ “ ЕООД, с  ЕИК *********,  седалище и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника адв.В.Г. САК -да заплати на адв.Б.Б. ПАК – пълномощник на Х.С.Л. ЕГН ********** ***- РАЗНОСКИ: 300.00 лева , адвокатско възнаграждение  по УИ и 300лв. по запов.производство , съобразно представения списък с разноските по чл.80 ГПК.   

 

                 След влизане на решението в сила, частно гражданско дело  №  05838/2020 г., по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: