Решение по дело №804/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1089
Дата: 13 юни 2022 г. (в сила от 13 юни 2022 г.)
Съдия: Николай Колев Стоянов
Дело: 20227180700804
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 март 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1089

гр. Пловдив,  13 юни 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ

при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа КАНД № 804/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

Образувано е по касационна жалба на „МЕГЗ 1“ ООД, ЕИК:*** /в качеството на правоприемник на „МЕГЗ 36“ ЕООД, ЕИК:***/, със седалище и адрес на управление: гр.Раковски, ул.“Владая“ №2, представлявано от М. И. К., чрез адвокат Н. против Решение № 277 от 03.02.2022 г., постановено по АНД № 3318/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVIII наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление №556765- F583309/21.01.2021г., издадено от Директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на „МЕГЗ 36“ ЕООД, на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, са наложени общо пет административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“, всяко в размер на по 2 491,69 /две хиляди четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/ лева за пет административни нарушения на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Сочи се обжалвания съдебен акт е недопустим, тъй като е потвърденото НП е издадено против юридическо лице, което е заличено. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба- ТД- Пловдив на НАП е подал отговор на касационната жалба от юрисконсулт М.- пълномощник, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Съдът, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 06.07.2020г. било проведено Общо събрание на едноличния собственик на капитала на „МЕГЗ 36“ ЕООД, на което било взето решение неразпределената печалба в размер на 26 162,78 лв. да бъде разпределена под формата на дивидент на едноличния собственик „МЕГЗ 1“ ООД. В изпълнение на взетото решение от 06.07.2020г., били извършени разплащания на дивидента в брой, документирани чрез издадени разходни касови ордери /РКО/. От приложените към административната преписка РКО се установява, че  на 06.07.2020г. в гр.Раковски „МЕГЗ 36“ ЕООД изплатило на „МЕГЗ 1“ ООД в брой сумата от 4 983,38 лв., за което бил издаден разходен касов ордер №1/06.07.2020г. с основание „дивидент“. Така също на 13.07.2020г. отново в гр.Раковски „МЕГЗ 36“ ЕООД изплатило на „МЕГЗ 1“ ООД в брой сумата от 4 983,38 лв., за което бил издаден разходен касов ордер №2/13.07.2020г. с основание „дивидент“. По същия начин на 20.07.2020г., 24.07.2020г. и на 29.07.2020г. в гр.Раковски „МЕГЗ 36“ ЕООД изплатило в брой сумите от по 4 983,38 лв. на „МЕГЗ 1“ ООД. За посочените дати били издадени съответно РКО №3/20.07.2020г., РКО №4/24.07.2020г. и РКО №5/29.07.2020г. с посочено във всеки един от тях като основание за изплащане на сумата в брой – „дивидент“.

До „МЕГЗ 36“ ЕООД било изпратено искане № Р-16001620005380-040-001/17.09.2020 г. за предоставяне на документи и писмени обяснения към във връзка с извършвана спрямо дружеството ревизия от служители на ТД НАП – Пловдив. Искането било връчено по електронен път на 02.10.2020г.

На 16.12.2020 г. Д. Д.- - инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с № F583309, с който деянието на „МЕГЗ 36“ ЕООД било квалифицирано като общо пет нарушения на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, тъй като на 06.07.2020г., на 13.07.2020г., на 20.07.2020г. на 24.07.2020г. и на 29.07.2020г. „МЕГЗ 36“ ЕООД не извършило чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка плащания към едноличния собственик на капитала „МЕГЗ 1“ ООД, ЕИ***, представляващи част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност надвишава 10 000 лв., а именно платежни операции, които представляват част от разпределен дивидент в размер на 26 162,78 лв., съгласно решение от 06.07.2020г. за проведено Общо събрание на едноличния собственик на капитала „МЕГЗ 36“ ЕООД.

От съдържанието на процесния АУАН се установява, че е съставен в присъствието на  представител на дружеството „МЕГЗ 36“ ЕООД  – Я. Я. - пълномощник.

Против съставения АУАН не е постъпило възражение, след което е издадено процесното НП.

На 29.05.2021 г. „МЕГЗ 36“ ЕООД е заличен в ТР  поради извършено преобразувано чрез вливане в „МЕГЗ 1“ ООД.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност.

Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОПБ предвижда, че плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.

Въз основа на взето решение от общо събрание на едноличния собственик на капитала на „МЕГЗ 36“ ЕООД от 06.07.2020г. за разпределяне на неразпределената печалба от предходни години в размер на 26 162,78 лв., разпределена под формата на дивидент на едноличния собственик „МЕГЗ 1“ ООД, са извършени плащания от „МЕГЗ 36“ ЕООД  към „МЕГЗ 1“ ЕООД в общ размер от 26 162,78 лв. Самото плащане на сумите е станало с РКО №1/06.07.2020г., РКО №2/13.07.2020г., РКО №3/20.07.2020г., РКО №4/24.07.2020г. и РКО №5/29.07.2020г.  С всяко от посочените РКО е платна сумата от по 4 983,38 лв.  Плащанията са извършени на територията на страната с посочено в НП място на нарушението – гр.Раковски. Всяко едно от плащанията е на стойност под 10 000 лв., но предвид изложените по-горе доводи, следва да се разглежда като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност надвишава 10 000 лв.

Изплащането на процесните суми не е сред изрично посочените в чл. 2 от ЗОПБ изключения, поради което се включва в приложното поле на чл. 3, ал. 1 от ЗОПБ.

Съвкупният анализ на събраните пред първоинстанционния съд писмени, гласни и експертни доказателствени средства води до извод за осъществени от дружеството нарушения на задължението по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ. На посочените в НП дати „МЕГЗ 36“ ЕООД е извършил 5 плащания в брой на обща стойност от 26 162,78 лв., всяко едно от 4 983,38 лв. , представляващи част от свързани  помежду си платежни операции на едно и също основание- решение на общо събрание на едноличния собственик на капитала на „МЕГЗ 36“ ЕООД от 06.07.2020г. за разпределяне на неразпределената печалба от предходни години в размер на 26 162,78 лв., разпределена под формата на дивидент на едноличния собственик „МЕГЗ 1“ ООД, чиято обща стойност надвишава 10 000 лв., а именно 26 162,78 лв.

Определените за деянията имуществени санкции съответстват на въведения в  чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ механизъм за изчисляване, както и на правилото на чл. 18 от ЗАНН.

Напълно се споделя изводът на районния съд за липса на основания за приложение на чл. 28 ЗАНН към настоящия казус.

По въпроса с правоприемството и възможността да се носи административно-наказателна отговорност от универсален правоприемник на юридическо лице /ЮЛ/ настоящият съдебен състав намира за безспорно установено, че дружеството, сочено като извършител и на чието име е съставен АУАН и НП „МЕГЗ 36“ ЕООД, е заличено на На 29.05.2021 г.  в ТР въз основа на Договор за преобразуване чрез вливане, по силата на който това дружество се влива в „МЕГЗ 1“ ООД, като от момента на вписването на промяната в ТР правата и задълженията на преобразващото се дружество преминават към приемащото такова. Съдът намира, че в разглеждания казус е налице универсално правоприемство, реализирано чрез вливане, на цялото имущество на предприятието на вливащото се дружество в патримониума на правоприемника, като според чл. 15, ал. 1 от ТЗ, всяко предприятие е съвкупност от всички права, задължения и фактически отношения на търговеца и аналог между него и физическото лице не може да се прави по тази причина, както и поради особените специфични функции и цели на наказанията, налагани на ФЛ и на ЮЛ. При физическите лица санкцията има основно  превъзпитаващо значение, като при тези правни субекти някои от правата и задълженията им са непрехвърлими и ненаследими - при условията на универсално правоприемство. При ЮЛ всички елементи от съвкупността на предприятието подлежат на прехвърляне. Съдебната практика приема, че при наличие на правоприемство, както е в случая, отговорността се поема от правоприемника, като целта е да не се избягва административнонаказателна отговорност по такъв начин/ Определение № 9224 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1870/2014 г. на седмо отделение/. Поради това следва да се приеме, че на прехвърляне подлежи и административнонаказателната отговорност, като вид правоотношение, възникнало от нарушения на реда на управление на държавата.

НП е издадено от компетентен орган за доказано административно нарушение, при спазване на процедурата по неговото издаване. Същото е ясно, мотивирано, съдържа описание на деянието в пълнота, както и посочване на обстоятелствата, при които то е било извършено. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира касационната жалба за неоснователна, поради което същата не следва да бъде уважена.

А с оглед очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от НЗПП, за настоящето производство.

Административен съд – Пловдив, ХХIII касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №277 от 03.02.2022 г., постановено по АНД № 3318 по описа за 2021 г. на Районен съд –Пловдив- XVIII н.с.

ОСЪЖДА „МЕГЗ 1“ ООД, ЕИК:*** /в качеството на правоприемник на „МЕГЗ 36“ ЕООД, ЕИК:***/, със седалище и адрес на управление: гр.Раковски, ул.“Владая“ №2, представлявано от М. И. К., да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК ***, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:

                  1………………

 

 2………………