РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Разград, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №
20233**100107 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по подадена искова молба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество гр. София против
ответниците Д. Ф. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и С. А. С., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, и настоящ адрес ***, с която са предявени искове за
отнемане на незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ с цена на иска
146 092,01 лева, в т. число и недвижим имот, находящ се в с.**, община Завет, област
Разград, подробно индивидуализиран в молбата.Същата съдържа подробна обстоятелствена
част , свързана с предпоставките за образуване на проверка пред Комисията, а именно
неподадена в срок пред Комисията декларация по чл.35, ал.1, т.2 от ответника Д. Ф. Х.,
заемащ *** длъжност съгласно чл.6,ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ – ***. Представени са писмени
доказателства, които молят да бъдат приети. Правят се доказателствени искания за назначаване
на съдебно-техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи. Прави
се искане за присъждане на сторените от тях съдебно-деловодни разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
С Разпореждане № 234/19.04.2023 година същата е била оставена без движение, като
на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани
констатираните нередовности. В указания срок същите са били отстранени.
След отстраняване на нередовностите исковата молба, препис от същата е връчен на
ответниците за отговор.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от двамата ответници чрез
1
пълномощник адв.М. Х. от АК-Разград, с който се застъпва становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск и неговото отхвърляне като такъв.Изложени са съображения
във връзка с неоснователността.Заявена е претенция за разноски за оказана безплатна правна
помощ. С отговора не се правят доказателствени искания.
След депозиране неа отговора от страна на ответниците, съдът с разпореждане от
30.05.2023г. е оставил исковата молба на Комисията без движение, като е указала на същата, че
следва да прецизира иска си, както и доказателствените си искания.
При съобразяване на постановките в ТР № 4/21 г. по ТД № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС от
18.05.2023 г. и решение № 476/14.06.2023 г. на КПКОНПИ за частичен отказ от иск на основание
чл. 233 от ГПК, Комисията внася молба, вх.№2860/30.06.2023г. с която прави искане за намаляване
цената на предявения иск по реда на чл.214 от ГПК, поради отказ, съответно от 146 092.01 лв. на
13 000 лв, като посочва следното подлежащо на отнемане имущество от ответниците:
От Д. Ф. Х., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ в размер на 10 000 лв.:
- Част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ** от квартал **, с площ от 453 кв.м., съгласно
одобрения със Заповед № 573 от 25.06.1968 г. подробен устройствен план на селото, с адрес: село
**, община Завет, област Разград, улица ***, при граници, съгласно скица: *** ПИ № **, ПИ № **
и УПИ Х-**, ведно с построената в същия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, с декларирана застроена
площ по данъчна оценка 39 кв.м., за която част от поземления имот, съгласно горецитирания план,
е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XI-** от квартал **, с площ 598 кв.м., с неуредени
регулационни отношения за 145 кв.м., от които 15 придаващи се от ПИ № ** и 130 кв.м. -
придаващи се от ПИ № **, собственост на Д. Ф. Х., ЕГН **********.
Недвижимият имот е придобит на 24.04.2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 65, том III, per. № 01916, hot. дело № 266, вписан в Служба по вписвания гр.
Кубрат под Акт № 173, том 3, дело № 577/2017 г., вх. per. № 996 от 24.04.2017 г.
Пазарна стойност на недвижимия имот към настоящия момент: 10 000 лева.
От Д. Ф. Х., ЕГН ********** и С. А. С., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ в размер на 3 000 лв.:
- ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ***, № на рама
WVWZZZ3BZ3E412365, № на двигател AVB217662, дата на първа регистрация 23.06.2003 г.,
придобит в режим на СИО с Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
30.01.2020 г., собственост на Д. Ф. Х. и С. А. С..
Пазарна стойност към настоящия момент: 3 000 лв.
Подадена е и молба , вх.№2859/30.06.2023г., с която ищецът, Комисията конкретизира
своите доказателствени искания по експертизите, чието допускане и назначаване е поискал с
първоначалната искова молба.
Препис от молбите е връчен на ответниците за депозиране на становище, като такова не е
постъпило в дадения срок.
При съобразяване на събраните по делото доказателства, с оглед твърденията, доводите и
становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:
От представените с искането на Комисията писмени доказателства се установява, че същата
се е самосезирала с приключилата проверка, поради неподаване в срок пред нея като надлежен
орган на декларация по чл.35, ал.1, т.2 от ответника Д. Ф. Х., заемащ *** длъжност съгласно
чл.6,ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ – ***.
2
Комисията е извършила съответен анализ при започналата и приключила проверка,
обхващаща периода 14.07.2011 г.- 14.07.2021 г. чрез справки Национална база данни „Население“,
Сиела Нет, ИКАР, Централна база – КАТ, Централен Депозитар АД, ИС на ИА „Морска
администрация“, Регистъра на гражданските въздухоплавателни средства на ГВА и са изпратени
запитвания до: всички централни офиси на банки в страната; ОД на МВР – Разград, сектор „Пътна
полиция“, ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“; ТД на НАП гр. Варна, офис Разград;
Дирекция „Местни данъци и такси” към община Кубрат; Дирекция „Местни данъци и такси” към
община Завет; ОД на МВР – Варна; „Изипей“ АД; „Мъниграм Интернешънъл“; „Уестърн Юниън
Пеймънт Сървисис Иреланд Лимитид“.
Установено е безспорно по делото, че проверяваното лице и първи ответник Д. Ф. Х., роден
на *** г. в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, с постоянен и настоящ адрес: с. **, общ. Завет,
обл. Разград, ***и втората ответница С. А. С., ЕГН ********** са съпрузи с пореден първи брак
от 16.08.2017 г., сключен в гр. Завет, община Завет, област Разград, като двамата съжителстват на
фактически начала от 2006 г. до сключването на брака, като имат родени две деца, които към датата
на внасяне на молбата не са припознати от бащата, Ф. С.А., ЕГН ********** и Г.С.А., ЕГН
**********. Двете деца продължават да се отглеждат съвместно от двамата ответници.
В хода на проверката Комисията е достигнала до извод до налично несъответствие между
доходи, приходи, източници на финансиране и имущество на ответниците общо в порядъка на
319 902,75 лв., като е заявила първоначално претенция за отнемане на ищущество на обща стойност
146 092.01 лева, подробно описано в молбата.
След изменението на иска, допуснато от съда не се посочва от Комисията друг размер на
установено несъответствие, различен от посочения в първоначалната искова молба, при заявена
вече претенция за отнемане на имущество на обща стойност 13 000, 00 лв., посочено по-горе, без
да се изменя несъответствието посочено в първоначалната молба.
В съд.заседание по същество на делото ищецът поддържа молбата , така както е предявена
след изменението, с искане за нейното уважаване. Претендира разноски съгласно представен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна чрез пълномощник моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на
разноски, без представен списък.
При съобразяване на изготвените по делото, СТЕ, САТЕ, оценъчни такива и СИЕ, изготвена
след изменение на иска се установява, че през проверявания период / 11.12.2010г. 11.12.2020г./
ответниците са придобили следното имущество :
1.Д.Ф. Х. е придобил на 24.04.2017г., преди сключване на гр.брак с втората ответница следния
недвижим имот/
а/Част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ** от квартал **, с площ от 453 кв.м ., съгласно одобрения
със Заповед № 573 от 25.06.1968 г. подробен устройствен план на селото, с адрес: село **, община
Завет, област Разград, улица ***, при граници, съгласно скица: *** ПИ № **, ПИ № ** и УПИ Х-
**, ведно с построената в същия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, с декларирана застроена площ по
данъчна оценка 39 кв.м., за която част от поземления имот, съгласно горецитирания план, е отреден
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XI-** от квартал **, с площ 598 кв.м., с неуредени
регулационни отношения за 145 кв.м., от които 15 придаващи се от ПИ № ** и 130 кв.м. -
придаващи се от ПИ № **, собственост на Д. Ф. Х., ЕГН **********.
Недвижимият имот е придобит на 24.04.2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 65, том III, per. № 01916, hot. дело № 266, вписан в Служба по вписвания гр.
Кубрат под Акт № 173, том 3, дело № 577/2017 г., вх. per. № 996 от 24.04.2017 г.
2./ Д. Ф. Х. и С. А. С. са придобили в режим на СИО с Договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 30.01.2020 г.,следното МПС - ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка
„Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ***, № на рама WVWZZZ3BZ3E412365, № на двигател
AVB217662, дата на първа регистрация 23.06.2003 г. , който се претендира за отнемане.
3
3./Само първия ответник Д. Ф. Х. е придобил преди дата на проверката л.а.“Волво“, с рег.
№***, отчужден на 11.01.2012г. на стойност според в.л. по назначената оценъчна АТЕ 5252
лв.Притежавал е и л.а. „Шевролет Нубира“ , с рег.№РР ***, придобит на 08.08.2016г. и отчужден на
10.02.2020г. при стойност 2940 лв.
По делото е представено заключение от вещото лице по назначената съдебно - счетоводна
експертиза в два варианта.
Във Вариант I същото е изготвило анализ и заключение според задачите поставени от
ищеца, като е приело следното:
По отношение на двамата ответници Д. Ф. Х. и С. А. С. за целия проверяван период
/14.07.2011 г.- 14.07.2021 г. / доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, приходите
и източниците на финансиране са в размер на 36 509,23 лева, като в тях Комисията е включила
получени доходи по ГДД за 2016г. на Д. Х. от таксиметрови услуги - 398,03 лв.; доходи от
възнаграждения за изборна длъжност на Д. Х. - 2 448,50 лв.; получени социални плащания и лихви
върху тях от С. С. - 5 404,64 лв.; приходи от продажба на МПС, придобито преди проверявания
период - 5 252,00 лв.; получени суми от роднини на Д. и С., чрез системи за бързи разплащания и
по банкови сметки - 7 479,89 лв.; получени стокови и потребителски кредити - 15526,47 лв.
Общо разходите на домакинството обичайни и извънредни са в размер на 253 445,88 лева.,
вкл.данъци и такси. Нетният доход за целия период е отрицателна величина - 184 041, 37 лева.
Общо имуществото за целия период е в размер на 15 987,00 лв. Несъответствието между нетен
доход и имущество е общо в размер на отрицателната величина -216 936,65 лева.
Според Вариант II на заключението, който се поддържа от вещото лице, доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения, приходите и източниците на финансиране за целия
период е в размер на общо 215 755,15 лв., в които то е включило и постъпилите суми в
домакинството на ответниците от преводи от трети лица чрез системите за бързи разплащания
общо в размер на 174 025,95 лв.
Общо за целия процесен период: общо доходите, приходи и източниците на финансиране са
215 755,15 лв., включващи получени доходи по ГДД за 2016г. на Д. Х. от таксиметрови услуги -
398,03 лв.; доходи от възнаграждения за изборна длъжност на Д. Х. - 2 448,20 лв.; получени
социални плащания и лихви върху тях от С. С. - 5 404,64 лв.; приходи от продажба на МПС,
придобито преди проверявания период - 5 252,00 лв.; получени суми от роднини на Д. и С., чрез
системи за бързи разплащания и по банкови сметки - 7 479,89 лв.; получени стокови и
потребителски кредити - 15 526,47 лв., получени преводи от трети лица чрез системите за бързи
разплащания - 174 025,95 лв., получени средства от трети лица по банковите сметки на Д. и С. -
5199,** лв., изплатена печалба от залагания по банков път - 20,00 лв.
Общо обичайните и извънредните разходи са 190 7**,47 лв., включващи 168 995,12 лв.
разходи за издръжка на домакинството - „Потребителски общ разход“, чийто динамичен ред е
публикуван на сайта на НСИ; 225,00 лв. платени местни данъци и такси, невключени в показателя
на НСИ; 3808,67 лв. погасителни вноски по стокови кредити; 11733,35 лв. погасителни вноски по
потребителски кредити; 6 035,33 лв. разходи за преведени парични средства към трети лица,
невключени в статистическия показател; общо извънредните разходи, невключени в показателя
„Потребителски общ разход“ - 21 802,35 лв.;
Нетният доход, изчислен като разлика между общо доходи, приходи и източници на
финансиране и обичайни и извънредни разходи е положителна величина 24957,68 лв.;
4
Общото имущество е 15 987,00 лв., включващо 12 400,00 лв. разходи за възмездно придобИ.е
на недвижим имот, наличен към края на проверявания период; 3 587,00 лв. размера на разходите за
придобИ.е на моторни превозни средства, налични към края на проверявания период.
При посочените показатели е изчислило разлика между нетен доход и имущество за 8**0,68
лв., като нетния доход превишава имуществото с 8 **0,68 лв.
Въз основа на изложеното до тук от фактическа страна, РОС направи следните правни
изводи:
Според чл. 141 от ЗКОНПИ, по реда на този закон се отнема в полза на държавата
незаконно придобито имущество. В чл. 5, ал. 1 от закона е приета презумпция, че за незаконно
придобито имущество се смята имуществото, за придобИ.ето на което не е установен законен
източник. Основен предмет на доказване в съдебния процес при осигурено равенство на страните е
установяване на онова имущество на ответника, за което няма доказателства, че е законно
придобито, от което произтича презумпцията, че пряко или косвено е с незаконен източник.
Предпоставка за отнемането по този закон е наличието на превишение и значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания период.
Във всички случаи се касае за имущество, което следва да е налично към края на
проверявания период. Дали даден доход е придобит от законен източник, или не е въпрос, който
следва да се преценява само след като бъде установено превишение на имуществото на
проверяваното лице в края на проверявания период в сравнение с имуществото в началото на този
период. Увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ – да е в размер, който надвишава със 150 000 лв. нетния
доход за целия проверяван период. В случай, че бъде установено превишение със 150 000 лв. на
наличното имущество от нетния доход, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяването лице за периода, предмет на проверката, какъв е източникът на тези доходи и дали
същите съответстват на придобитото имущество, или не. В този смисъл е установена трайна
практика на различни съдебни състави на ВКС.
Изхождайки от гореизложеното, настоящият състав на съда, за да се произнесе по
основателността на предявените искове по делото, следва най-напред да установи вида и
стойността на придобитото от ответниците имущество в рамките на проверявания период, което
все още е налично в техния патримониум към края на периода или е отчуждено по
непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл. 148 от ЗОНПИ), а при
трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество; респ.
паричната равностойност на отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо
на държавата (чл. 151 от ЗОНПИ).
При съобразяване на проверявания 10 – годишен период /14.07.2011 г.- 14.07.2021 г. / и
придобитото от ответниците имущество съгласно заключението по СИЕ е в размер на 15 987,00
лв.Този съд не установява необходимото по закон превишение, като кредитира изводите на вещото
лице по вариант втори от същото, а не този по вариант първи, изготвен на база данните на
Комисията, тъй като не споделя възприемането на същата за това що са доходи, приходи и
източници на финансиране, така както същите са застъпени в молбата.
Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на адв.М. Х. от АК - Разград
5
възнаграждение за осъществено процесуално представителство при условията на чл.38 от ЗА в
размер на 1 570.00 лева.
На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, с оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати по
сметка на Окръжен съд Разград държавна такса в размер на 520.00 лева.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против ответниците Д. Ф. Х., ЕГН **********, с постоянен
адрес: *** и С. А. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, и настоящ адрес
***.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати ДТ по
сметка на ОС – Разград в размер на 520,00 лв.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в полза на
адв.М. Х. от АК- Разград за осъществено процесуално представителство по веда на чл.38 от ЗА
сума в размер на 1 570, 00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
6