РЕШЕНИЕ
№ 328
гр.Русе, 09.12.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА и с
участието на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като
разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 238 по описа за 2021
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във вр. с
чл. 208 и сл. от АПК.
Касаторът „ ИН-КО ГРУП“ЕООД седалище
гр.Русе, представлявано по настоящем от управителя К.Й. К.чрез пълномощника
адв.Г.Г. обжалва Решение № 245 от 08.06.2021г., постановено по АНД № 471/2021
г. по описа на РРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № Е-153/19.01.2021
г., издадено от Кмета на Община – Русе, с което на основание чл.57 ал.1 вр.чл.4
т.1 от Наредба 15 на Общински съвет Русе е наложена имуществена санкция в
размер на 1500лв.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспореното въззивно решение поради противоречие с
материалния и процесуалния закон. Възраженията се основават на твърдението на
наказаното лице не е извършило нарушението, липсвали доказателства дали лицето,
управлявало товарен автомобил,собственост на дружеството, е негов служител, липса
на пълно и ясно описание на нарушението и допълнително се претендира
маловажност на случая.
Иска се от касационния съд да отмени
решението на РРС и вместо него да постанови друго, с което да отмени процесното
наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – Община
Русе в писмено становище , чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт М.Т.
счита жалбата за неоснователна. Иска от съда, решението на РРС да бъде оставено
в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция за
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендирани от касатора разноски.
Окръжна прокуратура Русе поддържа
становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на
прокуратурата предлага на касационната инстанция да потвърди като правилно и
законосъобразно атакуваното решение, постановено от Русенския районен съд.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Русе, като взе предвид събраните по делото доказателства от РРС и
наведените от касатора възражения, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, оспорва
невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по
Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество жалбата е неоснователна.
За да постанови оспореният в
настоящото производство съдебен акт районният съд установил, че на 28.08.2021
г. в гр. Русе, м. „Пухлево дере“ от товарен автомобил с рег. № Р6374 КМ,
собственост на касатора „ИН-КО ГРУП“ ЕООД гр.Русе са изхвърлени
нерегламентирано отпадъци. Прието е за установено, че на територията на тази
местност има три обособени имота, единият от които собственост на Община Русе и
поради зачестили сигнали за нерегламентирано изхвърляне на отпадъци е въведено
видеонаблюдение. Именно чрез преглед на записите от поставените видеокамери е
установено, че от посочения товарен автомобил, собственост на касационния
жалбоподател са изхвърлени чували с отпадъци. РРС е приел, че с това свое
действие дружеството е нарушило разпоредбата на чл.4 т.1 от Наредба № 15 на
Общински съвет гр. Русе за управление на
дейностите с битови,строителни и масово разпространени отпадъци на територията
на Община Русе, като е приложена точно санкционната норма и наказанието е
правилно индивидуализирано към минимума
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, настоящият съд не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт, както и на пороците, твърдяни в касационната жалба, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение, постановено от
първоинстанционния съд – като правилно – да бъде оставено в сила.
Въззивният съд е дал отговор само на някои
от поддържаните от касатора възражения, а именно че посочената дата и място, където
са изхвърляни отпадъци, последното не е регламентирано като такова, поради
което е и без значение наличието на уговорка с трето лице на това място да се
изхвърлят земни насипи или други отпадъци,което се и споделя от настоящата инстанция.
Тезата на касатора, че нарушението не
е точно и ясно описано е несъстоятелна- налице са всички елементи от
фактическия състав – дата, място, действие и начина му на извършване и
посочване на нарушената норма. За изхвърляне на отпадъци на неразрешените за
това места, т.е за нерегламентираното им изхвърляне е без значение вида на
отпадъка, с оглед на посочената за нарушена забранителна разпоредба на чл.4 т.1
от Наредба 15 на Общински съвет гр. Русе за управление на дейностите с
битови,строителни и масово разпространени отпадъци на територията на Община
Русе. Още повече, че съгласно легалните дефиниции в Наредба 15 на ОбС-Русе и
ЗУО „ отпадък“ е всяко вещество или предмет, от който притежателят се
освобождава или възнамерява/ е длъжен да се освободи
Противно на тезата на касатора,
липсва нарушение при връчването на НП, тъй като от съдържателната му част е
видно кой е субекта на нарушението-ЮЛ, представлявано от управителя му към
датата на връчването му и именно това е лицето, чрез което се извършват
съобщаванията и връчванията на книжа съгласно чл.180 ал.5 НПК вр.чл.84 ЗАНН.
Всъщност не се спори относно
собствеността на ППС, с което са превозени отпадъците,а факта на изхвърлянето им на нерегламентирано
за това място е безспорно установен. Разпитаният в хода на въззивното оспорване
свидетел Костадинов, тогава съпруг на управителя на ЮЛ и водач на МПС, с което
е осъществено превозване и изхвърляне на отпадъци, категорично посочва, че той
изготвя пътните листи, т.е е служител на дружеството. Тук е мястото да се посочи,
че притежател на отпадъци е както техния причинител, така и всяко физическо или
ЮЛ, в чието владение се намират те/ т.16 от параграф 1 на ДР на Наредба 15 на
ОбС-Русе и същата дефиниция в ЗУО/. В тази връзка под владение е достатъчно да
се упражнява фактическата власт, т.е само държането на отпадъци, а именно и
това е установено- с камион, собственост на касатора и с водач, негов служител,
са извозени и изхвърлени на нерегламентирано-неразрешено място отпадъци, с
което е и осъществен състава на вмененото нарушение. Т.е като е потвърдил
обжалваното НП, въззивният съд е приложил правилно материалния закон.
Неоснователна е тезата, че нарушението е маловажен случай, тъй като самото
деяние с нищо не се отличава от често срещаните такива, а наложената санкция е
в минимален размер.
В заключение настоящата съдебна
инстанция намира, че обосновано въззивният съд е потвърдил оспореното пред него
наказателно постановление, поради което решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на спора на
касационният ответник има право на разноски на основание чл. 64, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН. Съдът определя дължимия размер на юрисконсултското възнаграждение въз
основа на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ – 80 лева, за
заплащането на които следва да бъде осъден касационния жалбоподател.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд
- Русе
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 245
от 08.06.2021г., постановено по АНД № 471/2021 г. по описа на РРС
ОСЪЖДА „ИН КО ГРУП“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Русе ул. Гълъбец 13, ЕИК *********, представлявано от
управителя К.Й.К., да заплати на Община Русе сумата от 80,00 (осемдесет) лева
разноски пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.