№ 343
гр. Велико Търново , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Томов
Членове:Йордан Воденичаров
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20214100500313 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 ГПК
Предмет на подадената от името на Н. П. П. чрез пълномощника му
адвокат Р.Т., въззивна жалба е решение №67/08.03.2021 г. по гр.д. № 1838/2020 г. на
ГОРС, с което е отхвърлен като неоснователен предявения срещу „ЕС“АД-В
установителен иск , имащ за предмет отрицание на претендирано на основание чл.50, ал.2
ПИКЕЕ вземане за сумата 2 424,84 лева представляваща допълнително начислена
стойност на потребена електрическа енергия за периода от 19.07.2020 г. до 16.10.2020 г. по
фактура №********** /19.10.2020 г. в обект на адрес: гр.Г , ул. Г №*** , с молба за
отмяната му и уважаване на иска в неговата цялост и присъждане на направените по
производството разноски.
Оплакванията в жалбата за неправилност и необоснованост на решението се
свеждат до погрешна преценка и пренебрегване на установените от събраните
доказателства, обстоятелства, годни за обратен извод: случаят не осъществява хипотезите
на нормите на чл.50, ал.2, ал.5, вр. с чл.49, ал.5 , чл.49, ал.3 ПИКЕЕ и не е породено
спорното субективно право на корекция на сметките на клиента за минал период , поради
недоказаност на всички изискуеми техни предпоставки.
Ответникът чрез пълномощника си- адвокат АН. М. от ВТАК е оспорил
жалбата поради наличие на пълно съответствие на решението с доказателствата по
делото и материалния закон, с доводи за спазване на процедурните изисквания при
извършване на проверката и доказаност на факта на неправомерно променена схема на
свързване на средството за търговско измерване запълващ хипотезата на чл.50, ал.2
ПИКЕЕ . Моли да бъде потвърдено решението с присъждане на разноските по въззивното
производство.
1
В с.з. пълномощниците на страните съответно поддържат и оспорват
жалбата с изложени в писмени защити, доводи. Правят взаимни възражения за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения.
Съдът след като разгледа жалбата, с оглед предметния обхват на
оплакванията в нея / чл.269,изр.2-ро ГПК/, обсъди доводите на страните по реда на
чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства,
приема за установено и обосновава следните правни изводи:
Предявен е по реда на чл.124,ал.1 ГПК установителен иск, имащ за предмет
отрицание на претендирано на основание чл.50, ал.2, вр. с ал.5 ПИКЕЕ /обн.ДВ.
бр.35/30.04.2019 г./ вземане за коригирана стойност на потребена електрическа енергия.
Ищецът твърди, че е клиент/потребител на електрическа енергия за присъединен
към електроразпределителната мрежа недвижим имот в гр. Г , ул. Г №***, за който е
открита партида с абонатен номер **********. Вменено му е задължението да заплати
сумата 2424,84 лева като цена на допълнително начислено количество електрическа
енергия за периода от 19.07.2020 г. до 16.10.2020 г. по фактура № **********/ 19.10.2020
г. в срок до 29.10.2020 г. , издадена от ответното дружество „Е“ АД-В като последица на
извършена от негови служители на 16.10.2020 г. проверка на средството за търговско
измерване. № 5500661.
Отрича да съществува годно правно основание, изведено от ЗЕ и подзаконов
нормативен акт за пораждане на това задължение. Проверката на средството за търговско
измерване освен това е факт в нарушение на процедурните изисквания, уредени с нормите
на чл.49 , ал.2, ал.3 ПИКЕЕ.
Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение , с което да приеме за
установено по отношение на „Е“ АД-В, че не дължи тази сума , както и да й присъди
направените по производството разноски.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения по
горе пълномощник заявява , че вземането за сумата произтича от факта на неправомерна
промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване, изразено в поставен
мост от меден проводник 6 кв.мм / шунт/ на трета система и свързване на вход и изход във
входящите клеми на фазовия проводник на първа и втора система , водещ до неизмерване и
неотчитане на цялата доставена в обекта електрическа енергия , установен в резултат на
извършена на 16.10.2020 г. проверка от негови служители , отразена в надлежно съставен
по реда на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, констативен протокол № 5500661 / подписан от двама
свидетели поради отсъствието от адреса на ищцата в този момент/, при което правото на
едностранна корекция на сметките на клиента е възникнало на основание чл.50, ал.2, а.5
ПИКЕЕ, във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, , т.6, б.“а“ ЗЕ и стойността/ на
неизмереното и неотчетено количество в размер на 11844 квт/ч. е отразено в издадена на
основание чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ, фактура № № **********/ 19.10.2020 г.
Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на
направените по производството разноски.
Признат и документално установен факт е , че ищецът е придобил качеството
потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и е краен
клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, за който е открита партида на ползвател на
преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ при ответното дружество.
2
Доказателствено установен по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния
съд чрез нарочния писмен документ- констативен протокол, чието съдържание е потвърдено
със свидетелските показания на служител на електроразпределителното дружество, е факта
на поставен мост от меден проводник 6 кв.мм / шунт/ на трета система и свързване на вход
и изход във входящите клеми на фазовия проводник на първа и втора система на средството
за търговско измерване / след като преди това е извършена проверка с еталонен уред на
класа му на точност в измервателната работа и е установено отклонение / грешка от- 9.83
%/.
Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за
търговско измерване , основна съставна част на всяка измервателна система и вменяването
на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя
на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с
делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в
неделима връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се
вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/
положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за
корекции на сметки за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно
материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. По
същество това корекционно субективно право е замислено като средство за поправяне/ чрез
прилагане на съответен приемлив алгоритъм на преизчисляване, щом според сегашното
технологично ниво на развитие на обществото не би могло да се установи точното
количество неизмерена от СТИ и съответно неотчетена електрическа енергия за времето
преди откриването на нерегламентираното въздействие или повредата , за да бъде
остойностено , т.е. прибавено към сметката на остойностеното, което е измерено и
отчетено/ на една настъпила неблагоприятна последица за енергийното предприятие.
Преведена на гражданскоправен език тя не може да бъде нещо друго, освен обедняване ,
напълно идентично по икономически ефект на имуществена вреда, съизмерима със
стойността на пренесената , реално консумирана , но неизмерена и неотчетена от
средството за търговско измерване електрическа енергия , тъкмо поради манипулативна
„внесена отвън” намеса в правилната работа на измервателния му механизъм или поради
настъпила повреда , която електрическа енергия би била измерена и стойността й
определена, търсена и получена със сигурност от енергийното предприятие/, ако не бе
бяха налице тези факти водещи до отклонението й / „изпускане” „отклонение“ от
измервателния механизъм изцяло или отчасти/. Тези факти засягат/ увреждат/
относителното субективно материално право по чл.26, ал.1 от ОУ ДПЕЕ, вр. с чл.200, ал.1
от ЗЗД на получаване на цена за стойността на цялото пренесено до обекта количество
електроенергия, а не за част от него. С други думи разглежданото корекционно право има
строго специфичен юридически източник- ПИКЕЕ и е средство за компенсиране на
неполучената стойност на неизмерената електроенергия. Вероятно най- точното
определение на въпросното корекционно субективно право е вид самостоятелен
нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на купувача-
потребител чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа
енергия като съдържателна негова предпоставка.
За да се породи това особено материално субективно право на
преизчисляване на количеството електрическа енергия не е необходимо да се доказва, че
неправомерното въздействие върху измервателната система е пряк резултат от виновно
3
поведение на самия потребител - ползвател / лицето , което е в договорно правоотношение
с енергийното предприятие – продавач и с оператора на електроразпределителната мрежа .
То може да се дължи и на виновно поведение на друго лице, макар че е трудно съвместим в
представите на хората един факт на пълна несъпричастност на потребителя- клиент в
вмешателството и незнание за него. Текстовете на ПИКЕЕ не съдържат указание , че
нежелателната неправомерна промяна трябва да произхожда от поведението на
потребителя- ползвател/ краен клиент/ , т.е. не се интересуват от това обстоятелство , тъй-
като не е включено във фактическия нормативен състав на правото.
Целта на корекционните нормативни текстове не е санкционна за дирене
на виновна имуществена отговорност/ макар че те могат да изпълнят и тази функция/, а в
съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за
ангажиране на потребителите и ползвателите в отговорностите по опазване и
предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване
и електроразпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до
постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на
икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.
.
Сам по себе си фактът на извършената на 16.10.2020 г. контролна проверка
на състоянието на СТИ, измерващо доставяната електрическа енергия на посочения
присъединен към електроразпределителната мрежа обект, е правомерен, тъй-като същата е
дело на служители на ответника- оператор на електроразпределителната мрежа при
осъществяване на едно право- чл.13, т.3 и чл.34, ал.2 и ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ/ 2007 г./,
чл.45, чл.46 ПИКЕЕ във връзка с изпълнение на трудовите им функции.
Съставеният констативен протокол/ л.23,24 на делото/ е годно
документално основание за пораждане на спорното субективно материално право на
преизчисляване /корекция/ на сметката на ищеца в качеството й на краен клиент.
Въпреки оспорването му , същият, доколкото няма доказателства за
противното, следва да се приеме , че е съставен при спазване на изискванията на чл.49,
ал.2, ал.3 ПИКЕЕ:
Поради отсъствието му в момента на проверката се е наложило на място
да бъдат повикани и се явяват двама служители на полицията, които подписват протокола
в качеството на свидетели след като им е показано и обяснено какво е открито и се
случва в резултат на проверката/ доведено до погледа и знанието им / - в подкрепа на
горния извод са необорените по какъвто и да било начин от доказателствата и логиката на
обстоятелствата , показания на свидетеля Петър Петров- специалист „Енергиен контрол“,
участвал в нея. Макар и да нямат запазен конкретен обстоятелствен спомен от тази
проверка , подписалите протокола двама служители на полицията в дадените пред съда
свидетелски показания, заявяват , че по начало в такива случаи им се обяснява и показва
какво е констатирано и се подписват на протокола след съставянето му на място.
Без значение за осъществяване/ неосъществяване на юридическия
фактически състав на правото на преизчисляване е обстоятелството , че когато свидетелите
идват на място електрическото табло , в който се е намирал електромера, е било вече
отворено/ нали за да започне проверката трябва да се отвори !/.
По причина , че в този случай средството за търговско измерване е било с
повредени/ спукани/ клеми, по изключение/ от масовите случаи/ се е наложило да бъде
подменено с ново, а не / както е по общо правило/ да се възстанови в нормално положение
4
схемата му на свързване.
Факт от вида на описания в констативния протокол, показва неправомерно
въздействие върху измервателната група чрез променена схема на свързване/ която може да
бъде възстановена на място от оператора/, чиято последица е неизмерване на цялата
преминаваща през измервателната система на средството за търговско измерване и
реално консумирана в обекта електрическа енергия- заключението на вещото лице по
изслушаната и приета съдебно- електротехническа експертиза. Случаят изцяло запълва
хипотезите на чл.49, ал.8 , във връзка с чл.50, ал.2 ПИКЕЕ . Премахването на причината за
неточното измерване / неизмерване / чрез възстановяване на правилната схема на свързване ,
автоматично довежда до цялостно/ точно, пълно/ измерване на преминалата енергия,
защото няма и не е имало данни за отклонение от техническите характеристики за годност,
т.е. средството за търговско измерване да е било неизправно, повлияно именно от
въпросното вмешателство.
Както по-горе обаче бе отбелязано, тук по изключение не е предприето
възстановяване в нормално положение на неправомерно променената схема на свързване,
но въпросното обстоятелство/ подмяна на СТИ с ново по причина спукани клеми / не
„изважда“ случая от хипотезите на посочените правни норми.
Достатъчен е факта на неправомерна промяна на схемата на свързване,
водещ до неизмерване , неправилно и/ли неточно измерване на доставената до обекта
електрическа енерги, който , заедно с „процедурния елемент“ от фактическия нормативен
състав/ надлежно съставен констативен протокол/ на спорното материално субективно
право на корекция, съвкупно го пораждат.
Преизчисляването на допълнителното количество електрическа енергия по
приложимата методика –чл. 50, ал.2, изр.2-ро ПИКЕЕ/ справка №59555 А 4 FA/16.10.2020
г. на л.25 от делото/ като стойност е правилно/ заключението на експертизата- т. 5 /. Без
значение кога е осъществена неправомерната промяна на схемата на свързване на СТИ.
Това обстоятелство е извън нормативния фактически състав на правото, защото ако би
било предвидено да е негов елемент , възприемането на самото правило не би имало
никакъв практически смисъл поради вътрешно-логическото си противоречие. Правото на
ответното дружество оператор на електроразпределителната мрежа да получи изпълнение
чрез плащане за удовлетворяване на претендираното вземане произтича от нормата на
чл.56, ал.2 ПИКЕЕ.
По тези съображения предявеният иск подлежи на отрицателна санкция на
отхвърляне като неоснователен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на
ответника плащане на направените по въззивното производство разноски. По вид те са
само заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 948 лева. Тъй-като обаче е
направено възражение, че е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото
, което съдът приема за основателно, то следва да бъде намалено/ при нормативно
установено минимално възнаграждение в размер на 399,63 лева – чл. 7, ал.2, т.2 на Наредба
№ 1/09.07.2004 г./ до размер на 500 лева- чл.78, ал.5 ГПК. Въззивното производство е
приключило в едно заседание , без събиране на доказателства, като защитата на ответната
страна срещу подадената жалба повтаря по съдържание доводите против предявения иск ,
изложени пред първоинстанционния съд.
Предвид горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА по реда на чл.271, ал.1 ГПК решение № 67/08.03.2021
г. по гр.д. № 1838/2020 г. на ГОРС
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Н. П. П. , с ЕГН: **********
да заплати на Е“ АД, със седалище и адрес на управление гр. В, бул. В №***, В Т- Е, с
ЕИК*** сумата 500 лева , представляваща направените пред въззивната съдебна
инстанция разноски.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6