№ 268
гр. Пловдив, 13.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20235000600213 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Осъденият П. Т. К. се явява лично с адв. Р. Д., редовно упълномощен за
настоящото производство.
АДВ. Д.: Няма пречка да бъде даден ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. Д.: Нямам отводи. Поддържам искането.
ОСЪДЕНИЯТ П. К.: Нямам отводи. Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становищата на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Почитаеми апелативни съдии, с оглед на това, че в
реализираните вече две производства според мен изложихме всичко, което би
могло да се каже, както по отношение на деянието, така и по отношение на
събраните доказателства, по отношение на обективната и субективната
страна, вече е направено. Правихме доказателствени искания, които според
мен необосновано и неправилно не бяха уважени, поради което и преминахме
към тази последна стъпка за поправяне на, според нас, порочното решение.
Ще прочетете, ако все още не сте прочели всички тези наши аргументи,
които накратко според нас сочат на една тенденциозност и прибързаност,
защото можеше да се уважат доказателствените ни искания за допълнителна
съдебномедицинска експертиза, предвид обективния факт, който излагахме на
две инстанции, а именно, че единият от болничните листи е без реална дата и
всички ние гадаем на какво се дължи това - дали той е преднамерено
създаден, за целите на производството или се касае за една обикновена
небрежност при водене на медицинската документация, каквото беше
заявеното от вещото лице по време на неговото изслушване още в районния
съд.
Всичко това доведе до това неправилно решение, взето при нарушаване
на процесуалните правила, според нас и липса на мотиви.
Липсата на мотиви съвсем накратко се състои в това, че това или по-
скоро този тежък процесуален пропуск, а именно неизследване на
медицинската документация, каквото искане ние направихме, доведе и до
липса на мотиви защо реално това не е сторено и на какво се дължи това
разминаване на цитираното от нас в искането за възобновяване разминаване
между двата амбулаторни листа. Няма и никакви мотиви за наведеното от нас
основание за липса на нанесена средна телесна повреда и стърчащ зъб, по
думите на свидетелката К., непосредствено след въпросния инцидент, а
именно, когато пострадалият се обажда на тел. 112 и както сме го описали в
искането, се понакара на оператора с перфектна според нас дикция, по
никакъв начин незасегната от каквото и да е засягане целостта на неговите
зъби, определено от д-р К. като „стърчащ зъб“, с който е отишъл при нея.
Това са и допълнителните ни доводи, че този свидетел според нас не заяви
2
истината, а попреиначи и изопачи информацията, което наред с небрежното
водене от негова страна на медицинската документация, доведе до
постановяването на атакуваното решение.
Всичко останало сме го заявили, то е във всички документи по делото,
поради което ще моля да уважите настоящото искане за възобновяване на
делото - така, както сме го направили. Благодаря, че ме изслушахте!
ОСЪДЕНИЯТ П. Т. К. (за лична защита): Съгласен съм напълно с това,
което каза моят адвокат. Уважаеми апелативни съдии, за да стигнем дотук, аз
съм убеден в това, което казвам и знам какво се случи в деня на инцидента.
Този човек никога не съм аз го удрял, за да се стигне чак до избиване на зъби.
Никога през живота си не съм влизал в такива тежки конфликти, нито съм
тренирал бойни спортове, дори не знам как мога да избия няколко зъба, както
е описано тук в документите, с един удар. Преподавам на деца, имам школа.
Въобще, не знам, много съм притеснен от бъдещото и от това, което ще
следва за моя житейски път.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване е допустимо. Считам обаче, че разгледано по същество, е
неоснователно. Аз не споделям изложените от защитника доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за нарушен
закон. Считам, че казусът, по който има произнесена и постановена присъда,
е бил изяснен правилно от фактическа страна, като въззивният съд е взел
правилно отношение към направените възражения, обсъдил ги е. Няма
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните. Налице са и мотиви. Считам, че по делото
са обсъдени в пълна степен наличните доказателства. Съдът е мотивирал
защо ги приема. По отношение на това определение като „стърчащ зъб“,
очевидно е използвана някаква форма на преекспониране на състоянието, тъй
като няма как да си представим на някой човек така да му стърчи зъбът от
устата и не е ясно в кой момент този свидетел е така възприел този зъбен
статус, тъй като по делото безспорно е установено, че осъденият е проявил
агресия – нанесъл е удар върху пострадалия, същият е имал кръв и в резултат
именно на този удар и в съчетание с макар и налично заболяване по зъбите, то
е било в начален етап и без този удар е нямало как зъбите му да бъдат
извадени, поради което деянието е съставомерно, за това, за което е бил
3
осъден.
По отношение на медицинската документация - дали е небрежна или не
- по делото има експертиза, която е обсъдила всички относими към
поставените задачи обстоятелства, която е била приета. Считам, че не са били
налице основания за назначаване на повторна експертиза.
С оглед на така изложеното, моля да оставите искането за
възобновяване без уважение и да оставите в сила решението на Окръжен съд -
П.
АДВ. Д. (реплика): Аз се радвам, че прокурорът се солидаризира с нас,
че е нямало стърчащ зъб и свидетелят е преекспонирал или метафоризирал
състоянието на оралния статус. Това е основание за връщане на делото.
Вещото лице след изготвяне на въпросната експертиза, наведе тези доводи, че
има небрежно водене на документация. Какво се получава в крайна сметка?
Перифразирани или изопачени показания на свидетел, небрежно водене на
документация според вещото лице, което прокурорът цитира. В крайна
сметка, въз основа на тези факти имаме осъдителна присъда, потвърдена от
окръжния съд.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П. Т. К.: Да се възобнови
процесът.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4