МОТИВИ към
Присъда № 9 от 21.02.2019г. на ОС Хасково, постановена по н.о.х.д.№ 174/2018г.
Против
подсъдимите А.Д.Н. и Е.С.С. са предявени обвинения за извършени престъпления
съответно по чл. 354а, ал. 1, изречение 1-во, предл. 1-во от НК – за това, че
на 29.10.2016г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително разпространил /продал
на Е.С.С./ високорискови наркотични вещества: марихуана /коноп, канабис/ с
нетно тегло 47. 8405 грама /четиридесет и седем цяло и осем хиляди четиристотин
и пет грама/, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.0 %
/осем теглови процента/ на стойност 287. 04 лева /двеста осемдесет и седем лева
и четири стотинки/ и амфетамин с нетно тегло 47. 5203 грама /четиридесет и
седем цяло и пет хиляди двеста и три грама/, с активен наркотично действащ
компонент амфетамин 16.9% /шестнадесет цяло и девет теглови процента/ на
стойност 1 425.61 лева - за първия и по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1 - во от НК
– за това, че на 29.10.2016г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително придобил
/закупил от А.Д.Н./ и държал високорискови наркотични вещества: марихуана
/коноп, канабис/ с нетно тегло 47. 8405 грама /четиридесет и седем цяло и осем
хиляди четиристотин и пет грама/, с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.0 % /осем теглови процента/ на стойност 287.04 лева
/двеста осемдесет и седем лева и четири стотинки/ и амфетамин с нетно тегло
47.5203 грама /четиридесет и седем цяло и пет хиляди двеста и три грама/, с
активен наркотично действащ компонент амфетамин 16.9% /шестнадесет цяло и девет
теглови процента/ на стойност 1 425.61 лева - за втория.
Участващият
в съдебното производство прокурор поддържа обвинението във вида, в който е
предявено, а след анализ на доказателствената съвкупност пледира всеки един от
подсъдимите да бъде признат за виновен в извършване на престъплението за което
е бил предаден на съд. Изразява становище, че наказанията следва да се
определят към минималните в специалната част размери, като и по отношение на
двамата изпълнението на по-тежкото наказание „лишаване от свобода“ бъде
отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК.
Защитникът
на подс. С. поддържа, че обвинението против неговия доверител е доказано и
предвид направеното от него самопризнание още на досъдебната фаза на
производството и дадените подробни обяснения, с които спомогнал разкриването на
обективната истина, пледира на този подсъдим да бъде наложено минимално
наказание, чието изпълнение бъде отложено.
Подс. С. се
присъединява към становището на защитника си и иска от съда му бъде наложено
минимално наказание.
Защитникът
на подс. Н. изразява становище, противоположно на изложеното от прокурора и
счита, че обвинението против този подсъдим е недоказано по начина, който
изисква НПК. Пунктуално и детайлно защитникът анализира събраните по делото
доказателства, като според него изготвените ВДС по ЗСРС, протоколът за
следствен експеримент, обясненията на служителите от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ към МВР, обясненията на подс. С. и показанията на останалите,
разпитани на съдебното следствие свидетели, не обосновават по несъмнен и
категоричен начин виновно извършено от подс. Н. престъпление. Пледира
последният да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение и
алтернативно, в случай, че бъде осъден да му бъдат наложени минимални
наказания.
Подс. А.Н.
разбира в какво е обвинен. Твърди, че обвинението против него е постановка и
иска да бъде оправдан.
Хасковски
окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства, поотделно, в
съвкупност и във връзка с наведените от страните доводи, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимите
А.Д. Й. и Е.С.С. ***. ********* граждани са, като първият е с ******
образование, *****, неосъждан и безработен. Вторият е със средно образование,
не е ******, осъждан е и е ******* по ******.
Няма спор
между страните, че през 2008г. Н. започнал работа като ********* в ****** „*********
*********и ****** на ******" – с. ****** на *** ***** - ****, към РД „***************и
****** на ******"“ в същия град. Работил на длъжност ****** на ******* ******
****** ******. Като ***** на *****, с придобита по оперативен път информация,
че разпространява наркотици, Н. събудил интереса на служителите от Дирекция
„Вътрешна сигурност“ към министерството. По този повод и във връзка с
предприетата през лятото на 2016 година проверка, св. Х. П. установил, че Н.
поддържа контакти с множество хора, като при водените уклончиви разговори
многократно били търсени от служителя на Пожарната чушки, капии и др., а едно
от лицата, с което се провеждали множество разговори бил подс. С.. Данните за
извършвано разпространение на наркотични вещества от служител на МВР, чрез
различни други, криминално проявени, лица довели до искане за експлоатиране на
специални разузнавателни средства, приложими по отношение на подсъдимия Н..
Искането, в хода на полицейската проверка, било разрешено от председателя на ОС
и експлоатирането на СРС продължило до инкриминираната дата, когато било
образувано наказателното производство. Независимо от действията на служителите
на Дирекция „Вътрешна сигурност“ и по повод постъпила в Сектор „ПКП“ към ОД на
МВР Хасково информация за разпространение на наркотични вещества от Е.С. също
било поискано разрешение за прилагане на СРС. Такова било дадено от
компетентния орган и СРС били прилагани и по отношение на другия подсъдим. В
хода на проверката свидетелите М.М. и Х.П. установили, че подс. Н. се среща
освен със С. и с лица от гр. Ямбол.
През 2016г.
Н. използвал мобилен телефон марка „Леново“ модел „Р 70" с ИМЕИ 1: *************и
ИМЕИ 2: *************, ведно със СИМ карта със сериен № *************и абонатен
№ *******, а С. - мобилен телефон марка „Нокия" модел Майкрософт мобиле -
106.1, с ИМЕИ **********, ведно със СИМ карта със сериен № **********и абонатен
№ **********. Контактите, особено интензивни през есента на 2016 година,
двамата подсъдими осъществявали посредством посочените телефони и номера. С.
търсил и купувал от Н. марихуана и амфетамин за лична употреба и подпомагане
лечението му от ******, обикновено в малки количества от по 10-20гр. марихуана
и толкова амфетамин.
Сред
клиентите на Н. бил и св. Г.Е.Т., с когото подсъдимият се познавал от Германия,
където празнували в компания и заведение коледно-новогодишните празници през 2015
година. Там Н. уведомил Т., че ако му потрябва марихуана може да се обърне към
него. През лятото на 2016г. приятели на Т. споменали, че търсят марихуана за
пушене и той се обърнал към Н.. Двамата осъществили контакт по мобилните си
телефоните и уговори среща в гр. Хасково. Тя се състояла на 22.06.2016г.,
когато свидетелите Г.Т. и Р.К., заедно с още едно лице, пристигнали в гр.
Хасково с автомобила на К. - „Сузуки гранд витара“. Срещнали се в питейно
заведение и уговорили друга среща с Н., след 10-15 минути на бензиностанция
„ОМВ" - на изхода на град Хасково за Димитровград. На тази бензиностанция Н.
предал на св. Т. топче марихуана, безплатно, предназначено за проба, но с
продажна цена по 8 лева грама, ако мострата се хареса. При внасяне на
марихуаната в колата, където св. К. и приятеля му чакали Т., се разнесъл
характерния мирис на „тревата“. Около два месеца по-късно Р.Б. също питал Т. за
марихуана. В края на месец август 2016г. св. Т. се свързал с Н., уговорили си
среща в гр. Хасково и след пристигането на св. Т. и Б., последният закупил
марихуана от Н. на цена 6 лева за грам.
В края на
месец октомври 2016г. С. уведомил Н., че иска да си купи марихуана и амфетамин.
На 27.10.2016г. Н. се обадил по мобилния си телефон на С., като двамата се
разбрали да се видят в събота - на 29.10.2016г., когато първият да продаде на
втория наркотиците от двата вида. На следващия ден, 28.10.2016г., двамата
отново разговаряли по мобилните си телефони и уточнили, че на 29.10.2016г. Н.
ще се обади на С., преди двамата да се срещнат и осъществят продажбата.
На
уговорената дата - 29.10.2016г., в 10.29 часа, от гр. Хасково Н. се обадил по
телефона на С., като се разбрали първият да отиде до дома на втория да го
вземе. Около 10. 30 часа Н., с ползвания от него лек автомобил ,“Пежо 206“, с
ДКН *****отишъл до дома на С. *** А. След като С. се качил и седнал на предната
седалка, в управлявания от Н. автомобил, двамата потеглили към Гробищния парк,
в гр. Хасково. По пътя Н. съобщил на С., че му е приготвил за продажба по 50
гр. марихуана и амфетамин, общо на стойност 900 лева. С. се съгласил да купи
тези количества, но съобщил на Н., че има у себе си само 400 лева, които носил
предвид уговорката им да закупи по 20 гр. от двата наркотика. Подсъдимите се
уговорили плащането на остатъка от сумата да стане след 10 - 15 дни, в който
срок, С. следвало да издължи на Н. разликата от 500 лева. Двамата, с автомобила
управляван от Н., отишли в района на гробищата и продължили движението си по
път, водещ към южния, югоизточен край на парка. В този участък пътят се
разделял на две, като при образуваното у-образно кръстовище, Н. и С. поели по
пътя в дясно. След около 300 метра Н. спрял автомобила, вляво от пътя, близо до
оградата на гробището и слязъл от него. От багажника взел чифт синьо-черни
латексови ръкавици, отишъл до храст, вдясно от пътя и оттам Н. взел
предварително поставени от него пакети, кълбовидно тяло увито в кафяво тиксо,
съдържащо зелена суха растителна маса марихуана и кубообразно тяло също увито в
кафяво тиксо, съдържащо бяло прахообразно вещество – амфетамин. Н. взел с ръкавиците
марихуаната и амфетамина и ги дал на С.. Последният ги поставил в мъжката си
чанта Аddidas, носена през рамо. С. платил наркотиците, като дал на Н. сумата
от 400 лева (20 банкноти с номинал от 20 лева), впоследствие иззети с протокол
от разследващите и банкнота от 5 евро, която му дължал. Двамата, с управлявания
от Н., лек автомобил тръгнали в посока кръстовището на ул. „Гоце Делчев“, с ул.
„Бачо Киро“. Там вече били служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР,
както и полицаи от ОД МВР Хасково. По нареждане на св. П. и при създадената
вече организация служителите пристъпили към реализация на операцията и
задържане на лицата. Там, малко след извършената продажба, идвайки от района на
гробищата с лекия автомобил „Пежо 206" с ДКН *****по ул. „Гоце Делчев“,
преди кръстовището с ул. „Бачо Киро“ Н. и С. били спрени и задържани от
служителите на Дирекция „Вътрешна сигурност“ и ОД на МВР Хасково. На място пред
свидетеля Х.Б.П., С. разказал за придобиването на марихуана и амфетамин от Н.,
непосредствено преди ареста им.
При огледа
на лек автомобил марка „Пежо 206" с ДКН *******, в багажното отделение,
били открити чифт синьо-черни латексови ръкавици.
При обиска
на С. били открити и иззети наркотичните вещества, поставени в чантичка Аddidas
и мобилния му телефон, ведно със СИМ карта. При обиска на Н. били открити и
иззети ползвания от него мобилен телефон, ведно със СИМ карта, сумата от 400
лева и други пари.
Физикохимична
експертиза установява, че процесните наркотични вещества са: 1. марихуана
(коноп, канабис) с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.0 % (теглови процента)
и с нетно тегло преди всички изследвания 47. 8405 грама и остатък след анализ
47.74 грама и 2. амфетамин с активен наркотично действащ компонент амфетамин
16.9% (теглови процента) и с нетно тегло преди всички изследвания 47.5203 грама
и остатък след анализ 47.5 грама. И
марихуаната, и амфетаминът имат наркотично действие, нямат легална употреба,
пазар и производство и са под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Амфетаминът, няма легална
употреба, пазар и производство и е поставен под забрана съгласно Конвенция на
ООН за психотропните вещества и е поставен под контрол със ЗКНВП, като е
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена
въз основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП -
Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Марихуаната /коноп, канабис/, и ТХК /и
препаратите им/ имат наркотично действие и е под контрол съгласно Единната
Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България
и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996г.; Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу
незаконния трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993г.;
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съдържащият се в марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на Конвенцията
на ООН от 1971г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България и
обнародвана в ДВ, бр. 40/1995г. и ЗКНВП. Марихуаната /коноп/, и ТХК /и
препаратите им/ са поставени под контрол със ЗКНВП като високорисково
наркотично вещество посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 към чл. 3, т. 1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП, а именно - Списък 1 - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Включвайки ги в горепосочения
списък законодателят ги поставя под контрол по чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Легална
дефиниция на понятието „наркотично вещество", дадена в § 1, т. 11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП го определя като всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3.
В чл. 30
ЗКНВП е въведена забрана за търговията, съхраняването, предлагането и
притежаването на наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3,
ал, 2, т. 1 ЗКНВП. Изключение от забраната, установена в чл. 30 ЗКНВП,
представлява разпоредбата на чл. 31 ЗКНВП, във връзка с приложението на която,
както и във връзка с чл. 73 ЗКНВП Министерският съвет на РБ приема подзаконов
акт - Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, приета с ПМС №
259 от 3.10.2016 г., обн., ДВ, бр. 78 от 6.10.2016 г. Тази наредба определя
условията и редът за разрешаване на физически и на юридически лица да
произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват и използват ограничени
количества от растенията и веществата от приложения № 1, 2 и 3 към чл. З от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета с Постановление № 293 на Министерския съвет от 2011 г. (обн., ДВ, бр. 87
от 2011 г.; изм. и доп., бр. 97 от 2013 г., бр. 70 от 2015 г. и бр. 48 от 2016
г.), и техните препарати за: медицински, научни и лабораторни изследвания, за
образователни цели, както и за поддържане работното състояние на служебните
кучета, разкриващи наркотични вещества.
Цените на
наркотичните вещества са определени съобразно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 година за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводство /ДВ бр. 14/18.02.2000 г., в сила от
18.02.2000 год. С оглед на това постановление: марихуана /коноп, канабис/ с
нетно тегло 47. 8405 грама с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.0% е на стойност 287. 04 лева, - амфетамин, с нетно тегло
47.5203 грама, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 16.9% е на
стойност 1 425. 61 лева.
Горната
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните и проверени в
хода на съдебното следствие устни и писмени доказателства показанията на
свидетелите М.Т.М., Х.Б.П., Г.Е.Т. и Р.К.К., дадени на досъдебната фаза на
производството, (за последните двама, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 1 от НПК), обясненията на подс. С. (приобщени по реда на чл. 279, ал.
2 вр. ал. 1, т. 3 и 4 НПК), експертиза, както и от приобщените към
доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени материали
съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за
съдимост, декларации, ВДС от използваните СРС. Съдът даде вяра на показанията
на свидетелите Т. и К., дадени пред органите на досъдебното производство, тъй
като те, а не изнесените пред съда, се подкрепят от останалите доказателствени
материали и конкретно от ВДС за използваните СРС (видеозапис). От друга страна
липсват основания да се изключат обясненията на подс. С., в които ясно, точно,
подробно, пълно и без противоречия още от образуването на наказателното
производство той описва обстоятелствата, свързани с извършеното както от самия
него, така и от подс. Н. деяние. Изборът на прокурора от ОП, в образуваното
наказателно производство да се включи и обвинението против този подсъдим, за
извършено престъпление, подсъдно на РС, не говори в полза на защитната теза за
режисирана и реализирана от Дирекция „Вътрешна сигурност“ постановка по
отношение на Н.. По-скоро такава би била налице в хипотезата, при която,
приключвайки делото си в РС за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК, С., като
свидетел, би давал уличаващи в извършено престъпление Н. показания, в дело
против последния. Не е налице и оговор, доколкото С. съобщава обстоятелства и
за извършено от самия него престъпление, а не такива, с които да оневинява себе
си и сочи, друг – Н., като автор на престъплението. Обясненията на С. са
подкрепени от всички доказателствени средства: още от момента на разкриване на
престъплението той добросъвестно съобщава на св. П. от кого и на каква цена е
придобил наркотиците, описва подробно маршрута и посочва мястото, където са
били пакетите, съобщава за уговорките си с Н., цената на марихуаната и
амфетамина. Тези обяснения са в унисон с изнесеното от св. М. и П., напълно
съвпадат с обективно закрепените във ВДС от използваните СРС, както и с
установените и иззети по надлежния ред, наркотици, пари, а и закрепените в
протокола за оглед на МПС ръкавици. Действително в обясненията на подс. С.,
дадени на досъдебната фаза в производство и тези, дадени на съдебното следствие
пред ОС бяха констатирани противоречия относно количеството, вида и цвета на
опаковките на наркотичните вещества, но последните бяха преодолени по реда на
279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 и 4 от НПК, чрез прочитане на обясненията му дадени
на досъдебното производство пред следовател и закрепени в протокол за разпит от
24.10.2017г. и 16.02.2018г. (неправилно в протокола от с.з. от 28.06.2018г. е
отразено „показания на свидетел“ – л. 47 гръб и л. 48 от с.д.). Останалите
цитирани от защитника на Н. обяснения на подсъдимия С., както и показанията му
давани в качеството му на свидетел, преди да му е било повдигнато обвинение, не
са били приобщавани към доказателствения материал, не са събрани на съдебното
следствие и съответно не следва да бъдат ценени.
При тези
факти, съдът прие за установено по несъмнен начин, че подс. А.Н. е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението по чл. 354а, ал. 1 пр. І - во
от НК, тъй като на 29.10.2016г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително,
разпространил /продал на Е.С.С./ високорискови наркотични вещества: марихуана
/коноп, канабис/ с нетно тегло 47. 8405 гр., с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 8.0% на стойност 287. 04 лева и амфетамин, с
нетно тегло 47. 5203 гр., с активен наркотично действащ компонент амфетамин
16.9%, на стойност 1 425. 61 лева. Налице са всички обективни признаци от
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 1 предл. І - во от НК. Безспорно е, че
предметът на престъплението амфетамин и марихуана са включени в Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП като вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранен за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Стойността на предмета на престъплението е
287. 04 лева за марихуаната с тегло 47. 8405 грама и активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 8.0 % и 1 425. 61 лева за
амфетамина с тегло 47. 5203 грама и активен наркотично действащ компонент
амфетамин 16.9 % за разпространените наркотични вещества, установени по
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, а А.Н. не притежава разрешение
да разпространява наркотични вещества.
Макар подсъдимият да твърди, че не знае как наркотика е попаднал у С.,
последният е категоричен – наркотиците са му били продадени от Н.. В тази
насока са показанията на св. М. и П., иззетите пари и ВДС от СРС.
От
субективна страна подсъдимият Н. е осъществил деянието при пряк умисъл, тъй
като е съзнавал, че е разпространил високорискови наркотични вещества на подс. С.,
без надлежно разрешение, като е искал настъпването на общественоопасните последици.
Изготвените ВДС от СРС на ползвания от подс. Н. мобилен телефон, недвусмислено
установяват, че той в различна част от денонощието, включително и на
инкриминираната дата е търсен от С. за продажба на наркотични вещества. На
инкриминираните дата, време и място, Н. е продал голямо количеството наркотични
вещества, открити от органите на полицията у С., при задържането им, което
налага извода, че Н. ги е разпространил.
Принципно
оправдана е тезата на защитата, закрепена и законодателно, че присъдата не може
да почива единствено върху СРС и върху показания на свидетели, приобщени по
реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НК. В конкретният случай обаче, по делото
са приложени протоколи за обиск, надлежно одобрени с Определения на ХОС, експертиза,
показания на св. М. и П., а и обясненията на подс. С., които обосновават
виновно извършено от Н. престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК. Всички посочени
факти, в своята последователност и взаимна връзка сочат именно подс. Н. за
автор на престъпното деяние за което е предаден на съд. Вън от това видно от
обвинителния акт е, че за изнесеното от свидетелите Т. и К. предоставяне на
мостра марихуана на Т., липсва обвинение. Така, че установяването на този факт
би имал значение по скоро за индивидуализация на наказанията, отколкото за
инкриминираните продажба (от Н.) и придобиване, и държане (от С.) на наркотици.
По отношение възраженията на защитника за допуснати нарушения при извършените
процесуално-следствени действия и закрепването им в протоколи за оглед на
веществени доказателства и следствен експеримент трябва да се отбележи
следното: цитираните от защитника протоколи са изготвени по реда на НПК, от
водещият разследването следовател при ОСлО към ОП Хасково, в тях липсват
задрасквания, неточности и непълноти, при действията са участвали поемни лица,
така, както го изисква процесуалния закон. Това, че едни и същи лица са взели
участие в част от извършените действия, не опорочава протоколите, а и самите
действия на разследващия. Видно от тези протоколи е, че освен споменатите от
защитника огледи и следствен експеримент и всички останали действия с участието
на поемни лица са били извършени в един относително кратък период от време -
31.10. до 06.12.2016г. В този случай и без да са в роднински или трудово-правни
отношения със следователя, последният, съобразно чл. 137, ал. 2 от НПК, има
възможност да избере поемните лица, което е и сторил, а няма основания Р.Т., Л.Ц.и
М.С.да се считат за заинтересувани от изхода на делото. Ясно е, че същите не са
взели участие в друго качество в образуваното наказателно производство.
Неоправдано от фактическа страна е и твърдението, че в протокола за оглед на
наркотичните вещества от 31.10.2016г. (л. 60 т. II от ДП) последните не били
описани и фотографирани по изискуемия от НПК. Достатъчно е да се припомни, че
фотографирането на веществените доказателства е по възможност (чл. 110, ал. 1 НПК), а протоколът установява оспорваните от защитника обстоятелства. В него т.
1 и т. 2 изрично е посочено, че двата обекта, иззети от подс. С., са били
разопаковани, измерени и претеглени в присъствието на поемни лица, след което
поставени в плик, със слепка и съдържаща подписите на присъствалите лица. Точно
тези вещества са били представени за изследване на вещото лице, видно от
протокол № 769/06.01.2017г. (л. 93 от същия том на ДП). Експертът химик е
категоричен, че обект 1 от споменатия протокол за оглед (също така и протокол
за обиск на лице л. 25, т. I от ДП, надлежно одобрен от съдия по ч.н.д. №
838/2016г. на ХОС) представлява марихуана, а обект 2 – амфетамин. Вещото лице,
а не „експертът“ С. дал сведенията, че според него обект 2 е амфетамин, е
определил вида и количеството на двата наркотика.
При индивидуализация
на наказанията на подсъдимия Н. съдът отчете смекчаващите отговорността
обстоятелства: чистото съдебно минало, необходимостта от полагане на грижи за
непълнолетен низходящ, зрялата му възраст, трудовата му ангажираност преди и по
време на извършване на деянието, липсата на негативни характеристични данни, а
към групата на отегчаващите спадат: стремежа за реализация на доходи по
престъпен начин, количеството и относително високата стойност на наркотичните
вещества. Изложените обстоятелства наложиха определяне на санкциите по реда на
чл. 54 от НК, но в законовия минимум. Така наказанията на Н. бяха отмерени по
следния начин: „лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години и „глоба” от 5
000 лева, съобразена с имотното му състояние. Изпълнението на по-тежкото
наказание съдът отложи за изпитателен срок от 5 (пет) години, като съобрази, че
подс. Н. е житейски и професионално реализирал се човек, а инкриминираното
деяние е инцидентна и епизодична проява, което наред с необходимостта от
полагане на грижи за низходящ, води до извод, че не е необходимо той да търпи
наказанието ефективно. Същевременно фиксираният относително продължителен
изпитателен срок ще го възпре за дълго време от извършване на друго
престъпление. Посредством така определените по вид и размер наказания, според
съда ще се постигнат визираните от законодателя в чл. 36 от НК цели.
Въз основа
на изложените по-горе факти, съдът прие, че подс. Е.С. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. I
– во от НК, защото на 29.10.2016г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително
придобил /закупил от А.Д.Н./ и държал високорискови наркотични вещества:
марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 47. 8405 грама, с активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 8.0 % на стойност 287. 04 лева и
амфетамин с нетно тегло 47. 5203 грама с активен наркотично действащ компонент
амфетамин 16.9 % на стойност 1 425. 61 лева. Няма съмнение, че предметът на
престъплението амфетамин и марихуана са включени в Приложение № 1 към чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП като вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранен за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина. Стойността на наркотиците са съответно: 287. 04 лева
за марихуаната с тегло 47. 8405 грама и активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.0 % и 1 425. 61 лева за амфетамина с тегло 47. 5203
грама и активен наркотично действащ компонент амфетамин 16.9 % за придобитите и
държани наркотични вещества. Тези стойности са установени съобразно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, а Е.С. не притежава разрешение да
придобива и държи наркотични вещества.
От
субективна страна подсъдимият С. е осъществил деянието при пряк умисъл, тъй
като е съзнавал, че е придобил и до момента на задържането си е държал
високорискови наркотични вещества, закупени от подс. Н., без надлежно
разрешение, като е искал настъпването на общественоопасните последици.
Изготвените ВДС от СРС на ползвания от подс. С. мобилен телефон, недвусмислено
установяват, че той в различна част от денонощието, включително и на
инкриминираната дата е търсил Н. за закупуването на наркотични вещества. На
инкриминираните дата, време и място, С. е купил голямо количеството наркотични
вещества, взел е наркотиците и ги е поставил в чантата си, където впоследствие
са били открити от органите на полицията. С тези си действия С. умишлено е
придобил и държал наркотичните вещества.
При
индивидуализация наказанието на подсъдимия С. съдът отчете смекчаващите
отговорността обстоятелства: влошеното здравословно състояние, довело до
отпускане на пенсия за инвалидност, трудовата му заетост по време на процеса,
пълните и подробни обяснения, давани както на досъдебната, така и на съдебната
фаза на производството, изразеното съжаление и направеното самопризнание,
желанието производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, а
към групата на отегчаващите спадат: обремененото съдебно минало, негативните
характеристични данни и голямото количество, както и относително високата
стойност на наркотичните вещества. Изложените обстоятелства и най-вече искането
за провеждане на съкратено съдебно следствие, наложи съдът да определи на
подсъдимия С. наказания по реда на чл. 54 от НК, но в законовия минимум. Така
наказанията бяха отмерени по следния начин: „лишаване от свобода” за срок от 1
(една) година и „глоба” от 2 000 лева, съобразена с имотното му състояние.
Изпълнението на по-тежкото наказание съдът отложи за изпитателен срок от 4
(четири) години, като съобрази, че подс. С. е способствал за разкриване на
престъплението и че страда от изключително тежко заболяване, довело до *******,
което наред с необходимостта от спазване на строг, хранителен режим и прием на
лекарства, води до извод, че не е необходимо той да търпи наказанието
ефективно. От друга страна ясно е, че С. е осъждан за притежание на наркотични
вещества, но един, максимално продължителен изпитателен срок от четири години
ще го възпре за дълго време от извършване на друго престъпление. Посредством
така определените по вид и размер наказания, според съда ще се постигнат
визираните от законодателя в чл. 36 от НК цели.
На
основание 354а, ал. 6 от НК съдът постанови да се отнемат в полза на Държавата
високорисковите наркотични вещества: марихуаната с тегло 47. 8405 грама и
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканаби-нол 8.0% и амфетамин с
тегло 47. 5203 грама, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 16.9%,
които следва да се унищожат.
Също така в
полза на Държавата следва да се отнемат и придобитите от Н., при извършване на
престъплението, пари, представляващи сума от 400 лева (20 банкноти с номинал от
по 20 лева: БМ *******; БЗ *******; БЧ *******; БФ *******; БН *******; БУ *******;
БФ *******; БО *******; БФ *******; БН *******; БШ *******; БР *******; БД *******;
БВ *******; БФ *******; БУ*******; БЧ *******; БО *******; БП *******; БЕ *******и една банкнота от 5 евро с номер VА*******.
Останалите,
иззети по делото веществените доказателства: мобилен апарат марка „Нокия",
модел Майкрософт мобиле - модел 106.1, с ИМЕИ: ***********, СИМ карта № ***********,
мобилен телефон марка „Леново", модел „Р 70", с ИМЕИ1: *************и
ИМЕИ 2: *************, ведно със СИМ карта на БОБ, сумата от 52 лева /две
банкноти по 20 лева, една по 10 и една по 2 лева с номера: № БК ******; № БР ******;
банкнота от 10 лева с № ЮА ******и банкнота от 2 лева с № БЮ ******, банкнота
от 20 евро с № Р**********; банкнота от 20 евро с № Х**********; банкнота от 5
евро с № VА**********; банкнота от 5 евро с № КА********** и хартиени бележки 6
бр., следва да се върнат на подсъдимите: първия телефон и поставената в него
сим карта – на С., а останалите вещи - на Н.. Найлонов плик с празни пликове и
опаковки, останали след извършване на експертизите следва да останат по делото.
Предвид
поставената присъда всеки един от подсъдимите А.Д.Н. и Е.С.С. следва да заплати
в полза бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС Хасково суми от по 400. 07
лева, представляващи направени по ДП разноски.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
Съдия: