№ 428
гр. Пазарджик , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. П. Б. - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответницата Н. А. Л. - редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Д.К. от АК-Видин - надлежно упълномощен с
приложено пълномощно към молба вх. № 5140/25.03.2021 г.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7115/22.04.2021 г. подадена от
ответната страна чрез пълномощника й, с която се иска да бъде отменено
определение № 650/31.03.2021 г. в частта досежно разпределението на
доказателствената тежест, както и да бъдат уважени направените с ОИМ по
чл. 131 от ГПК доказателствени искания от ответната страна. Със същата
молба се прави искане да бъде снабдена страната със съдебни удостоверения
1
за направените с ОИМ и поддържаните с днес докладваната молба
доказателствени искания.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, както
и молбата с вх. № 7115/22.04.2021 г. Държим на допускане на СГЕ по
отношение на подписите, както и ако има изписана текстова част дали е
положена от страните по договора, като молим експертът да е с район на
действие ОС Пловдив – БНТЛ.
СЪДЪТ счита, че доказателствената тежест е правилно разпределена
между страните в процеса и не се налага преразглеждане на
определениението й по чл. 140 от ГПК в тази част.
Не следва да бъдат уважавани и направените с молба с вх.
7115/22.04.2021 г. доказателствени искания за издаване на съдебни
удостоверения, тъй като обстоятелствата, които се иска да бъдат установени
чрез снабдяване със съдебни удостоверения, не са относими към предмета на
делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна да бъде отменено
определение № 650/31.03.2021 г. в частта досежно разпределянето на
доказателствената тежест и произнасянето по направените с ОИМ
доказателствени искания, както и за издаване на съдебни удостоверения.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
650/31.03.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. К. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 650/31.03.2021 г. г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
2
АДВ. К.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва молба по делото с вх. № 6328/12.04.2021 г., подадена
от ищеца Даниел Павлов Б., в която се изразява становище, че същият ще се
ползва от представения Договор за заем от 22.03.2019 г., както и че не дава
съгласие за разпит на свидетели за връщане на заема.
Предвид процесуалната позиция на законовия представител на
ищцовото дружество, съдът счита, че следва да бъде открито производство по
оспорване истинността на процесния договор, поради което на основание чл.
193 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на Договор за заем
от 22.03.2019 г. досежно автентичността на подписите положени от страните
по този договор, а именно Д. П. Б. - в качеството на заемодател и Н. А. Л. - в
качеството на заемател.
УКАЗВА на ответницата, че доказателствената тежест за оспорване
истинността на този договор е нейна.
С ОИМ ответницата е направила искане за изслушване на съдебно-
графологическа експертиза, което следва да бъде уважено, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологическа експертиза която
да отговори на следни въпроси:
Подписите положени в Договор за заем от 22.03.2019 г. положени ли са
собственоръчно от Д. П. Б. и Н. А. Л., както и текстовата част на договора,
3
касаеща изписването на трите имена, ЕГН и адрес, дали са положени от
страните по делото?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Д. С., служител в сектор „БНТЛ“ към
отдел „КП“ при ОД на МВР-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лв., платим от ответницата в 5-дневен срок от днес.
АДВ. К.: Нямам други искания на този етап.
За изслушване на допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2021 г. от 09:00 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответницата
уведомена чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. след внасяне на депозита и да му се
съобщи за поставената му задача.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4