О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №202

 

 

гр. Бургас, 21.06.2019 г.

 

 

Апелативен съд - Бургас, Търговско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Председател:       Павел Ханджиев

Членове:     Румяна Казларова

Нели Събева

 

като разгледа докладваното от съдия Ханджиев ч. т. д. № 164/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обжалва се определение № 633 от 22.05.2019 г., постановено по т.д.н. № 134/2013 г. по описа на Окръжен съд - Б. , с което е оставено без уважение искането на кредитора Н. агенция за приходите за отмяна на постановеното по делото определение № 396 от 28.03.2019 г., с което е одобрен списък № 2 на неприетите от синдика вземания, обявен в Търговския регистър на 20.03.2019 г.

Сочи се в частната жалба, че това определение подлежи на обжалване, тъй като с него по същество е оставено без разглеждане възражението на кредитора против неприемането на предявеното от него вземане и е преграден пътя на кредитора да установи съществуването на същото вземане. Твърди се, че възражението е депозирано в срок, а констатациите на съда в обратния смисъл са неправилни. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото с указания за произнасяне по възражението.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Определението, с което съдът отказва по реда на чл. 253 ГПК да отмени свое необжалваемо определение по чл. 692, ал. 1 ТЗ, не подлежи на обжалване. Това определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото и за него не е предвидено изрично възможност за обжалване, поради което не са налице общите предпоставки за обжалване на определенията по чл. 274, ал. 1 ГПК. По същите съображения обжалваемостта не може да се обоснове със специалните правила на чл. 613а, ал. 1 и 3 ТЗ.

Виждането на жалбоподателя, че с обжалваното определение се прегражда възможността му да установи съществуването на предявеното вземане, не може да се сподели. Ако съдът по несъстоятелността констатира, че едно възражение против прието или неприето от синдика вземане е направено извън срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ, той е длъжен да се произнесе с разпореждане, с което да върне възражението като просрочено и да осигури възможност на кредитора или длъжника, направили възражението, да обжалват този акт. В случая няма данни окръжният съд да се е произнесъл с такъв акт, поради което следва да му се укаже да стори това. Пътят за защита на интересите на кредитора НАП е чрез обжалване на евентуалното връщане (неприемане за разглеждане) на възражението.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б.

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Н. та агенция за приходите против определение № 633 от 22.05.2019 г., постановено по т.д.н. № 134/2013 г. по описа на Окръжен съд - Б.

УКАЗВА на Окръжен съд - Б. , че следва да се произнесе по приемането или неприемането за разглеждане на възражение рег. № 5* от 02.04.2019 г.

Определението не може да се обжалва.

 

 

Председател:

 

 

Членове: