Р Е Ш Е Н И Е
№ 293
гр. Велико
Търново, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на седемнадесети
декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура – Невена Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД № 10281/ 2021 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от „Пакат“ ООД с ЕИК *********, адрес за кореспонденция гр. София, ЖК
„Фондови жилища“, бл. 4, вх. „Б“, ап. 53, представлявано от управителя А.М.Д.,
срещу Решение № 431 от 09.08.2021 г. по НАХД № 517/ 2021 г. по описа на Районен
съд – Велико Търново. С решението на районния съд е потвърдено Наказателно
постановление № НИ-1-04-00894783/ 17.03.2021 г., издадено от ръководителя на
Териториално поделение на НОИ / ТП на НОИ/ - Велико Търново, с което на „Пакат“
ООД, за извършено нарушение на чл. 108, ал. 2 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/ и на основание чл. 349, ал. 1 от КСО, е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 500,00 лв., и дружеството е осъдено да
заплати на ТП на НОИ – гр. Велико Търново разноски в размер на 100,00 лева.
Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение, като издадено в нарушение
на материалния и процесуалния закон, като счита че при постановяването му
районният съд е абдикирал от изискванията на съюзното право за прилагане на
добри практики от страна на администрацията. По същество твърди, че е на същото
основание и повод е налице второ еднакво наказателно постановление от
административния орган, че последният е нарушил изискванията на чл. 6 от АПК,
тъй като подадените от „Пакат“ ООД декларации обр. 1 и обр. 6 за разглеждания
период сочат липсата на начислени осигурителни вноски. Изтъква и че
представляващият дружесвото е лице с над 80% намалена работоспособност поради
тежко заболяване, което е било известно на административния орган, но въпреки
това е приложено унизително отношение, посредством разнообразни и рядко
използвани начини на уведомяване. Цитираните оплаквания съдът квалифицира като
такива за неправилност на решението на ВТРС, поради постановяването му при
неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. От настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение. В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът
по касационна жалба – Териториално поделение на НОИ – гр. Велико Търново,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено
становище,
чрез пълномощника си ***М.В., заявява, че оспорва жалбата като неоснователна.
Сочи, че извършената проверка на касатора е била във връзка с получено
удостоверение по Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване, към болничен лист за временна неработоспособност на
управителя А.Д. и установеното невнасяне от „Пакат“ ООД на дължими осигурителни
вноски, при липса на данни за действащи трудови договори. Изтъква, че
проверката на изискваните от дружеството документи е била необходима, доколкото
те са достоверните носители на необходимата на осигурителния орган информация,
която може и да не е подадена по надлежния ред пред НАП и НОИ. Намира за
безспорно установено неподредставянето от касатора на исканите му документи,
като основание за наложената административна санкция, развива и доводи за
неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното решение да бъде оставено в
сила, претендира разноски за производството пред настоящата инстанция. В
условията на евентуалност оспорва направено искане от касатора за присъждане на
разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Намира противоправното деяние за безспорно доказано от
обективна и субективна страна, законосъобразно е ангажирана отговорността на
касатора, в качеството му на осигурител, независимо от налагането на
административно наказание на управителя на дружеството. Предлага обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно
решение, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря
на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими към момента на
подаването й на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Като такава същата
е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административнонаказателното и съдебното производство доказателства, се
установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния
съд. На 24.11.2020 г. в ТП на НОИ – тр. Велико Търново е постъпило искане с
рег. индекс Ц1056-04-380 от същата дата, за изплащане на парично обезщетение за
временна неработоспособност поради общо заболяване за месец 10.2020 г. на А.М.Д.
– управител на „Пакат“ ООД с ЕИК *********. При извършена служебна проверка в
информационната система на НОИ е установено, че по данните, подадени от „Пакат“
ООД, в качеството му на осигурител, от дружеството не са внасяни дължимите
осигурителни вноски и няма данни за действащи трудови договори на наети лица.
Във връзка с това, със Заповед № ЗР-5-04-00848284/ 01.12.2020 г. на
ръководителя на ТП на НОИ – Велико Търново, е възложена проверка на
осигурителя. С Писмо № Ц1056-04-380#1/ 01.12.2020 г. на старши инспектор при ТП
на НОИ – гр. Велико Търново, от „Пакат“ ООД, е изискано да представи необходими
за проверката документи и писмени обяснения, както и управителят на дружеството
или нарочно упълномощено лице да се явят лично в ТП на НОИ – гр. Велико
Тръново, за да подпишат заповедта за проверката. Като конкретни изисквани
документи в писмото са посочени: лични трудови досиета на наети работници през 2020
г., ако има такива; разчетно-платежни ведомости за 2020 г., включително и за
управителя на дружеството; договор за управление и контрол; присъствена форма
за отчитане явяването/неявяването на работа за 2020 г.; регистър /дневник/ на
болничните листове; правилник на вътрешния трудов ред и правилник за работната
заплата; счетоводни справки (оборотна ведомост за периода 01.01.2020 г. до
30.11.2020 г.), дневник за покупките и дневник за продажбите за 2020 г.,
фактури (поне по няколко за всеки месец от 2020 г. до датата на изпращане на
писмото), договори с контрагенти, касова книга с вписани дневни финансови
отчети, ако има регистриран ЕКАФП и всички други първични счетоводни документи,
свързани с дейността на фирмата, доказващи извършването на стопанска дейност
през 2020 г.; извлечение от разплащателни сметки за периода 01.01.2020 г. –
30.11.2020 г.; дневник за входяща/изходяща кореспонденция (поща) за 2020 г.;
доказателства за начина, по който са изплащани работните заплати; информация за
дейността на дружеството и ако има други дейности освен описаните в търговския
регистър, да бъдат посочени с прилагане на необходимите доказателства;
доказателства за извършена трудова дейност на управителя.
Липсват преки доказателства за
връчването на цитираното писмо на адресата му, но е безспорно, че същото е било
своевременно получено, тъй като управителят на ,.Пакат“ ООД А.Д. се е явил
лично в ТП на НОИ – Велико Търново на дата 04.12.2020 г., получил е заповедта
за възлагане на проверката и е представил писмо заведено с вх. №
Ц1056-04-380#3/ 04.12.2020 г., с което е подадена част от исканата информация,
вкл. че през 2020 г. дружеството няма наети работници. Към писмото обаче не са
били приложени изисканите от контролния орган документи, а единствено експертно
решение на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Йоан Кръстител“ – гр. София, не е посочена
причина за непредставянето на изисканите документи. С последващо Писмо №
Ц1056-04-380#4/ 23.12.2020 г., вече във връзка с връчената заповед и
провежданата проверка, от управителя на дружеството отново са били изискани
необходими за проверката документи /същите като в първоначалното писмо/ и е
определен срок за представянето им - 3 работни дни от получаване на писмото.
Това второ писмо на кантролния орган е получено от ,.Пакат“ ООД, чрез
управителя А.Д., на 30.12.2020 година. В указания в писмото срок от три работни
дни /т.е. до 05.01.2021 г./, исканите документи не са били представени на
органите на ТП на НОИ - Велико Търново, няма данни същите да са били
предоставени и след посочената дата. След изтичането на определения в писмото
от 23.12.2020 г. срок, е изпратено поредно писмо от 13.01.2021 г., за явяване
на управителя на дружеството или упълномощено лице в ТП на НОИ – гр. Велико
Търново, за съставяне на АУАН поради непредставянето на изисканите му
документи. Писмото е връчено чрез управителя на ,.Пакат“ ООД, като няма данни и
не се твърди той, или друг представител на дружеството да се е явил в
определения от контролния орган срок в териториалното поделение на НОИ. Последвало
е издаването дружеството на АУАН № АИ-1-04-00870431/ 26.01.2021 г., за
извършено нарушение по чл. 108, ал. 2 от КСО. Актът е връчен чрез
администрацията на Столична община, на 02.02.2021 година. Срещу него е подадено
възражение вх. № Ц105604-380#12/ 16.02.2021
г., с доводи, че вече е отговорено на поставените от контролния орган въпроси,
а управителят на ,.Пакат“ ООД е осигурен на друго основание върху максималния
осигурителен доход за страната и поради това дружеството не внася осигурителни
вноски за него, като администрацията е във възможност да си набави по служебен
път исканата информация. Отбелязано е и че принуждаването към пътуване на
инвалид с 80% неработоспособност поради тежко автоимунно заболяване, в
условията на пандемична обстановка, може да бъде определено като целенасочена
гавра. След обсъждането му възражението е прието за неоснователно и въз основа
на съставения АУАН, от ръководителя на ТП на НОИ – Велико Търново е издадено НП
№ НИ-1-04-00894783/ 17.03.2021 г., с което за извършено нарушение на чл. 108,
ал. 2 от КСО и на основание чл. 349, ал. 1 от същия закон, на „Пакат“ ООД е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева. Наказателното
постановление е връчено на адресата му на 22.03.2021 г. и е обжалвано пред ВТРС
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Горната фактическа обстановка районният съд е
установил въз основа на събраните в производството пред него документи от
административната преписка и допълнително представени такива от страните
/констативен протокол от 07.04.2021 г. на контролен орган при ТП на НОИ – гр.
Велико Търново, АУАН и наказателно постановление за установяване и
санкциониране на административни нарушения, извършени от А.М.Д./, и разпит на
свидетелите Д.Н./актосъставител/ и П.М.. При така установеното от фактическа
страна, районният съд е намерил
подадената пред него жалба за неоснователна, като е формирал извод за
законосъобразност на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП и
съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания. Съдът е
преценил като безспорно доказано извършването на нарушението, при
правилна квалификация от АНО на деянието и
законосъобразно проведена дейност по индивидуализиране на наказанието, като е
изложил и нарочни мотиви за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Постановеното от Районен съд – Велико
Търново решение е неправилно, макар и не по изложените в касационната жалба
оплакания.
Обратно на бланкетно заявеното в касационната
жалба оплакване, при постановяване на обжалваното решение не са допуснати
нарушения на процесуални правила. Съдът е формирал изводите си, след като е
обсъдил значимите обстоятелства по делото, както и всички наведени от страните
доводи и възражения, излагайки мотиви, относно тяхната преценка. В тази връзка Съдът е изпълнил
задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на
допустими и относими доказателства. В мотивите на съдебното решение са посочени
фактите, подкрепящи решаващите изводи на съда и установяващите тези факти
доказателства. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и
решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е
била нарушена тайната на съвещанието.
Решението
на районния съд е постановено в нарушение на закона, независимо, че настоящият
състав споделя фактическите и правни изводи на въззивната инстанция, в
преобладаващата им част.
Неоснователни са направените оплаквания,
за повторно налагане на санкция за същото административно нарушение, мотивирани
с приобщените в производството пред районния съд АУАН № АН-1-04-00870408/
26.01.2021 г. и НП № НГ-1-04-00894900/ 17.03.2021 г. на ръководителя на ТП на
НОИ – гр. Велико Търново. С посочените актове са установени и съответно
санкционирани по административнонаказателен ред, нарушения по чл. 108, ал. 2 от КСО, извършени от А.М.Д., в качеството му на длъжностно лице, управляващ и
представляващ четири търговски дружества ,.Пакат“ ООД, „Кауто“ ЕООД,
„Регионални консултанти“ ЕООД и „Катя мен“ ООД, и санкционирани на основание
чл. 349, ал.1 от КСО, като фактическите основания за налагането на
административното наказание глоба за едно от тези нарушения, съвпадат с далите
основание за издаване на потвърденото от районния съд наказателно
постановление. Както правното основание, така и адресатите на наказанията са
различни, като законът изрично допуска възможност за санкциониране при
извършването на административно нарушение както осигурителя, така и съответното
виновно длъжностно лице.
Касацинната инстанция възприема и
изводите на районния съд за безспорна доказаност на нарушението и нарушителя,
липса на съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и
НП, и правилна правна квалификация на нарушението. Изложените в тази насока
мотиви в решението на ВТРС, се споделят в пълнота от касационната инстанция и е
ненужно да бъдат преповтаряни.
Настоящият
съдебен състав намира за неправилни изводите на районния съд за неприложимост
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като всяко юридическо лице е длъжно да спазва
осигурителното законодателство. Последният извод е верен, но в случая следва да
се отбележи, че немалка част от изискваните от „Пакат“ ООД документи са могли да
бъдат събрани служебно от контролния орган, а относно друга част още в
първоначално депозираното писмо от 04.12.2020 г., е било заявено, че изобщо не
съществуват. В конкретния случай се е касаело за изискване на документи в хода
на административно производство по евентуалното издаване на индивидуален
административен акт, при което приложими са били съответните норми на
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, включително основните принципи на
административното производство, прогласени в посочения закон. В тази връзка,
наред с неуместните коментари за целенасочен тормоз срещу управителя на
дружеството, в представеното пред АНО възражение изрично е посочено, че
изисканите от „Пакат“ ООД документи е могло да бъдат събрани служебно от
контролния орган, в хода на развилото се пред него производство. Възможността,
а и задължението за служебно събиране на доказателства, намиращи се при друг
административен орган в същата или друга административна структура, е разписана
в чл. 36 от АПК. Наред с това, от 01.01.2019 г. с поредните изменения на АПК,
от 01.01.2019 г. комплексното административно обслужване е въведено като
принцип в административното производство – чл.13а от АПК. В конкретния случай,
след първоначалното изискване на документи и представения отговор, е било
безпредметно повторното изискването на документи, които очевидно не съществуват
– съдържащи се в трудови досиета на работници, доказателства за начин, по който
са изплащани заплати, присъствена форма за явяване на работа отново за
работници, данни за отчетени чрез ЕКАФП извършени продажби. Едновременно не се
установява след получаване на отговора от 04.12.2020 г., от извършващия
проверката да са били предприети действия за служебно събиране на доказателства
и данни от публични регистри в разходната и приходната администрации, или други
административни структури, вкл. относно търговската дейност на дружеството,
данните от отчетните му регистри по ЗДДС, съдържащи и информация за фактурите,
по които то е било доставчик, съответно получател, и т.н. В хипотеза на събрани
служебно доказателства от вида на изброените, от Националната агенция по
приходите и обявени данни от Търговския регистър, контролния орган би установил
голяма част от фактите, въз основа на които да формира извод относно
бстоятелството дали през периода 2020 г. „Пакат“ ООД действително е извършвало
стопанска дейност и евентуално каква дейност е извършвана от управителя на
дружеството /при безспорна липса на друг персонал/. Едва след събиране на
декларирани и/или пред други административни органи доказателства, контролният
орган е следвало повторно да изисква данни и документи от търговеца. В тази
връзка, измежду исканите от администрацията документи, безспорно дружеството е
следвало да притежава и представи: регистър /дневник/ на болничните листове и
оборотна ведомост за периода 01.01.2020 г. до 30.11.2020 г., а документи, които
е вероятно да са налични в предприятието, без данни за тях да са предоставени
на администрацията: договори с контрагенти и извлечение от разплащателни сметки
за периода 01.01.2020 г. – 30.11.2020 година. В случая обаче, наместо да
процедира по описания по-горе начин и едва след служебното снабдяване с
останалите доказателства, контролният орган повторно да изиска последно
изброените документи или други такива, с които не е успял да се снабди въпреки
положените усилия, 20 дни след отговора по първоначалното искане, той отново е
изискал от дружеството цялата първоначално изискана му документация, вкл.
такава за която вече е било изрично заявено, че не съществува, и при предоставяне
на срок от 3 работни дни за представянето й.
При така описания начин на действие на
администрацията и съобразно вида и характера на данните и документите, с които
тя не би могла да се снабди по друг начин, освен чрез осигурителя, т.е. тези
които той е безусловно задължен от закона да предостави /изброени по-горе/,
настоящият намира, че в случая са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Като
е достигнал до обратния извод, решаващият състав на ВТРС неправилно е приложил
закона. Поради това и постановеното от него решение следва да бъде отменено и
спорът решен по същество с отмяна на издаденото от ръководителя на ТП на НОИ –
Велико Търново наказателно постановление.
Независимо от изхода на делото, на
касатора не се дължи присъждане на разноски за настоящото производство,
доколкото такива не са претендирани, а и няма данни да са били сторени.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя Решение № 431 от 09.08.2021 г.,
постановено по АНД № 517/ 2021 г. по описа на Районен съд – Велико Търново и
вместо него
постановява:
Отменя Наказателно постановление №
НИ-1-04-00894783/ 17.03.2021 г., издадено от ръководителя на Териториално
поделение на НОИ – гр. Велико Търново, с което на „Пакат“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Дебелец, ул. „Никола Агънски“ № 30, за
извършено нарушение на чл. 108, ал. 2 от КСО и на основание чл. 349, ал. 1 от КСО, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.