О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260034 Година 2022, 11.01 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….………
граждански състав …………………………..
На единадесети януари ….............…………..
Година две хиляди двадесет и втора
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………..……….…….………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело №…… 74 …..…. по описа
за………. 2021 …………. година.
Производството по делото е по реда на
чл. 638, ал. 3 от Търговския закон.
Постъпила е молба от „Райфайзенбанк
България“ ЕАД със седалище град София и адрес на управление „Лозенец“, Експо
2000, бул. „Никола Вапцаров“ №55, представлявано от Ани Василева Ангелова и
Михаил Танев Петков, чрез процесуалния им пълномощник, със съдебен адрес ***,
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, офис №2, с която е отправено искане на молителя в
качеството му на ипотекарен/заложен кредитор на длъжника в настоящото
производство да бъде разрешено да продължи извършването на изпълнителни
действия срещу ипотекираните/заложени в негова полза имоти и вещи, подробно и
изчерпателно описани в самата молба и последващото постъпило нейно уточнение по
изпълнителни дела № № 533/2020 година по описа на ЧСИ рег. № 800 на КЧСИ с
район на действие Бургаския окръжен съд и присъединените към него изпълнителни
дела №№267/2021 година и 276/2021 година, 268/2021 година, 270/2021 година и
281/2021 година, всички по описа на ЧСИ с рег. № 804 на КЧСИ с район на
действие Бургаския окръжен съд. В подкрепа на отправеното искане представя и
ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото до настоящия момент доказателства, както и
приложените такива към молбата на акционерното дружество-молител и съобрази
извършените до настоящия момент процесуални действия и постановени актове,
намира следното:
С решение № 187 от 11.08.2021 година,
постановено по настоящото дело съдът е обявил неплатежоспособността на „Карина пласт 2006“ ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ж. к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12,
ЕИК *********, представлявано от Тодор Стоянов Царев; определил е 31.12.2020 година за нейна начална дата; открил е производство по
несъстоятелност по отношение „Карина пласт 2006“ ООД със седалище град Бургас и адрес
на управление ж. к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12, ЕИК *********,
представлявано от Тодор Стоянов Царев; допуснал е обезпечение чрез налагане
на запор върху движимите вещи и вземанията, съответно възбрана по отношение на
недвижимите имоти на „Карина пласт 2006“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ж.
к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12, ЕИК *********, представлявано от
Тодор Стоянов Царев; постановил е прекратяване
дейността на предприятието на „Карина пласт 2006“ ООД със седалище град Бургас и адрес
на управление ж. к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12, ЕИК *********,
представлявано от Тодор Стоянов Царев; обявил е „Карина пласт 2006“ ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ж. к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12,
ЕИК *********, представлявано от Тодор Стоянов Царев в несъстоятелност и е спрял производството по настоящото търговско дело №
74/2021 година по описа на Бургаския окръжен съд.
Към настоящия момент производството по делото не е
възобновено предвид липсата на отправено от участник в него искане в тази
насока. Това не съставлява пречка за отправяне и съответно разглеждане на
искането на молителя-акционерното дружество с посочено по-горе правно основание.
Това е така, тъй като съгласно приложимата разпоредба на чл. 638, ал. 1 от
Търговския закон, ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по
реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи
при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Получената над
размера на обезпечението сума се внася в масата на несъстоятелността. Понятието
„обезпечен кредитор“ по смисъла на горната разпоредба следва да бъде тълкувано
във връзка с допустимите от закона способи за развитие на производството по
несъстоятелност след неговото откриване. В конкретния случай производството по
несъстоятелност спрямо длъжника „Карина пласт 2006” ООД е открито с цитираното
по-горе решение, постановено по настоящото дело в хипотезата на чл. 632, ал. 1 от
Търговския закон, като производството по несъстоятелност е спряно поради липса
на предплащане на разноски за водене на производството от страна на лицата по чл.
629а от цитирания нормативен акт. Спирането на производството по несъстоятелност
по силата на решението за неговото откриване препятства временно неговото
развитие, поради което фазата по предявяване на вземанията не се провежда. С
оглед на горното, кредиторите на длъжника нямат правото да предявят своите
вземания в производството по несъстоятелност, но същите не са лишени изобщо от
права по отношение на неговото развитие. Те, съгласно разпоредбата на чл. 629б
от Търговския закон имат правото да предплатят определените от съда разноски за
продължаване на производството, като поискат неговото възобновяване по реда на чл.
632, ал. 2 от него. И в двете хипотези легитимирани да извършат горните
процесуални действия са единствено кредитори с непредявени и неприети вземания,
доколкото фаза по предявяване на вземанията все още не е провеждана. От друга
страна разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Търговския закон не съдържа изрично
изискване молбата за продължаване на изпълнителното производство да бъде
депозирана от кредитор с прието вземане. Поради това именно се налага извода,
че легитимирано да поиска продължаване на изпълнителното производство по реда
на чл. 638, ал. 3 от Търговския закон е всяко лице, което установи пред съда по
несъстоятелността качеството си на обезпечен кредитор - наличието на
неудовлетворено вземане от длъжника в определен размер, обезпечаването на това
вземане, както и образуването на изпълнително производство за реализация на
обезпечението преди датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност.
В конкретния случай към молбата, сложила началото на
настоящото производство, са представени от молителя достатъчно и убедителни
писмени доказателства, които сочат недвусмислено на наличието на негови вземания
против длъжника, произтичащи от 4 договора за срочен банков кредит и един договор
за необезпечен овърдрафт, а така също и за тяхното обезпечаване с договорна
ипотека върху недвижими имоти, със залог на машини, съоръжения и оборудване,
залог на транспортни средства. Въз основа на това молителят се легитимира като
обезпечен кредитор на длъжника по смисъла на приложимата правна норма. Установява
се, също така, наличието и останалите релевантни за случая факти, а именно: към
настоящия момент има висящи производства за индивидуално принудително
изпълнение, а освен това съществува реална опасност от увреждане интересите на кредитора, ако не бъде
разрешено продължаването на предприетите действия по реализация на
обезпечението. В тази насока следва да се посочи, че спирането на
производството по несъстоятелност и обстоятелството, че никой от кредиторите на
длъжника не е предплатил разноските за неговото продължаване обосновава извода,
че кредиторите са се дезинтересирали от неговото продължаване. С оглед на
горното за молителя е налице правен интерес от продължаване на спрените производства
по индивидуално принудително изпълнение, поради фазата в която се намират същите
и направените до настоящия момент значителни разходи за тяхното водене, за
което обстоятелство към молбата са представени писмени доказателства. В тази
връзка за молителя не е налице правен интерес от извършване на нови разходи за
предплащане на разноските за възобновяване на производството по
несъстоятелност, тъй като същите ще бъдат изразходвани за вече извършени в
индивидуалното изпълнително производство действия по образуваните изпълнителни
дела - опис и оценка на имуществото и други. Горното следва от обстоятелството,
че при евентуално възобновяване на производството по несъстоятелност молителят
ще се удовлетвори първи от стойността на ипотекираното, заложеното имущество / чл.
722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон/, поради което заплащането на разноски за
неговото продължаване всъщност ще удвои направените разходи за осребряване на
едно и също имущество. По така изложените доводи съдът намира, че твърденията на
молителя за наличието на конкретна опасност от увреждане на неговите интереси се
явяват основателни, тъй като необходимостта от извършване на двойни разходи за
идентични процесуални действия в две производства злепоставя интересите му.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
отправеното с молбата искане, поради наличие на предпоставките на закона за
това, е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл.
638, ал. 3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
РАЗРЕШАВА на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД със седалище град София и адрес на управление „Лозенец“, Експо
2000, бул. „Никола Вапцаров“ №55, представлявано от Ани Василева Ангелова и
Михаил Танев Петков, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес ***,
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, офис №2 продължаване на
изпълнителните действия по следните изпълнителни дело, а именно:
изпълнително дело №533/2020 година по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова, рег. № 800 КЧСИ с район на действие Бургаския окръжен съд и
присъединените към него изпълнително дело № 267/2021 година и изпълнително дело
№ 276/2021 година, и двете по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. №804 на КЧСИ, с
район на действие Бургаския окръжен съд;
изпълнително дело № 268/2021 година по описа на ЧСИ Делян
Николов, рег. №804 на КЧСИ, с район на действие Бургаския окръжен съд;
изпълнително дело № 270/2021 година по описа на ЧСИ Делян
Николов, рег. №804 на КЧСИ, с район на действие Бургаския окръжен съд и
изпълнително дело №281/2021 година по описа на ЧСИ Делян
Николов, рег. №804 на КЧСИ, с район на действие Бургаския окръжен съд, образувани
за реализация на имуществото от масата на несъстоятелността на „Карина пласт 2006“ ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ж. к. „Изгрев“, бл. 34, вх. В, ет. 4, ап. 12,
ЕИК *********, представлявано от Тодор Стоянов Царев - в производството по несъстоятелност, върху което е наложено обезпечение /договорна
ипотека, залог на машини, съоръжения и оборудване и залог на транспортни
средства/ в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД със седалище град София и адрес на управление „Лозенец“, Експо
2000, бул. „Никола Вапцаров“ №55, което имущество е подробно
и изчерпателно описано в молбите на последното с вх. №№ 272022 от 25.11.2021
година и 260031 от 06.01.2022 година.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на молителя
в настоящото производство.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: