ПРОТОКОЛ
№ 1890
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110164947 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, се представлява от адв. М., с
пълномощно от днес.
ЯВЯВА СЕ в.л. Ц..
ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1,
т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги; и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „С. В.” АД, моли да се признае за установено по отношение
на ответника, че последният дължи:
- сумата от 1 848,07 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената услуга „водоснабдяване“ за периода от 25.11.2019г. до
17.09.2020г.; и
1
- сумата от 2 458,95 лева – мораторна лихва за периода от 26.12.2019г.
до 28.04.2021г.
Претендира още законната лихва.
Ответникът – Д. М. С., ЕГН **********, чрез адв. П., оспорва иска:
- претенцията била нередовна;
- прави възражение за давност;
- оспорени са и всички правнорелевантни факти.
от фактическа и правна страна:
Според имотния регистър, жилището е собственост на ответника.
Ответникът следва да установи нещо различно, а също така и че е уведомил
ищеца за евентуалната промяна в собствеността.
Призовка е получена именно на адреса, сочен от ищеца, като
водоснабден - (л. 58, а също и по заповедното производство е посочен като
желан – л. 14).
Искът е редовен, като за това ще бъдат изложени съждения в акта по
същество.
Претенцията, относно главницата е считано от 2019г., а не 2016г. В
мотивационната част действително е изписана 2016г., но това е техническа
грешка – изводът е предвид изложението в заповедното производство.
Евентуално дължимата лихва ще бъде изчислена служебно от съда.
Ищецът следва да установи размера на вземането си, а ответникът –
недобре (и то в негов ущърб) работещи уреди, а не несертифицирани такива.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ - Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ив. Ат. Цв., 68 г., неос., без дела и родство със страните, предупредена
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение,
разпитана каза:
2
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л., на същото да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит от 350 лв., за което се издаде
РКО.
ОТВЕТНИКЪТ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИКЪТ – Моля да оставите предявените искове без уважение
като неоснователни и недоказани. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
представям списък по чл.80 от ГПК
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 24.03.2022
г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3