№ 954
гр. Варна , 16.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа на определение №291/02.03.2021г., постановено по гр.д.
№3017/2021г. по описа на Районен съд - Варна, 33 състав, с което е повдигнат спор за
подсъдност за определяне на местно компетентен съд между Районен съд – гр. Варна и
Районен съд – гр. София.
Окръжен съд-Варна е оправомощен да разреши спора за местна подсъдност между
Районен съд-София и Районен съд-Варна, съобразно разпоредбата на чл.122, изр. 2 от ГПК,
като по-горен по степен съд на Районен съд - Варна, който е повдигнал спора за подсъдност
с цитираното по-горе определение.
По същество на спора за подсъдност:
„Дженерали Застраховане“ АД е предявил иск пред Районен съд -гр. София с правно
основание чл.213, ал. 1 от КЗ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Б *********, със
седалище гр.София за заплащане на сумата в размер на 15400 лева, представляваща
изплатено от ответника застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване
на сумата.
Софийски районен съд, въз основа на възражение на ответника в отговора с
определение от 11.01.2021г. е прекратил производството по предявената претенция и
изпратил делото на Районен съд - Варна, приемайки, че подсъдността по така предявения
иск се определя съобразно чл.108, ал.2 от ГПК.
1
С определение №291/02.03.2021г. РС-Варна е повдигнал спор за подсъдност по реда на
чл.122 от ГПК, въз основа на съображението, че в случая е неприложима хипотезата на
чл.108, ал.2 от ГПК, тъй като АПИ като страна в процеса е със седалище в гр.София, както и
че липсва правоотношение, възникнало с поделение на ответната агенция. Излага се в
определението, че по така предявения иск е налице изборна подсъдност – по седалището на
ответника, по негово поделение или по местоизвършване на деянието.
Настоящият въззивен състав счита, че компетентен да разгледа иска е Районен
съд - гр. Варна поради следното:
Посредством предявения осъдителен иск ищецът ангажира регресната отговорност на
ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл.213, ал. 1 от КЗ /отм./.
Ищецът упражнява предоставеното му по закон право на регрес срещу ответника, което
възниква не въз основа на сключения застрахователен договор по посочената
застрахователна полица, а по силата на специално уредената в закона регресна отговорност
срещу причинителя на вредата. Първата предвидена в чл.108, ал.2 от ГПК предпоставка е
ответникът е държавно учреждение, както е в настоящия случай, както е предвидено в
чл.21, ал.1 от Закона за пътищата АПИ - със седалище гр.София и със специализирани звена:
областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове.
Втората предпоставка по чл.108, ал.2 от ГПК е в този район да е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът. Между страните в настоящото производство
липсва договорно правоотношение, доколкото претенцията се основава на регресна
отговорност срещу юридическото лице, отговорно на основание чл.30 от ЗП за
осъществяване дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища. Разпоредбата на чл.108, ал.2 от ГПК обаче не изисква спорът да е възникнал от
преки отношения с поделението или клона на държавното учреждение, както е
формулировката на ал.1 от същата разпоредба, относима към юридически лица, а в този
район да е възникнало правоотношението. Предмет на предявения по настоящото дело иск е
регресното суброгационно право на ищеца - застраховател по имуществена застраховка,
който е удовлетворил собственика на застрахованото имущество, срещу причинителя на
вредата. Спорът произтича от противоправни действия и бездействия на служителите на
ответното учреждение, изразяващи се в неподдържане на конкретния участък от
републиканската пътна мрежа, където е настъпило процесното ПТП. Ответник по делото е
АПИ, но доколкото е налице хипотезата на чл. 108, ал. 1 изр. 2 от ГПК, РС - Варна се явява
местно компетентен да разгледа спора като съд по местонахождение на териториалното
поделение на АПИ, с което е възникнало и правоотношението.
В случая не е налице някой от предвидените в чл. 115, ал. 2 от ГПК случаи на искове за
обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател,
Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи,
поради което и не е приложима предвидената в тази разпоредба изборна подсъдност.
2
Въз основа на изложеното съставът намира, че компетентен да разгледа подадената
искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД против Агенция „Пътна инфраструктура“, Б
*********, със седалище гр.София, с правно основание на иска по чл.213 КЗ /отм./, е
Районен съд - гр. Варна.
Воден от горното и на основание чл. 122, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените от „Дженерали Застраховане“
АД искове с правно основание чл.213, ал. 1 от КЗ /отм./ срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, Б *********, със седалище гр.София, е Районен съд - гр.Варна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Районен съд-гр.Варна по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от т. 9, изр. последно от
ТР от 9.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3