Р Е Ш
Е Н И Е
№............................
гр.
Кюстендил, 05.07.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, III – ти състав, в открито съдебно заседание на пети юли, две
хиляди двадесет и първа година , в състав:
Председател:
Мая Миленкова
При Секретаря: Даниела Кирилова
Като разгледа докладваното от съдия
Миленкова АНД № 432 по описа за 2021 година на КРС и за да се
произнесе, взе предвид следното:
„Дарем“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №64, ет. 2,
представлявано от управителя Д. Т., обжалва наказателно постановление № 42-0000636/22.02.2021
г., издадено от Директора на РД “Автомобилна администрация“ - гр. София, с
което на осн. чл. 104, ал. 7, пр. последно
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното
постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила
и недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващият орган не
изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо, с което
жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата
и предлага НП да бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по делото
писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
прие за установено следното:
На 04.02.2021 г. на пълномощник на
управителя на „Дарем“ ЕООД е връчено известие за извършване на тематична проверка
на дейността на превозвача. В известието е посочено какви документи трябва да
бъдат представени на контролния орган, като е даден 7-дневен срок за явяване.
В констативния протокол
удостоверяващ извършването на проверката и отразяване на всичко, установено в
хода й /какви документи са представени и кои не са/, е отразено, че проверката
се извършва по документи, тъй като към момента на проверката проверяваното МПС
не се намирало на територията на Република България.
На 11.02.2021г. е съставен АУАН бл. №
286158, с който е привлечено към административно-наказателна отговорност „Дарем“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ №64, ет. 2, представлявано от управителя Д. Т., в качеството
на „превозвач“, по смисъла на чл. 2, ал.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС,
притежаващ лиценз на Общността №14032/08.10.2015 г. не е предоставил информацията
от електронния носител /CD/, извлечена
от карта на водача А. Ч. К. за периода от 13.09.2020 г. до 13.12.2020 г., който
е управлявал седлови влекач м. “Скания“, от категория №3, с рег. № *****,
собственост на „Дарем“ ЕООД, който седлови влекач.
АУАН е съставен в присъствие на
пълномощник на управителя на дружеството и е връчен именно на него. В графата
отредена за възражения пълномощникът на управителя не е отразил
такива. Пълномощникът на управителя е отказал да подпише акта, който отказ е
удостоверен с подписа на един свидетел.
Въз основа на съставения при
условията на отказ да подпише акта от пълномощника на превозвача АУАН, на 11.02.2021
г. директорът на РД“АА“ София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Обстоятелствената част на НП, обаче е описана
по изключително неясен начин, което съществено ограничава възможността на
нарушителя да разбере каква е противоправната му деятелност. Очевидно е , че
наказващият орган използва НП тип „бланка“, при попълването на която обаче
следва да се съобразяват конкретните факти и те да бъдат изложени по начин, по
който да има логическа връзка между тях. В конкретния случай в НП е описано
следното: При извършена проверка по документи за превозвача „Дарем“ ЕООД,
извършва международен обществен превоз на товари с лиценз на Европейската
общност № 14032/08.10.2015 г., е бил уведомен с известие №12-00-00-1460/7/04.02.2021
г. без превозвачът да представи на контролните органи информацията, извлечена
от картата на водача А. Ч. К. за периода от 13.09.2020 г. до 13.12.2020 г. във
формат DDD, посочено в т. 1.9 от известие №12-00-00-1460/7/04.02.2021
г., което е получено на ръка на 04.02.2021 г., като е управлявал „Скания“, от
категория №3, с рег. № ****. От това описание
по никакъв начин не става ясно в какво се изразява нарушението на
жалбоподателя.
Правната квалификация на нарушението
според административнонаказващия орган е
идентична с посочената в акта - чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр. За това
нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева,
на осн. чл. 104, ал.7, пр. последно.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа заповед №РД-08-30/24.02.2020 г.
се изяснява компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното НП.
Компетентността на актосъставителя по
съставяне на АУАН следва по силата на закона, предвид качеството му на
длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91
вр. чл.
92, ал. 1 ЗАвПр. Предвид това събирането на допълнителни доказателства
относно последната не е необходимо.
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на
което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
Въпреки горното,съдът споделя възраженията
в жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата
и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и
нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да
фигурират всички съставомерни факти.
Както вече бе посочено, в атакуваното НП
липсва ясно описание на нарушението от фактическа страна. Неясно и нелогично са
изложени фактите в обстоятелствената част на
НП.
Дори обаче наказващият орган да бе описал ясно
нарушението, така както това е сторено в АУАН, то НП отново би било
незаконосъобразно по следните съображения:
Санкционната норма на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на административно наказание на
превозвач, който не съхранява тахографските листа, разпечатките и извлечените
данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или
отказва да ги предостави за проверка от контролните органи, но в конкретния
случай АНО е конкретизирал „предложение последно“, което сочи единствено, че
превозвачът е отказал да предостави
на контролните органи за проверка информация, извлечена от картата на водача А. Ч.К. за периода от 13.09.2020
г. до 13.12.2020 г. във формат DDD. В конкретния случай не
става ясно дали не е предоставена
информация в посочения от контролния орган
формат „DDD“ или изобщо не е представена
такава информация.
Дори да се приеме, че исканата информация
не е предоставена на проверяващите, то
това „непредставяне“ не е визирано в хипотезите на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП, като в тази санкционна норма са визирани две хипотези,
които се различават по своя фактически състав, поради което за да се приложи
тази норма следва да се опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които
определят едно деяние като съставомерно по тази разпоредба. В случая АНО е
конкретизирал, че отговорността на превозвача е ангажирана на осн. чл.104,
ал.7, предл. последно от ЗАвтПр, т.е. за „отказ“
да бъдат предоставена изисканата информация в посочен формат, каквито данни в
обстоятелствената част на НП не се съдържат. Фактът, че не са били представени
на контролния орган определени документи, не осъществява нито една от
хипотезите на чл.
104, ал. 7 от ЗАвП, поради липса на съставомерни факти в описанието на
деянието и че само при тези факти- непредставяне, не е ясно съхранени ли са
документите или е налице отказ да бъдат предоставени.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на
нарушението от фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, винаги съставляват съществени
процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво
е обвинен, е била ограничена.
Съобразно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон,
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс / АПК/. Съобразно § 1,
т. 6 от ДР на АПК, "поемане на разноски от административен орган"
е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. От своя страна, чл.
143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която
оспорваният акт е отменен. Процесният случай е именно такъв, предвид което и
съобразно изхода по делото, Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „Дарем“
ЕООД сторените от него разноски за процесуално представителство. Съобразно
представения по делото договор за правна защита и съдействие ( л. 34 от съд.
пр.), договореният и изплатен хонорар от въззивника възлиза на сумата от 300
лв. Същият е адекватен и съразмерен на правната и фактическа сложност на
делото, поради което въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
въззивника пълния му размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №42-0000636/22.02.2021г. издадено от Директора на РД
“АА“, гр. София, с което на „Дарем“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №64, ет. 2, представлявано от
управителя Д. Т., на основание чл.
104, ал. 7, пр. последно е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" да заплати в полза на „Дарем“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №64, ет. 2,
представлявано от управителя Д. Т. сума в размер от 300 /триста / лева,
представляваща сторени разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия :