Решение по дело №2405/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П, бул. „П. ш.“ № **, представлявано от проф. д-р К.Д. – изпълнителен директор, против Заповед за налагане на санкции (ЗНС) № РД-26-01-965/07.09.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив, в частта, с която на дружеството в качеството му на изпълнител по индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК, са наложени санкции, както следва:

т.II. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано при проверка на ИЗ № 36142/2023 по КП № 84 „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“;

т.III. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано при проверка на ИЗ № 37082/2023 по КП № 84 „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“;

т.IV. Финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано при проверка на ИЗ № 37910/2023 по КП № 86.1 „Лечение на хистологично доказани гломерулонефрити – остри и хронични, първични и вторични при системни заболявания – при лица над 18 години“;

т.Х. Финансова неустойка в размер на 400 лева, на основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 292, т. 10, във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано при проверка на ИЗ № 37275/2023 по КП № 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до 19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции“.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт в обжалваната в настоящото производство част и се иска отмяната му от съда, като основните възражения са свързани с наличието на очевидна фактическа грешка, досежно първите три нарушения, доколкото в случая е вписан номер на КП, а по отношение на последното нарушение се твърди, че е налице съставен и приложен към ИЗ Документ № 2, като липсата на част от реквизитите в него води до друго нарушение, а не това, за което е било санкционирано лечебното заведение. Отделно от това се твърди и че нарушението е било извършено преди да влезе в сила заповедта за наложеното вече наказание за нарушение от същия вид. Претендират се сторените разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки от пълномощник адв. В..

Ответникът – Директор на РЗОК – Пловдив чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозирани по делото писмени бележки.

Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това 14-дневен срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Начало на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-1217/12.06.2023 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наредено извършването на планова, тематична, самостоятелна проверка от 13.06.2023 г. до 07.07.2023 г. вкл. на дружеството-жалбоподател в качеството му на изпълнител на болнична медицинска помощ по изпълнението на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. и всички допълнителни споразумения към него за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, със задачи: 1. Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за дейност м. май 2023 г. и м. юни 2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., и Приложение № 17а „Клинични пътеки“, Приложение № 18а и Приложение № 19а към НРД за МД 2020-2022 г.; 2) Контрол в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД на отчетените за лечение случаи с COVID-19 за м. юни 2023 г. в изпълнение на ИД 161331/25.02.2020 г., във връзка с Указание № РД-16-26/23.03.2020 г. за дейността на ЛЗБП за диагностика, лечение и въвеждане на карантинен режим при пациенти с COVID-19, прието с решение на НС на НЗОК № РД-НС-04-31/23.03.2020 г., във връзка с договорите за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020-2022 г., а именно: Договор № РД-НС-01-4-3 от 28 април 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-4 от 14 август 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-5 от 26 ноември 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-6 от 04 декември 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-8 от 15 януари 2021 г., Договор № РД-НС-01-4-9 от 22 февруари 2021 г. и Договор № РД-НС-01-4-10 от 1 април 2021 г.; 3) Контрол на договорената дейност за м. юни 2023 г. за определените индикативни стойности от „Правила за условия и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2022 г.“; 4) Контрол на отчетените за м. юни 2023 г. дейности по клинични пътеки с вложени медицински изделия над определените индикативни стойности от „Правила за условия и ред за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2022 г.“; 5) Внезапен контрол на медицинската документация, както и проверка наличието на пациентите по време на хоспитализация в лечебното заведение. Определен е проверяван период – м. май, м. юни и м. юли 2023 г., както и проверяващ екип: д-р Г.Н.К. – контрольор в РЗОК – Пловдив, А.Д.П. – контрольор в РЗОК – Пловдив и Х.Г.Н. – контрольор в РЗОК – Пловдив. Заповедта е надлежно връчена на проверяваното лице на 13.06.2023 г. (л. 64-65).

От приложения и приет като доказателство по делото Протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. (л. 38 и сл.) е видно, че са констатирани нарушения по документацията и документооборота, в т.ч. и процесните такива, както следва:

- при проверката на ИЗ № 36142/2023 г. на пациентката С.А.Д., хоспитализирана от 30.05.2023 г. до 05.06.2023 г. в отделение по Нефрология към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 84 „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“ е установено, че в приложената към ИЗ болнична епикриза, липсва наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по клинични пътеки, изразяващо се в невписване в болничната епикриза на наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота – нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- при проверката на ИЗ № 37082/2023 г. на пациентката В.М.К., хоспитализирана от 02.06.2023 г. до 05.06.2023 г. в отделение по Нефрология към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 84 „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“ е установено, че в приложената към ИЗ болнична епикриза, липсва наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по клинични пътеки, изразяващо се в невписване в болничната епикриза на наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота – нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- при проверката на ИЗ № 37910/2023 г. на пациентката А.М.А., хоспитализирана от 06.06.2023г. до 09.06.2023г. в отделение по Нефрология към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 86.1 „Лечение на хистологично доказани гломерулонефрити – остри и хронични, първични и вторични при системни заболявания – при лица над 18 години“, е установено, че в приложената към ИЗ болнична епикриза, липсва наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по клинични пътеки, изразяващо се в невписване в болничната епикриза на наименованието на клиничната пътека, по която е лекувана пациентката, с което изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота – нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД 2020-2022 г. за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО;

- при проверката на ИЗ № 37275/2023 г. на П.С.Р., хоспитализиран от 03.06.2023 г. до 14.06.2023 г. в Клиника по Пластично-възстановителна и естетична хирургия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до 19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции“ е установено, че приложеният към ИЗ Документ № 2 „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ е с непопълнени реквизити: не са попълнени „I. Въпросник за пациента“, „II. Физикален преглед“, лабораторните изследвания в частта „III. Лаборатория“, „Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“, както и липсват имена, УИН и подпис на лекаря, извършил предоперативната анестезиологична консултация и преценка. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо документирането на дейностите по КП № 233, изразяващо се в непопълнени реквизити в Документ № 2 „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ - не са попълнени „I. Въпросник за пациента“, „II. Физикален преглед“, лабораторните изследвания в част „III. Лаборатория“, „Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“, както и липсват имена, УИН и подпис на лекаря, извършил предоперативната анестезиологична консултация и преценка – нарушение на чл. 292, т. 10 във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

Екземпляр от изготвения протокол е връчен на упълномощено лице на 07.07.2023 г., като със същия му е указано правото да даде писмено становище пред Директора на РЗОК - Пловдив по направените констатации в 7-дневен срок от връчването (л. 38-51). В указания срок от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД са постъпили становища, но същите не касаят процесните нарушения.

Независимо от гореизложеното и доколкото в Протокол № 5/20.07.2023 г. на Арбитражната комисия е отразено, че комисията не е стигнала до решение (по останалите наведени възражения), поради паритет при гласуването, Директорът на РЗОК - Пловдив е издал и оспорената в настоящото производство заповед, с която е наложил санкции за процесните 4 броя нарушения. За да стори това, ответният административен орган е приел, че извършените нарушения са констатирани по надлежния ред и от приложените документи се установява извършването на всяко от описаните нарушения, в т.ч. и тези по т.II, т.III, т.IV и т.Х, което обосновава налагане на санкция по смисъла на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., за нарушение при документиране на медицинската дейност. Според органа няма данни да е допусната явна фактическа грешка, поради което и няма основание за прилагане на предвиденото изключение, не са налице и маловажни случаи по смисъла на чл. 408, ал. 4 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., тъй като констатираните в производството нарушения, не попадат сред изчерпателно изброените в § 1, т. 4.2 от ДР на НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп. Посочено е, че нарушенията по т.II, т.III и т.IV, са извършени за първи път за календарната 2023 г., а това по т.Х е извършено за втори път по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ по НРД за МД за 2020-2022 г. за календарната 2023 г. – на 06.06.2023 г. има влязла в сила Заповед за санкция № РД-26-01-473/19.05.2023 г. за нарушение от същия вид.

Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани нови доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ, се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Съответно, съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители.

От представената по делото Заповед № РД-25-1217/12.06.2023 г. се установява, че д-р Г.Н.К., А.Д.П. и Х.Г.Н. - контрольори в РЗОК – Пловдив, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи на РЗОК - Пловдив, са издали горецитирания протокол от 07.07.2023 г., въз основа на който е издадена и оспорената заповед. Компетентен да издаде последната е Директорът на РЗОК - Пловдив, съобразно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.

Както вече се посочи по-горе, в изразеното от лечебното заведение становище не се съдържат възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, досежно процесните 4 бр. нарушения и съответно този спор не е бил поставен за разглеждане и решаване от Арбитражната комисия при РЗОК - Пловдив. При това положение и съгласно нормата на чл. 74, ал. 5, предл. първо от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 на чл. 74 от ЗЗО, респ. по чл. 402 от НРД за МД за 2020 - 2022 г., или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. Така, в крайна сметка, след изпълнението на всички тези, разписани в ЗЗО и в НРД за МД за 2020-2022 г. административнопроизводствени правила, в изпълнение на правомощията си по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и по чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от НРД за МД за 2020 - 2022 г., Директорът на РЗОК – Пловдив е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение процесните 4 броя санкции „финансова неустойка“ в посочените размери за всяко едно от описаните нарушения. Или, в случая не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорената заповед само на това основание.

Самата заповед е постановена и в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.

При проверката за съответствие на оспорения административен акт с приложимите материалноправните разпоредби, съдът намира следното:

С оспорените т.II, т.III и т.IV от заповедта, санкциите „финансова неустойка“ са наложени, поради констатирани нарушения, изразяващи се в невписани в епикризите наименования на клиничните пътеки, по които са лекувани пациентките С.А.Д. с ИЗ № 36142/2023, В.М.К. с ИЗ № 37082/2023 и А.М.А. с ИЗ № 37910/2023, като нарушенията са квалифицирани като такива по чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

Според чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да съдържа окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и номер на КП – наименование.

Нормата на чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. от своя страна предвижда налагане на санкция „финансова неустойка“, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, но само в случай, че не е налице явна фактическа грешка.

Принципно логични са доводите, изложени в жалбата, които са в насока, че в случая е налице явна фактическа грешка, доколкото с посочената като нарушена разпоредба на чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., с която е въведено изискване за вписване в епикризата на едно и също обстоятелство по два начина – веднъж чрез номер на КП и втори път чрез вписване на нейното наименование и при положение, че при вписан номер на КП (какъвто е настоящият случай), наименованието е установимо, а освен това същото, макар и изискуемо по чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., не въвежда нови и/или грешни факти и обстоятелства във връзка със здравословното състоянието на конкретния пациент, които доводи съдът констатира, че в голямата си част преповтарят мотивите на съдебно решение, постановено от настоящия съдебен състав (така Решение № 2463/20.12.2022 г. по адм. дело № 2516/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив). Това е така, защото в НРД за МД за 2020-2022 г., както и в ЗЗО, не се съдържа легално определение на „явна фактическа грешка“, поради което и предвид общите правила в АПК (впрочем и в съдебната практика като цяло), следва да се приеме, че явната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната действителна воля на субекта и нейното външно изразяване в писмения текст, като например неправилно или непълно изписване на наименования, цифри, погрешно пресмятане на суми и др. под., като винаги следва да се държи сметка, че самото поправяне на грешката не следва да се явява изменение на първоначалната воля. Казано по друг начин, в случая следва да се има предвид грешка в чисто технически смисъл, която не е свързана с волята на изпълнителя на болнична помощ и не е свързана с обема и съдържанието на предоставената медицинска услуга.

Видно от представената по делото административна преписка и по-конкретно ИЗ № 36142/2023 на пациентката С.А.Д., ИЗ № 37082/2023 на пациентката В.М.К. и ИЗ № 37910/2023 на пациентката А.М.А. (л. 66 и сл.) действително, в епикризите е вписано единствено „КП 84“ (досежно първите две) и КП 86.1 (досежно третата), без да са изписани техните наименования, т.е. може да се приеме, че в случая е налице именно явна фактическа грешка, още повече, че не е спорно, че пациентките са лекувани по КП № 84, респ. КП № 86.1 и лечебният алгоритъм на тези клинични пътеки е спазен.

Независимо от гореизложеното, следва да бъде съобразена актуалната съдебна практика на ВАС, която е в насока, че реквизитът е задължителен и е част от изрично посочени данни, които следва да бъдат записани в нея, както и че епикризата е документ, който може да бъде използван самостоятелно по различен повод и в различни производства (граждански, административни, наказателни) и затова следва да съдържа необходимите данни, изискващи се в НРД за МД за 2020 г. - 2022 г. (в този смисъл Решение № 77/05.01.2024 г., постановено по адм. дело № 3027/2023 г. по описа на ВАС, Шесто отделение), поради което и заповедта в частта й по т.II, т.III и т.IV се явява законосъобразна, съответно жалбата като неоснователна в тази й част следва да се отхвърли.

С оспорената т.Х от заповедта, санкцията „финансова неустойка“ в размер на 400 лева е наложена, поради констатирано нарушение, касаещо документирането на дейностите по КП № 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до 19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции“, изразяващо се в непопълнени реквизити в Документ № 2 „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ – не са попълнени „I. Въпросник за пациента“, „II. Физикален преглед“, лабораторните изследвания в частта „III. Лаборатория“, „Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“, както и липсват имена, УИН и подпис на лекаря, извършил предоперативната анестезиологична консултация и преценка.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 292, т. 10 във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД, като е подведено в хипотезата на чл. 416, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022 г., като е съотнесено към чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, т.е. свързано с „документацията и документооборота“. Или, на лечебното заведение е вменено нарушение, в случаите, когато той наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация.

Видно от представеното по делото ИЗ № 37275/2023 па пациента П.С.Р. (л. 79-84) се формира извод относно доказаност на нарушението по чл. 292, т. 10 във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД, доколкото лечебното заведение не е оборило отрицателните фактически констатации на проверяващите, сочещи на липса на конкретно посочени реквизити в Документ № 2 „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ – не са попълнени „I. Въпросник за пациента“, „II. Физикален преглед“, лабораторните изследвания в частта „III. Лаборатория“, „Доклад от клиничен преглед и подготовка за анестезия“, както и липсват имена, УИН и подпис на лекаря, извършил предоперативната анестезиологична консултация и преценка. Отделно от това, в конкретния случай не е налице и нито един от изброените фактически състави на § 1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД 2020-2022 г. Като неоснователни следва да се приемат и възраженията, че нарушението не е извършено повторно, доколкото, видно от събраните по делото доказателства, в т.ч. и ЗНС № РД-26-01-473/19.05.2023 г., на която органът се позовава, се установява, че същата е влязла в сила на 06.06.2023 г., а процесното нарушение е извършено след тази дата, доколкото съгласно Оперативен протокол от 07.06.2023 г. (л. 81) операцията на пациента е извършена на тази дата, а именно 07.06.2023 г., което очевидно е в едногодишния срок от влизане в сила на първоначално издадената заповед.

Неправилно обаче, според настоящия съдебен състав, е приложена санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., съгласно която за повторно нарушение по ал. 3 „финансовата неустойка“ е в размер от 400 до 1000 лв.

В тази връзка следва да се посочи, че специалната част за изпълнителните на БМП, която урежда документирането и документооборота, които се изготвят в лечебното заведение, е Глава деветнадесета „Болнична помощ“, раздел Х „Документация и документооборот за изпълнители на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури“ от същия НРД. В тази част са уредени изискванията за работа с медицинската и финансовата документация и при установено нарушение при воденето и съхраняването на такива документи, се налага санкция по чл. 416, ал. 3 от този НРД (а при повторно нарушение по ал. 4).

Визираното в случая обаче в т.Х от процесната заповед нарушено правило на чл. 292, т. 10 във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. се намира систематично в Раздел III „Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури“ на същата Глава деветнадесета на НРД 2020-2022 г. за МД. Разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО визира „документацията и документооборота“, а не документирането в хода на хоспитализацията, което е част от условията и реда за оказване на медицинска помощ, уредено в чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО.

В тази връзка неправилен се явява изводът на отвения административен орган, че се касае за нарушение, съответстващо на диспозицията на чл. 416, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022 г., съгласно която, за повторно нарушение от изпълнителен на болнична медицинска помощ на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 400 до 1000 лв. Това е самостоятелно основание за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради допуснато нарушение на материалния закон (в този смисъл Решение № 11041/14.11.2023 г., постановено по адм. дело № 5532/2023 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, Решение № 10730/07.11.2023 г., постановено по адм. дело № 5473/2023 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, Решение № 4434/10.05.2022 г., постановено по адм. дело № 11743/2021 г. по описа на ВАС, Шесто отделение и др.).

Изложеното обосновава извод за наличие на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на оспорваната заповед в частта на наложената санкция по т.Х, поради противоречието й с материалноправни разпоредби.

При този изход на делото на страните се дължат сторените разноски, съразмерно на уважената, респ. на отхвърлената част от жалбата, които за жалбоподателя се констатираха в размер на 180 лева (от общо 450 лева, от които 50 лева заплатена ДТ и 400 лева адвокатско възнаграждение), а за ответника – юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 лева (при 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото).

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ІІ отд., VІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-965/07.09.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив, в частта, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „П. ш.“ № **, представлявано от проф. д-р К.Д. – изпълнителен директор, в качеството му на изпълнител по индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК, по т.Х е наложена Финансова неустойка в размер на 400 лева, на основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 292, т. 10, във връзка с чл. 294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано при проверка на ИЗ № 37275/2023 по КП № 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до 19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции“, като ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.

ОСЪЖДА НЗОК – София да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „П. ш.“ № **, сумата от 180 лева (сто и осемдесет) лева, разноски, по съразмерност.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „П. ш.“ № **, да заплати на НЗОК - София сумата от 60 (шестдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита по съразмерност.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия: