№ 48639
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110169780 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „Вивус.Бг“ ЕООД за изменение на Решение
№ 11835/18.06.2025г., постановено по гр.д. № 69780/2024г. в частта на разноските като
отправя искане за отхвърляне на искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като излага съображения за злоупотреба с процесуални права от
страна на ищцата. При условията на евентуалност моли за намаляване на присъдения
адвокатски хонорар, като същият да бъде определен, без да бъде начислен ДДС върху
него.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – А. Н. И. намира молбата за
неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото,
намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за
допълване на определението в частта за разноските на другата страна е депозирана в
срока за неговото обжалване, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В действителност от служебно изготвена справка от електронната система се
установява, че понастоящем има постановени шест решения по дела от ищцата срещу
ответника, вкл. и по настоящото дело, но макар и между едни страни делата са с
различен предмет (различни договори за кредит), т.е. не е налице частична претенция
от едно вземане раздробена с цел генериране на дела, а претенция по различни
отпуснати от ответника кредити, по които договорите са обявени за нищожни, а
ответникът е съден да заплати недължимо платени суми, т.е. не е налице злоупотреба с
право и липса на основание за присъждане на разноски на ищцата. Релевантно от
същите е единствено обстоятелството, че исковите молба (с изкл. на различния номер
на договорите) са с идентично съдържание, т.е бланкетно изготвени искови молби.
Съдът при определяне възнаграждението на адвоката в настоящото
1
производство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ГПК отчита обстоятелството, че са
предявени установителен иск за прогласяване на нищожност на договора за кредит и
осъдителен иск за присъждане на платените суми по договора за кредит, т.е. касае се
за взаимосвързани искове по едно облигационно правоотношение, възникнало между
страните, служебно известните на съда обстоятелства (броя на производства със
сходен предмет, по които адвокатското дружество предоставя безплатна правна помощ
на ищците кредитополучатели, т.е. процесуалният представител е добре запознат както
с материалноправните, така и с процесуалноправните аспекти на делата), ниската
правна и фактическа сложност на казуса, процесуалното поведение на адвоката на
ищеца, както и наличието на водени между страните още 9 дела, със сходен предмет,
по които се претендират възнаграждения, поради което и намалява тези разноски от
400 лв. с ДДС на сумата 260 лв. с ДДС, като в случая съобразява и задължителното за
настоящия състав тълкуване, дадено от СЕС с решение от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22 г. и решение от 23.10.2025 г. по дело C 744/23. Според настоящия съдебен
състав, при отчитане на посочените по-горе особености на производството, така
определеното възнаграждение в размер на 260 лв. с ДДС удовлетворява критериите за
справедливост и разумност на разноските, а присъждането на разноски в по-голям
размер не би преследвало легитимни цели, при съблюдаване и на принципа на чл. 3
ГПК за недопускане на злоупотреба с права (така и определение № 16338/01.09.2025 г.
по в. ч. гр. д. № 5484/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-I Б състав).
С оглед на изложеното, молбата на ответника по чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се
уважи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 11835/18.06.2025г., постановено по гр.д. № 69780/2024г.
по описа на СРС, 182 с-в по реда на чл. 248 ГПК в частта за разноските, като
НАМАЛЯВА присъдените в полза на ЕАД „Д. М.“, БУЛСТАТ *********, на
основание чл.38, ал.2 ЗА разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото
производство от 400 лв. с вкл. ДДС на 260 лв. с вкл. ДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2