Решение по дело №2816/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 32, във връзка с чл. 15, ал.2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост /Постановление № 114/08.06.2022г./.

Образувано е по жалба на на „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Възраждане“ № 1, вх. Б, офис 5, представлявано от Б.Х.З., против Решение рег. № РД-02-16-523/24.11.2022г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване по „Програма за икономическа трансформация“, Компонент 3: Интелигентна индустрия - Национален план за възстановяване и устойчивост към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2121 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.

Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради издаването му при неспазване на установената форма, липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Излага, че Структурата за наблюдение и докладване /СНД/ не е дала указания каква точно информация следва да се съдържа в представената обосновка, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди". Твърди, че в нито един от документите, утвърден от СНД не фигурира изискване за предоставяне на информация, която да „дава увереност", като същият термин не фигурира и в Приложение 12 - Съкращения и определения. Сочи, че твърдението за непредставяне на достатъчно обоснована информация е недоказано и необективно, тъй като липсват ясни критерии коя информация би се приела за достатъчно обоснована или коя дава достатъчна увереност. Твърди, че нито във въпроси и отговори по процедурата, нито по време на проведените обучения, е бил даден категоричен отговор какво трябва да бъде минималното съдържание на тази информация. По същество оспорва твърдението в обжалваното решение, че не се съдържа изискуемата обосновка, даваща на СНД увереност, че инвестицията е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди". Твърди, че аргументите за отхвърлянето на проекта са субективни, изградени изцяло на лична преценка и формализиране без вникване в текста на изложените обосновки, касаещи ефектите, които ще постигне проекта. Посочва, че кандидатът е предоставил обоснована информация в т. 8 от Формуляра за кандидатстване, където са описани и шестте екологични цели, свързани с постигане на принципа на „ненанасяне на значителни вреди", спрямо заложеното в проекта оборудване. Сочи, че с оглед формалното несъответствие на посочените документи, което по никакъв начин не се отразява на допустимостта на дейностите, заложени в проектното предложение и на предвидените цели по изпълнение на мярката, процесното решение представлява несъразмерна санкция за неспазване на несъществено изискване, което е характерен случай на „превратно упражняване на власт" (противоречие с целта на закона) по см. на чл. 146, т. 5 от АПК. На следващо място посочва, че обжалваният акт на практика постановява отказ от предоставяне на БФП, който има качеството на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и в тази връзка обжалваното решение е постановено при неспазване на установената форма, тъй като не съдържа фактически и правни основания и е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Твърди, че в оспорения административен акт липсват фактически констатации, а са посочени само изводи, като не са отбелязани фактите и обстоятелствата въз основа на които са направени тези изводи, поради което административния акт се явява немотивиран и следователно е налице нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК. Сочи, че комисията е лишила кандидата от възможността по чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 за даване на допълнителни разяснения, което представлява нарушение на чл. 35 от АПК, и се явява самостоятелно основание за отмяна по силата на чл. 146, т. 2 от АПК, тъй като управляващият орган не е изпълнил задължението си да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията. Направено е искане за отмяна на решението.

В с. з. се представлява от адв. И.С., който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответната страна - Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване по „Програма за икономическа трансформация“, Компонент 3: Интелигента индустрия - Национален план за възстановяване и устойчивост към Министерство на иновациите и растежа, в писмени бележки чрез проц. представител Н.Г. – гл. експерт-юрист изразява становище, с което оспорва твърденията в жалбата. Сочи, че решението в оспорената му част е законосъобразно и изцяло съобразено с условията за кандидатстване по процедурата. Твърди, че по начина, по който е заложено в т. 13.1 „Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 „Приложими хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване, изискването за съответствие на предложенията за изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди" безспорно се квалифицира като критерии за допустимост по своето естество и липсата на съответствие с него не представлява нередовност, която да обоснове приложението на чл. 15, ал. 2 от Постановление №114. Налице е и друга пречка да се изпрати до кандидата такова уведомление, която е предвидена в изречение трето на посочената разпоредба и според която, отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество. Същото изискване е заложено и в т. 18.1 от Условията за кандидатстване. Отправена е молба за отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Варна, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

„Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД кандидатства за безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ с проектно предложение № BG-RRP-3.004-2121, ведно с приложенията към него.

Жалбоподателят е подал проектно предложение/Формуляр за кандидатстване по проект № BG- RRP-3. 004 "Технологична модернизация", Инвестиция "Програма за икономическа трансформация" към компонент 3 "Интелигентна индустрия" на Националния план за възстановяване и устойчивост.

Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление № 114 за всяка процедура за предоставяне на средства чрез подбор ръководителят на структурата за наблюдение и докладване утвърждава насоки, определящи условията за кандидатстване за получаване на средства от Механизма. Ал. 5 от същата разпоредба предвижда, че утвърдените документи по ал. 1 се публикуват на интернет страницата на структурата за наблюдение и докладване и в информационната система за Механизма заедно с информацията за откриване на процедурата чрез подбор, в деня на стартиране на приема по съответната процедура.

Със Заповед №РД-14-161/22.07.2022 г., ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване /РСНД/ по Програма за икономическа трансформация по Компонент 3: Интелигентна индустрия и по програма за ускоряване на икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и иновации /операция 1/ по Компонент 2: Научни изследвания и иновации по Плана за възстановяване и устойчивост на България, Карина Ангелиева – заместник – министър на иновациите и растежа, е утвърдила насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №BG-RPR-3.004 „Технологична модернизация“ в рамките на инвестиция С3.I2 „Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. В заповедта е посочено, че документите по т.1, заедно с информация за откриване на процедурата следва да се публикуват на интернет страницата на Министерството на иновациите и растежа, както и в информационната система на Механизма /Информационната система за управление и наблюдение „ИСУН 2020“/. Посочено е, че заповедта влиза в сила от датата на издаването й, като същата и утвърдените с нея документи подлежат на оспорване пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от публикуването им.

Със Заповед № РД-14-264/28.08.2022г. на РСНД е определен състава на оценителната комисия за извършване на оценка и класиране на подадени предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по процедура BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Инвестиция „Програма за икономическа трансформация“ /ПИТ/ към компонент 3 „Интелигентна индустрия“ на НПВУ, като в т. V във връзка с чл. 15, ал. 1 от Постановление № 114 на МС и т. 7.1.2.1.3 от Приложение № 1. 8 "Правила за работата на Оценителната комисия" и с оглед необходимостта от спазване на заложените етапни цели, оценката на административното съответствие и допустимостта на подадените предложения следва да се извърши от по един член на оценителната комисия с право на глас.

От представения оценителен лист се установява, че преценката за съответствие на предложението на жалбоподателя и допустимостта му е извършена от член на Оценителната комисия с право на глас – т.21 от Заповед №РД-14-264/28.08.2022г., като в частта Критерии за оценка на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиции е констатирано, че предложението не отговаря на критериите за допустимост относно принципа за "ненанасяне на значителни вреди" съгласно Критерий 4 от група III, като във формуляра за кандидатстване кандидатът не е представил никакви данни, от които да може да бъде направена връзка между планираните активи и дейности и начина по който извършването им/придобиването им се отнася към принципа за "ненанасяне на значителни вреди"; в т.8 е декларативно посочено липсата на отрицателно въздействие и не се съдържат аргументи, чрез които да бъде обоснована неутралността на проекта/съответствието му с принципа, които да реферират към дейността по проекта и/или предвидените за закупуване активи. Вследствие на констатациите е дадено заключение "не преминава", тъй като кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1 "Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.

Въз основа на оценителния лист проектното предложение на жалбоподателя е включено в Списъка на предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедурата под №239. До жалбоподателя е изпратено съобщение с мотивите на Оценителната комисия за включването на предложението му за изпълнение на инвестиция в Списъка на предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедурата.

В подаденото възражение жалбоподателят счита, че аргументите за отхвърлянето на проекта са субективни, изградени изцяло на лична преценка и формализиране без вникване в текста на изложените обосновки, като по същество кандидатът преповтаря описаното в раздел т. 8 на формуляра за кандидатстване.

Със Заповед №РД-02-16-210/14.10.2022г. на министъра на иновациите и растежа, Главният директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкуретоспособност“ в МИР И.И., е определена за лице, което упражнява правомощията на ръководител на СНД по Операция 1: „Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни предприятия /МСП/, получили знака за качество „Печат за върхови постижения“ по конкурсите на Европейския съвет по иновациите“ от инвестиция С2.I1 „Програма за ускоряване на икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и иновации“ и инвестиция С3.I2 „Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ на Република България.

Със заповед № РД-02-16-251/11.11.2022 г. са определени лицата, които да извършат проверка на основателността на възраженията, подадени от кандидати, чиито предложения са включени в списъка с предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели № BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация".

От докладна записка № 91-Е-590/24.11.2022 г. се установява, че възражението на жалбоподателя е разгледано и е дадено заключение, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1 "Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/, поради което и Оценителната комисия не е допуснала до техническа и финансова оценка предложението му.

С Решение № РД-02-16-523/24.11.2022 г. Главният директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, като е взел предвид предложението на кандидата, извършената проверка на възражението му против включването в списъка с предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура № BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация" е прекратил производството по отношение на кандидата "Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД. В мотивите си решаващият орган е взел предвид, че в Условията за кандидатстване по процедура №BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация" са въведени изисквания в съответствие с Регламент /ЕС/ 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент /ЕС/ 2019/2088 /Регламента за таксономията/, а именно в т. 13. 1, подт. 2 "Допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", както и в т. 16, като тези изисквания са намерили отражение в критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/. Изискването по критерий 4 е допълнително разяснено от СНД и в отговорите на постъпилите въпроси с номера въпроси № 7, № 18, т. 4, № 75, т. 6, № 85 и № 122, № 229 и 236 в рубриката "Въпроси и отговори" по процедурата. Съгласно дадените разяснения, в шестте полета по т. 8.2-8.7 от Формуляра за кандидатстване следва да бъде представена информация, удостоверяваща, че предложението за изпълнение на инвестиция /съответно дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди по смисъла на чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2020/852 за всяка една от шестте екологични цели, т. е. в т. 8 от Формуляра за кандидатстване и/или във Формуляра за кандидатстване в цялост, кандидатът следва да е представил обоснована информация относно съответствието на заявената за финансиране инвестиция с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", като следва да е реферирано към съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение към опазването или намаляване на въздействието върху околната среда. Кандидатът следва и да е представил обосновка за съответствието на предложението със заложените в критерия шест екологични цели в контекста на предвиденото за закупуване оборудване и предвидените дейности, като представената информация в цялост следва да дава увереност, че предложението за изпълнение на инвестиция /съответно дейностите и активите, заложени в него/, е в съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди". Административният орган е приел, че в случая в т. 8 от Формуляра за кандидатстване е представено описание с изцяло декларативен характер, без да е налице пряко логическо обвързване на информацията със заложената дейност и предвидените за придобиване активи; липсва пряко рефериране към технологичните възможности на оборудването, т.е. не са описани съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение към опазването или намаляване на въздействието върху околната среда; не е представена и обосновка относно жизнения цикъл на продуктите и услугите, които ще бъдат предоставяни в резултат на икономическата дейност, описана в предложението за инвестиции. Посочено е, че информация по отношение на начина, по който следва да бъде обосновано съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ по отношение на шестте екологични цели, е налична в отговорите на постъпилите въпроси с номера въпроси № 7, № 18, т. 4, № 75, т. 6, № 85 и № 122, № 229 и 236 в рубриката „Въпроси и отговори“ по процедурата, публикувани на интернет страницата на СНД, на основание чл. 5, ал. 8 от ПМС № 114/2022 г. Прието е, че в представената информация в предложението за инвестиция на кандидата не се съдържа изискуемата обосновка, даваща на СНД увереност, че инвестицията е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, поради което кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1 "Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура BG- RRP-3.004 "Технологична модернизация", както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/. Като е взел предвид горните изводи, органът е постановил обжалваният акт.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, за който е предвидено в чл. 32 от Постановление № 114/08.06.2022г., че подлежи на обжалване по реда на АПК. С оспорения административен акт пряко са засегнати правата и законните интереси на жалбоподателя. Предвид факта, че акта е връчен на 25.11.2022 г. чрез системата ИСУН 2020, а жалбата е постъпила в информационната система на механизма ИСУН 2020, раздел НПВУ на 09.12.2022 г., то е спазен преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114/2022 г. ръководителят на СНД се произнася по основателността на възражението, като прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 от 7 юли 2022 г. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на РБългария, и на техните основни функции, отговорен за изпълнението на инвестицията С3.I2 „Програма за икономическа трансформация", в качеството му на Структура за наблюдение и докладване, е министерство на иновациите и растежа. Съгласно § 1, т. 6 и 7 от Допълнителната разпоредба на ПМС № 114/2022 г., ръководител на структура за наблюдение и докладване е ръководителят на определено звено в министерство, като правомощията на ръководител на структура за наблюдение и докладване по това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице. Със Заповед № РД-14-155 от 21.07.2022 г. на министъра на иновациите и растежа за Структура за наблюдение и докладване по С3.I2 „Програма за икономическа трансформация" от Компонент „Интелигентна индустрия" на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България е определена Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност" /ГД ЕФК/ към министерство на иновациите. А съгласно Заповед № РД-02-16-210 от 14.10.2022 г. на министъра на иновациите и растежа, за ръководител на СНД е определена И.И., главен директор на ГД ЕФК.

Оспорения административен акт е издаден в изискуемата форма. Настоящото производство разглежда произнасяне от страна на компетентния орган, с което се прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка. Същото е издадено в изисканата от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК. От формална страна актът съдържа всички изискуеми от закона съществени реквизити: наименованието на органа, издател на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис.

В мотивите на Решение № РД-02-16-523/24.11.2022 г. подробно са описани фактическите и правни основания, въз основа на които ръководителя на СНД е прекратил производството по отношение на „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД.

Относно спазване на административнопроизводствените правила и материалната законосъобразност на акта и съответствието му с целта на закона, съдът намира следното:

В хода на административното производство е спазена процедурата, разписана в чл. 15, ал. 4 и сл. от Постановление № 114/08.06.2022 г. Предложението на кандидата е разгледано и оценено от определената със Заповед № ДР-14-264/28.08.2022 г. на заместник-министъра на иновациите и растежа Оценителна комисия и съгласно чл. 10, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. Съставен е списък с предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка по реда на чл. 15, ал. 3 от Постановление № 114/08.06.2022 г., който е съобщен на кандидата чрез ИСУН 2020. Дадена е възможност да се депозират възражения, като същите са разгледани в срока по чл. 15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114/08.06.2022 г. от компетентно лице – Изабела Томова – главен експерт в отдел "Управление на риска, контрол и сигурност", ГД ЕФК, оправомощена със Заповед РД -02-16-251/11.11.2022 г. на Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа. Същата се е произнесла с мотивирано становище от 24.11.2022 г. съгласно чл. 15, ал. 8 от Постановление № 114/08.06.2022 г. и в срока по чл. 15, ал. 9 от Постановление № 114/08.06.2022 г. е изготвена докладна записка в съответствие с т.4 от заповед № РД-02-16-251/11.11.2022 г., като е предложено прекратяване на процедурата. Ръководителят на СНД се е произнесъл в срока по чл. 15, ал. 10 от Постановление № 114/08.06.2022 г. с оспореното в настоящото производство Решение.

Независимо от изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, предвид следното:

Административният орган е прекратил производството по отношение на кандидата „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2121 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, като преценката относно допустимостта на предложението е от компетентността на административния орган, който е компетентен да реши въпроса.

Разпоредбата на чл.15, ал.10 от Постановление №114/08.06.2022г. предвижда задължение за ръководителят на СНД да се произнесе по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището по ал. 8, като разполага с възможност да върне предложението за техническа и финансова оценка по т.1; или да прекрати производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка по т.2.

Преценката относно допустимостта е на административния орган и съгласно чл.31, ал.1 от АПК, като на съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в издадения акт. Компетентният административен орган е длъжен да направи преценка на допустимостта на подаденото заявление, съответно за наличие на основание за издаване на искания със заявлението акт.

Редът за подаване, разглеждане и оценка на предложенията на кандидатите е определен в Постановление № 114/08.06.2022г.

Съгласно чл.15, ал.2 от Постановление № 114/08.06.2022г., когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до недопускане на предложението до техническа и финансова оценка и прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество.

В случая не е спазен редът по чл.15, ал.2 от Постановление № 114/08.06.2022г., като не е дадена възможност на кандидата да отстрани констатираната нередовност, а именно липсата на подробна обосновка за съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“.

Административният орган е приел, че кандитатът не отговаря на изискванията по т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел I, подт. 2 и т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.

Съгласно т. 13.1, подт. 2 „Допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В бележка под линия № 16 на същата страница е посочено, че подробна информация относно спазване на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ е налична в Приложение 14 „Информация относно спазване на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ към Условията за кандидатстване.

Съгласно т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедурата предложенията за изпълнение на инвестиции следва да е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В бележка под линия № 25 е уточнено, че принципа следва да се разбира съгласно определението, дадено в Приложение № 12 към Условията за кандидатстване и Регламент /ЕС/2029/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент /ЕС/ 2019/2088 /Регламента за таксономията/. Посоченият принцип изисква предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да не водят до значителни вреди за следните шест екологични цели: а/ смекчаване на изменението на климата; б/ адаптиране към изменението на климата; в/ устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г/ преход към кръгова икономика; д/ предотвратяване и контрол на замърсяването; е/ защита и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.

В поле „ВАЖНО“ в същата т. 16 е указано, че спазването на заложените в предложението принципи ще се проследява, както следва:

- За удостоверяване на съответствието на инвестицията с принципа по подт. 1 при подаване на предложението кандидатите декларират посоченото обстоятелство в Декларацията при кандидатстване /Приложение 2/, както и задължително представят информация за съответствие на предложението с всяка една от шестте екологични цели в т. „Допълнителна информация, необходима за оценка на предложението за изпълнение на инвестиция “ на Формуляра за кандидатстване.

Отново в поле „ВАЖНО“ е посочено, че липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция.

Тези изисквания са намерили отражение в критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/. Като източник на проверка по този критерий е посочено: Декларация при кандидатстване и Формуляр за кандидатстване - т. „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“.

В случая в подаденото проектно предложение/формуляр за кандидатстване жалбоподателят е декларирал в т.8, че предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата не водят до значителни вреди за шестте екологични цели: а/ смекчаване на изменението на климата; б/ адаптиране към изменението на климата; в/ устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г/ преход към кръгова икономика; д/ предотвратяване и контрол на замърсяването; е/ защита и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите. Посоченото обстоятелство е декларирано в раздел 2, т. 4 от Декларацията при кандидатстване /Приложение 2/.

В т. 8 от Формуляра за кандидатстване "Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение е посочена информация относно шестте екологични цели - т. 8. 2 до т. 8. 7. По т.8.2 е посочено, че ,,изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди“. По т.8.3 е посочено, че „изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по-ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди", като по този начин НЕ води до увеличаване на неблагоприятното въздействие на настоящия климат и на очаквания бъдещ климат върху самата дейност, или върху населението, природата или активите." По т.8.4 е посочено, че „изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по-ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди", като по този начин НЕ влошава - доброто състояние или добрия екологичен потенциал на водните обекти, включително на повърхностните и подземните води; или - доброто екологично състояние на морските води. Намалената консумация на мастило, след прецизната работа на новото оборудване ще намали вредното въздействие върху водните обекти." По т.8.5 е посочено, че „изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по-ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди", като по този начин НЕ водят до: - значителни неефективности при прякото или непряко използване на природни ресурси на всеки един етап от техния жизнен цикъл, които не са сведени до минимум от адекватни мерки. - значително увеличаване на образуването, изгарянето или обезвреждане на отпадъци, с изключение на изгарянето на нерециклируеми опасни отпадъци; или - значителна и дългосрочна вреда на околната среда по отношение на кръгова икономика. Реализацията на проекта води до постигане на ресурсна ефективност на материали, влагани в производствения процес до момента". По т.8.6 е посочено, че „изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по-ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди", като по този начин НЕ водят до: - значителни неефективности при прякото или непряко използване на природни ресурси на всеки един етап от техния жизнен цикъл, които не са сведени до минимум от адекватни мерки. - значително увеличаване на образуването, изгарянето или обезвреждане на отпадъци, с изключение на изгарянето на нерециклируеми опасни отпадъци; или - значителна и дългосрочна вреда на околната среда по отношение на кръгова икономика. Реализацията на проекта води до постигане на ресурсна ефективност на материали, влагани в производствения процес до момента и ще намали отпадъка при производствения процес." По т. 8.7 е посочено, че „изпълнението на дейността ще допринесе и за основния резултат от Дейността за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес (чрез закупуване на 22 вида актива специализирано оборудване и софтуер), а именно: - значимо по-добра по-ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството. Така ще се допринесе за постигане на принципа на "ненанасяне на значителни вреди", като по този начин НЕ се влошава в значителна степен доброто състояние и устойчивостта на екосистемите; или - да НЕ влошават природозащитния статус на местообитанията и видовете, включително тези от интерес за Съюза. Реализацията на проекта води до внедряване на чисти-технологии".

Следователно във формуляра за кандидатстване дружеството е удостоверило, че неговото предложение /съответно дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте екологични цели. В проектното предложение - в т. 6. Бюджет /в лева/ са предвидени Разходи за закупване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, по бюджетни редове от 1.1 до 1.21, с посочени характеристики в Приложение №5 „Техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА“, в която са посочени наименованието на актива, количеството, минимални технически и/или функционални характеристики, номер на оферта и наименование на производителя.

След като Оценителната комисия е счела, че описанието в подадения от дружеството формуляр е общо, декларативно и не е обосновано как предвиденото за закупуване оборудване, съответно предвидените за изпълнение дейности са в съответствие с целите по изпълнение на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, е следвало на основание чл.15, ал.2 от Постановление № 114/08.06.2022г. да даде еднократно срок на кандидата да отстрани тези нередовности.

Неоснователно в писмените бележки на процесуалният представител на ответника е застъпена тезата, че отстраняването на нередовностите ще доведе до промяна по същество на предложението за изпълнение на инвестицията. Под промяна по същество на проектното предложение следва да се разбират случаите, когато кандидатът изменя показатели на проектното предложение, които водят до получаване на по - висока оценка на проектното предложение при оценяването му. Това са такива показатели, които изменят съществото на проектното предложение. В случая кандидатът е декларирал обстоятелствата по т.8, че предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата не водят до значителни вреди за шестте екологични цели. Информацията относно съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване се съдържа в Приложение №5 „Техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА“. В последното са посочени наименованието на актива, количеството, минимални технически и/или функционални характеристики, номер на оферта и наименование на производителя, като са приложени към проектното предложение и офертите относно това оборудване. По никакъв начин подробната информация, пояснението, което се иска по т.8 и която се съдържа в подаденото предложение не може да доведе по промяна по същество. Обстоятелствата по т.8 са декларирани - че не се очаква предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да навреди на постигането на всяка една от шестте екологични цели, а характеристиките на предвиденото за закупуване оборудване са посочени и се съдържат в подаденото от кандидата проектно предложение.

Предвид горното, оценителната комисия е следвало да даде срок и указания на кандидата.

Съобразно предписанието на чл. 30, ал. 2 от АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, административният орган е длъжен да укаже на заявителят да отстрани недостатъците като дава подходящ срок с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Предвид обстоятелството, че това не е извършено, прекратяването на производството е постановено, без извършването на задължителните процесуални действия по подаденото проектно предложение. Липсата на надлежни действия в изпълнение на визираното задължение, което в случая е безспорно, следва да се квалифицира като нарушение на административнопроизводствените правила. Нарушение на административнопроизводствените правила е допуснато и във връзка със задълженията на административния орган, произтичащи пряко от разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. В случая административният орган е длъжен, съгласно чл. 35 от АПК, да издаде административния акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива. Административният орган, компетентен да реши въпроса, в случая Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа е следвало да провери предпоставките за допустимостта на проектното предложение, наличието на недостатъци на същото и спазването на реда по чл.15 от Постановление № 114/08.06.2022г.

В случая не са изпълнени тези задължения, като административният орган единствено се е позовал на заключението на оценителната комисия.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение на жалбоподателя.

С оглед изхода на спора основателно се явява искането на жалбоподателя за заплащане на направените по делото разноски. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото, съобразно представен списък в размер на 1000.00 лева, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на ответната страна за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар е неоснователно, доколкото същият е в минимално определения размер по чл. 18, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, Административен съд – Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение рег. № РД-02-16-523/24.11.2022г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2121 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.

ВРЪЩА административната преписка на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа за произнасяне по отношение на кандидата „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2121 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на „Ваком Адвъртайзинг“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: