№ 1114
гр. Варна, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниСевим З. Емин
заседатели:Тодорка Р. Кръстева
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100201031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Подсъдимият Т. Д. Г., редовно призован, явява се лично, и с адв. А.
А., редовно упълномощен от днес.
„Н.С. ЕАД - София, редовно призовани, представляват се от юриск.
Владимир Чеботарьов, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият Т. Д. Г. - роден на ********. в гр. Варна, живущ в гр.
Варна, бул. „С.“ № 11, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
работи, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от
обвинителния акт на 02.12.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както
1
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Юриск. Чеботарьов: Поддържам молбата, с която сме предявили
граждански иск срещу подсъдимия.
Прокурорът: Гражданският иск е допустим, своевременно предявен и
не се противопоставям да бъде приет за съвместно разглеждане.
Адв. А.: Безспорно гражданският иск е своевременно предявен, но по
същество същият е необоснован и евентуалното му приемане ще затрудни
хода на наказателното производство. Това ми становище е продиктувано
главно от съдържанието на депозираната искова молба, както е наречена, с
оглед на първо място непосочването на вещите и предметите, които се
твърди, че са щета. Посочена е в пространството една цифра на сума, която
според „Н.С. ЕАД представлява липса, без да е налице посочено подробно
изброяване и по-скоро изводите от къде се е формирала тази щета и от къде
пристига. Ако бъде приет за съвместно разглеждане гражданския иск в този
му вид допълнително ще затрудни хода на наказателното производство, но
най-вече с оглед назначаване на повторна или допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, за да бъдат установявани всички тези факти и
обстоятелства. Ноторно известно е, дори да не бъде приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес този граждански иск, по никакъв начин
това няма да преклудира възможността на дружеството да си търси правата
по гражданско-правен път.
СЪДЪТ намира направеното искане за конституиране на „Н.С. ЕАД в
качеството на граждански ищец в наказателния процес за неоснователно.
Според съдебната преценка веднъж приет гражданския иск не може да не
бъде разгледан, а приемането му за разглеждане в настоящия наказателен
процес би го утежнило и би станало пречка за отлагането му, което
противоречи на основната цел на наказателното право в материалната и
процесуалната му част.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес на предявения граждански иск
2
от страна на „Н.С. ЕАД срещу подсъдимия Т. Д. Г..
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните
намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по
правилата на родовата и местна подсъдност, с оглед характера на
повдигнатото с обвинителния акт обвинение. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия. Към момента не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че следва
мярката за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за нови доказателства. Относно насрочването на делото за следващо
съдебно заседание предполагам, че делото ще се разгледа по общия ред, с
оглед на което моля да бъдат призовани свидетелите и вещото лице, вписани
в приложението към обвинителния акт.
Адв. А.: От името на подзащитния ми изразявам следното становище:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и
местна подсъдност, с оглед характера на повдигнатото с обвинителния акт
обвинение. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Относно т.3 считам, че процесуални нарушения има допуснати, които касаят
само и единствено внесения обвинителен акт. Обвинението, както е
поднесено за разглеждане пред почитаемия съдебен състав, е неясно. В
съдържанието на обвинителния акт са посочени действия, извършени,
включително и от подсъдимия, които обаче не са конкретизирани като
3
такива, в следствие на които да е настъпило деянието, за което е предаден Г.
на съд. Видно от съдържанието на обвинителния акт обвинението е
необосновано, т.к. запознавайки се изцяло с материалите по делото считаме,
че са налице меко казано доказателства за извършване не само длъжностно
престъпление, както е посочено от държавното обвинение, което според нас
това обвинение е бланкетно и не отговаря на събраните по делото
доказателства, като биха могли да бъдат извлечени данни за извършени
много други престъпления от много други лица. Естествено право на
прокуратурата е да прецени срещу кого и как да внесе обвинителен акт и за
какво извършено престъпление, но цифровото изражение на така
повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия Г. е за престъпление
по чл.219 ал.1 НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче, се
сочат данни за извършени престъпления, включително и срещу стопанството,
както и за престъпления от половината НК, като започнем от чл.209, през
чл.316, чл.318 и до състав на кражба. В този смисъл считаме, че подсъдимият
е поставен в ситуация да не може да разбере действително и в пълен обем в
какво точно престъпление е обвинен и най-вече въз основа на какви
доказателства е обвинен за съответното деяние. Ето защо правя искане
делото да бъде прекратено и върнато на обвинението, с оглед изчистване на
обвинението и отстраняване на всички тези пропуски. Ноторно известно е, че
делото двукратно връщано на представителя на държавното обвинение за
отстраняване на нередовности, но и към настоящия момент същите са
налични.
Ако не възприемете тази наша теза, по т.4 изразяваме становище, че желаем
делото да бъде разгледано по общия ред с призоваването на всички
свидетели, включени към списъка към обвинителния акт.
Считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Считам, че не следва мярката за
неотклонение да бъде променяна. Нямам искания за нови доказателства към
настоящия момент. Молим делото да бъде насрочено в законосъобразния
срок.
Подсъдимият Г. : Присъединявам се изцяло към становището на адвоката
ми. Адресът, на който мога да бъда призован от съда е в гр. Варна, бул. „С.“
4
№ 11, тел.: *********.
Прокурорът (реплика): Обвинението е за престъпление по чл.219 НК, което
е срещу стопанството. В обстоятелствената част на обвинителния акт са
описани сравнително подробно обстоятелства от значение за състава на
престъплението. Написано е какво е следвало да бъде извършено и какво не е
извършено от Г. в качеството му на тогавашен управител на клон на „Н.С.
ЕАД във Варна. Така, че отделно от това се съдържа анализ на събраните
доказателства, така че не мога да споделя становището, че по някакъв начин
сме скрили факти или доказателства, или сме накърнили правата на
подсъдимия Г.. Интерпретациите за наличие на данни за други престъпления
са право на колегата да бъдат направени. В края на краищата, като управител
на клона е имал задължения, които не са изпълнени. Именно за това този
обвинителен акт е пред Вас.
СЪДЪТ в изпълнение на задълженията си по чл.248 ал.5 НПК следва
да вземе становище по обсъжданите въпроси и констатира следното:
Делото е подсъдно родово и местно на Варненски окръжен съд, тъй
като е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Т. Д. Г. за
престъпление по чл.219 ал.1 от НК, извършено на територията на града.
Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия по време на досъдебното
производство и изявлението на страните съдът не намира, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Що се отнася до наведените доводи, свързани с извършени по време на
досъдебното производство процесуални нарушения, съдът намира следното:
По време на разпоредителното заседание се обсъжда наличието на такива
отстраними и особено съществени процесуални нарушения, чиито
определение е дадено в чл.249 ал.4 т.1 и 2 от НПК, а именно обвиняемият да
научи за какво престъпление е привлечен, да осъществи правото си да даде
или откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството и
останалите, лимитативно изброени нарушения в цитираните текстове. Такова
нарушение съдебният състав не констатира. Обвиняемият е научил за какво
обвинение е привлечен в такова качеството с постановлението за привличане
в качеството на обвиняем, в което е обяснено, че престъплението е по чл.219
5
от НК и престъплението се нарича безстопанственост. Въз основа на какви
доказателства е привлечен в такова качество изисквания процесуалния закон
в разпоредбата на чл.249 не поставя, поради което обсъждането на това
допуснати ли са съществени процесуални нарушения, доколко са ограничили
правото на обвиняемия в процеса и могат ли да бъдат отстранени, както и
кога и по какъв ред, е въпрос, отговорът на който не би следвало да бъде
даван в т.нар. разпоредително заседание.
Макар, че заседанието е разпоредително съдът трябва да определи дата за
насрочване на съдебно заседание по общите правила.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация.
Подсъдимият се явява със защитник, владее български език, поради което
участие на преводач или служебен защитник не е необходимо. Към този
момент не може да се гадае дали следва да се извършват съдебни следствени
действия по делегация.
Искане за събиране на нови доказателства към настоящия момент няма
направено.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“
съдебният състав намира, че същата следва да бъде потвърдена, т.к. не е
нарушавана към настоящия момент.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила на НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
6
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимия Т. Д. Г..
7. Към настоящия момент не намира, че следва да се събират
допълнителни доказателства, извън представените по досъдебното
производство.
8. Производството по делото следва да продължи по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещите лица от приложението към
обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.02.2022 г.
от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица вписани в списъка-
приложение към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7