Присъда по дело №1428/2022 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 54 |
| Дата: | 7 декември 2022 г. (в сила от 23 декември 2022 г.) |
| Съдия: | Емил Бобев |
| Дело: | 20224110201428 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 15 ноември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
ПО НОХД № 1428/2022 ГОД.
Районна прокуратура - гр. В. Търново е повдигнала обвинение срещу
П.С.Д. с ЕГН: **********, роден на ***** в
гр. Велико Търново, с постоянен и настоящ адрес: *****, живущ на адрес: гр.
Велико Търново, ул. „Стара
планина“ №23, ет. 5, ап. 10, българин, български гражданин, с виеше
образование, не работи, неженен, не осъждан /реабилитиран по право/, затова,
че:
1. На 11.08.2022 г. в град Велико Търново, ул. „Славянска“ извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като на платното за движение
преустановил движението на автомобила си, наругал И.Х.Д.
от гр. В. Търново с думите: „Сега ще ти еба майката, ще ти еба майката, ти
какъв си“, извадил от автомобила полипропиленова тръба, замахнал към
Д. като счупил с нея стъклото на предна лява врата на лек автомобил
„Фолксваген голф“ е peг. № *****, и успял да удари предпазващия
се от него чрез вдигане на стъклото на автомобила си Д., на когото причинил
леки телесни повреди - разстройство на здравето, неопасно за
живота - в резултат на причиненото кръвонасядане с оток на лявата раменна
става и две порезни рани в областта на брадичката с оток на меките тъкани в
резултат от счупване на стъклото на автомобила - престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК.
2. На 11.08.2022 г. в град Велико Търново, на ул. „Славянска“
противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил „Фолксваген
голф“ с per. № *****, като счупил стъклото па предна лява врата на лек
автомобил „Фолксваген голф“ с per. № *****, с което причинил на
собствениците И.Х.Д. и Д.Х.Д. вреди в размер на 90.00 лв. - престъпление по
чл. 216,
ал. 1 от НК.
По делото не е предявен граждански иск от пострадалия И.Х.Д..
В разпоредително заседание подсъдимия и неговия защитник изразяват
желание делото да се разгледа по реда на Глава 27-ма от НПК – съкратено
съдебно следствие. Предвид горното, съдът на основание чл. 252, ал. 1 от
НПК непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание
премина към разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото и
1
предявено на подсъдимия обвинение. Моли същия да бъде признат за
виновен, като излага доводи в тази насока. По отношение на квалификацията
на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК счита обаче, доколкото се касае за
вреда в размер на 90 лева, чистото съдебно минало на подсъдимия и
доброволното възстановяване на вредите, предмет на престъпление, че би
могло да се обсъжда дали това деяние е съставомерно като маловажен случай
по чл. 216, ал. 4 от НК. Това предоставя изцяло на съда, като счита, че в този
случай съдът би следвало да оправдае подсъдимия за това деяние. Сочи, че
ако съдът приеме, че се касае за маловажен случай, който принципно е
престъпление от частен характер, но при наличието само на едно
престъпление, то тогава по отношение на деянието по чл. 325, ал. 1 от НК би
следвало императивно да бъде приложена разпоредбата на чл. 78а от НК и
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като са налице всички предпоставки на
закона за приложението му. Моли при осъждане на лицето на същия да бъдат
възложени направените по делото разноски. По отношение на веществените
доказателства представителя на прокуратурата счита, че същите като вещи
без стойност следва да бъдат унищожени, като тръбата от бялосив материал
като послужила за извършване на престъплението следва да бъде отнета в
полза на държавата и като вещ без стойност да се унищожи.
Защитника на подсъдимият не оспорва фактите и авторството на
деянието. Същия поддържа изцяло изложеното от прокурора по отношение на
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, че същото следва да бъде
квалифицирано от съда като маловажен случай. Сочи, че стойността на
имуществената вреда освен ниска като стойност е възстановена в пълен
размер. Именно поради тази причина споделям изцяло виждането на
държавното обвинение, че ако съдът признаете подсъдимия за виновен, то
това следва да бъде само за престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, като са
налице абсолютно всички кумулативни предпоставки за приложение на
императивната разпоредба на чл. 78а от НК. Моли при определяне размера на
наказанието глоба същият да бъде в минималния предвиден от закона такъв.
Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение и
съжалява за постъпката си. Поддържа становището на защитника си. Моли за
минимално наказание.
Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият П.С.Д. живее в гр. Велико Търново. Същият е осъждан за
престъпления, но е реабилитиран по реда на чл. 87,
ал. 3 от НК с влязло в сила на 23.03.2015 год. определение по ЧНД №
2183/2014 год. на ВТРС за три осъждания, съответно две за управление на
МПС без съответно свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок
от наказването му по административен за такова деяние и едно за
управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1,2 на
2
хиляда, установено по надлежния ред. Липсват данни за криминални прояви
или за нарушения на обществения ред, както и за контакти с лица,
представляващи интерес за полицията.
На 11.08.2022 год. подсъдимият П. Д. управлявал МПС - лек автомобил
„БМВ“ с peг. № *****. Около 18,30 ч. бил спрял на
светофара на ул. „Славянска“, на кръстовището с ул. „Магистрална“.
По същото време св. И.Х.Д. управлявал СИО със съпругата си Д.Х.Д.
лек автомобил „Фолксваген голф“ с peг. № ***** в град Велико Търново по
ул. „Славянска“. Пътувал сам. На кръстовището бил спрял зад автомобила на
подсъдимия. След като светофарът подал зелена светлина, Д. потеглил в
посока направо по ул. „Славянска“ към складовете, а подсъдимият завил
вдясно, но внезапно направил ляв завой и обърнал към складовете. Д. казал:
„Какво правиш, ще се блъснем, да еба майка му“, които думи изрекъл в
движение на автомобила. Подсъдимият Д. минал пред него в посока
складовете и спрял на платното за движение. Започнал да ругае Д. „Сега ще
ти еба майката, ще ти еба майката, ти какъв си!“. Д. бил принуден и също
спрял автомобила си и останал в него. От л. а. „БМВ“ излязъл подсъдимият
като извадил от автомобила полипропиленова тръба. Агресивно се насочил
към автомобила на Д.. Последният се притеснил и започнал да вдига стъклото
на шофьорската врата. Подсъдимият Д. нанесъл силен удар с тръбата по
стъклото на вратата и то се строшило. Стъклата нападали по лицето на Д. и
нарязали брадичката му, а тръбата навлязла в автомобила и ударила лявото
рамо на пострадалия. В резултат на удара било причинено кравонасядане с
размери 7.0/5.0 см. с оток на меките тъкани. След като ударил Д.,
хората от автомобилите в кръстовището се развикали на подсъдимия защо го
бие и да не го удря и Д. веднага се върнал в автомобила си и се отдалечил.
Д. се изтеглил встрани, за да не пречи на движението и подал сигнал на
тел. 112. Д. изхвърлил тръбата И един храсти и след около пет минути се
върнал на местопроизшествието. Пристигналите полицейски служители
изяснили сигнала и проверили автомобила на подсъдимия, но не открили
тръбата. Бил извършен оглед на местопроизшествието, при което били иззети
образци от счупеното стъкло. На следващия ден с Д. разговарял оперативния
работник - св. В.М.С., на когото подсъдимия признал, че е нанесъл удара по
прозореца и лицето с полипропиленова тръба. Отвел го до мястото, където я
бил изхвърлил, взел я от храстите и и доброволно му я предал.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от фактите,
наведени в процеса чрез обясненията на подсъдимия в хода на ДП и
самопризнанията му в хода на съдебното следствие, показанията на
разпитаните свидетели - пострадалите и очевидците - М.Г.И., която споделя
възмущението си и определя ситуацията като абсолютно ненормална - „с
бухалки да чупиш така с очите си не го бях виждала, само по филмите какъв
тип трябва да си, за да държиш това в колата си?“. Свидетелката С.М.М.
описва възприетото от нея нападение като проява на агресия, от която и тя се
изплашила.
3
В хода на ДП е изготвена съдебно-медицинска експертиза, която дава
заключение, че в Д. е получил 2 порезни рани в областта на брадичката с оток
на меките тъкани и кръвонасядане с оток на лявата раменна става
/съпроводено със субективни оплаквания от болки с ограничени и болезнени
движения в лявата раменна става. Получените травматични увреждания на Д.
са довели до промяна в неговото клинично здраве, проявено като
разстройство на здравето, неопасно за живота му, съпроводено с болка и
страдание за срок от около 12 дни. Поради изложеното е прието, че на Д. е
причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Вещото
лице по назначената оценителна експертиза дава заключение, че със
счупването на стъклото на предна лява врата на л. а. „Фолксваген Голф 2“ са
причинени вреди на автомобила в размер на 90 (деветдесет) лева. Същите са
възстановени изцяло на пострадалите. От заключението на вещото лице по
назначената морфологична експертиза се установява, че върху
предоставената за изследване тръба се открили множество частици от стъкло.
В хода на разследването са изискани данни за личността на П. Д., справка за
съдимост, както и останалите доказателства и доказателствени средства,
приети и приложени по делото по реда на НПК.
Предвид изложеното настоящия съдебен състав намира за доказано от
обективна страна, че подсъдимият П.С.Д. с ЕГН ********** на 11.08.2022 г. в
град Велико Търново, ул. „Славянска“ извършил непристойни действия - на
платното за движение преустановил движението на автомобила си, наругал
И.Х.Д. от гр. В. Търново с думите: „Сега ще ти еба майката, ще ти еба
майката, ти какъв си“, извадил от автомобила полипропиленова тръба,
замахнал към Д. като счупил с нея стъклото на предна лява врата на лек
автомобил „Фолксваген голф“ е peг. № *****, и успял да удари предпазващия
се от него чрез вдигане на стъклото на автомобила си Д.. Действията грубо са
нарушили обществения ред на кръстовището и демонстрирал в ярка степен
неуважение към личността на Д. и приетите правила за поведение на пътя. В
резултат на поведението му причинил лека телесна повреда на Д. по см. на чл.
130, ал. 1 от НК - разстройство на здравето, извън случаите на тежка и средна
телесна повреда в резултат на нараняванията от счупване на стъклото и
ударът по лявото му рамо.
От субективна страна за хулиганството съдът приема за доказано, че
същият е извършил деянията виновно, при форма на вината пряк умисъл -
съзнавал е общественоопасния характер на извършените действия,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им.
Съзнавал е, че непристойните действия са възприети от пострадалия и широк
кръг лица, но е продължил извършването им. Доколкото хулиганството е
престъпление на просто извършване, с осъществяване на деянието, е
извършил престъплението при пряк умисъл.
Предвид горното съдът призна за виновен подсъдимия П.С.Д. за
извършеното от него престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
4
По отношение на второто деяние съдът намира за доказано от
обективна страна, че на 11.08.2022 г. в град Велико Търново, на ул.
„Славянска“ подсъдимият Д. е направил негодна за използване по
предназначение без ремонт чужда движима вещ - лек автомобил „Фолксваген
голф“ с peг. № *****, И.Х.Д. и Д.Х.Д.. Това извършил като ударил прозореца
на предна лява врата на автомобила, в резултат на което същият се счупил.
Безспорно е установено, че повреждането се явява противозаконно,
доколкото не съществува правно основание за извършването му. Установено
е, че така били причинени вреди на пострадалите в размер на 90.00 лева.
От субективна страна съдът приема за доказано, че същият е извършил
деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на извършеното действие, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял настъпването им. Пряко се е
насочил към счупване на стъклото на лявата предна врата на автомобила.
Настоящия съдебен състав обаче напълно споделя изложените от
представител на прокуратурата, а така също и на защитника на подсъдимия
становища относно квалифицирането на деянието повреждане на чужда
движима вещ. Събраните данни и доказателства водят до извода, че това
деяние следва да бъде квалифицирано като маловажен случай и
осъществявящо състава на чл. 216, ал. 4 от НК. Подсъдимият Д. е с чисто
съдебно минало, с добри характеристични данни, възстановил е в пълен
размер причинените вреди на пострадалия, предал е доброволно и
приобщената като доказателство полипропиленова тръба, с която се твърди,
че е извършено престъплението по чл. 216 от НК. Стойността на
имуществената вреда е само 90.00 (деветдесет) лева, което е неколкократно
по-малко от размера на минималната работна заплата към момента на
извършване на деянието, като освен ниска като стойност е възстановена в
пълен размер.
Поради това настоящия съдебен състав приема, че това деяние
извършено от подсъдимия следва да бъде квалифицирано като маловажен
случай и осъществяващо състава на чл. 26, ал. 4 от НК. Това престъпление
обаче съгласно разпоредбата на чл. 218в, т. 1 от НК се преследва по тъжба на
пострадалия. Вярно е, че в конкретния случай е било образувано и водено
досъдебно производство за посоченото деяние, но в разпоредително
заседание пострадалия Иван Д. заявява категорично пред съда, че няма
никакви претенции към подсъдимия и не желае да предявява граждански иск
срещу него. Предвид горното съдът прие, че следва да оправдае подсъдимия
П. Д. по обвинението за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК и с
присъдата си го призна за невиновен и го оправда по това обвинение.
След като съдът призна подсъдимия Д. за виновен за извършеното от
него престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК и го оправда за извършено
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, съдът счете, че са налице всички
основания и предпоставки Д. да бъде освободен от наказателна отговорност
5
за извършеното деяние по чл. 325, ал. 1 от НК с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК.
За престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до две години или с пробация, както и обществено
порицание. Видно от приетите по делото доказателства П. Д. е пълнолетен, не
е осъждан за престъпление от общ характер (осъждан е, но е реабилитиран),
не представлява лице с висока обществена опасност, не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди.
Предвид горното съдът на основание чл. 78а от НК освободи от
наказателна отговорност подсъдимия П.С.Д. за извършеното от него
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, като му наложи административно
наказание „Глоба“.
При определяне на административното наказание, съдът съобразно
разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото
извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало
на Д., ниската степен на неговата обществена опасност като личност, както и
пълното му съдействие за установяване на обективната истина и съжаления за
извършеното. Предвид на това и като съобрази целите на наказанието -
неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на дееца и
обстоятелството, че същия не притежава собствено недвижимо имущество и е
безработен, съдът прие, че за извършеното деяние на П. Д. следва да бъде
наложено наказание – глоба към предвидения в закона минимум, а именно в
размер на 1 000 (хиляда) лева.
По отношение на иззетото по делото веществено доказателство: обект 1
по експертиза № 170/2022 г. на БНТЛ - тръба от бяло- сив материал, иззета с
оглед на МП от 11.08.2022 г., съдът на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК
като вещ принадлежала на виновния и послужила за извършването на
умишлено престъпление, отне същото в полза на държавата и постанови като
вещ с ниска стойност да се унищожи.
По отношение на иззетите по делото веществени доказателства: обект 2
по експертиза № 170/2022 г. на БНТЛ - частици от стъкло, иззети с оглед на
МП от 11.08.2022 г. и обект 3 - частици стъкло, открити върху тръбата от
бяло-сив материал по експертиза № 170/2022 г. на БНТЛ, съдът постанови
същите като вещи без стойност да се унищожат.
При този изход на делото съдът осъди подсъдимия П.С.Д. на основание
чл. 189, ал. 1 от НПК да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС направените по делото разноски в размер на 364.35 лева
(триста шестдесет и четири лева и тридесет и пет стотинки), както и сумата от
5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
6
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата.
7