Номер 13423.10.2020 г.Град Кнежа
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – КнежаIII-ти наказателен състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20201430200200 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 8/2020г. от 08.09.2020 год.,
издадено от К. Д. Д. – на длъжност ВПД Началник на РУ – Кн., на основание
чл. 53 /22/ от ЗАНН, чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на Е. Ц. З. с ЕГН
**********, жив. в гр. Кн., ул. „Г. М.“ № 11А, е наложена Глоба в размер на
2000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Е. Зл., който моли съда да го отмени като незаконосъобразно
и неправилно.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. Д. Г. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея
съображения и моли за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща
представител. Не е взел становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежен субект чрез административнонаказващия орган /АНО/,
който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ 567929
от 24.08.2020 год. от Е. М. М., на длъжност полицай ООР при РУ – Кн., в
присъствието на свидетеля Б. П. Д. – мл. инспектор в същото управление и
жалбоподателя Е. Зл.. Съставен е за това, че на 24.08.2020 год. около 20:50
часа в гр. Кн., ул. „Г. М.“ № 11А, Златев използва ЕЕН 112 не по
предназначение като от GSM № ********** е подал неверни и заблуждаващи
съобщения (сигнал) за това, че цигани чупят беседка. От извършената
проверка на посочения адрес е установено, че сигнала е недействителен.
Извършеното е квалифицирано като нарушение по чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН /ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112/.
Жалб. Е. Зл. е подписал акта без възражения. Не се е възползвал от
правото по чл. 44, ал.1 ЗАНН.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета от АНО, който е
приел, че Е. Зл. на 24.08.2020 год. около 20:50 часа от тел. ********** подава
сигнал на тел. 112, като заявява, че цигани чупят беседка. От извършената
проверка на посочения адрес е установено, че сигнала е недействителен, с
което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Поради това на
жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 2
000 (две хиляди) лв. по чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна, съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание. Същите са довели до преклудиране възможността на
2
субекта на отговорността да реализира в пълен обем правото си на защита,
поради което констатираният порок не може да бъде саниран от съда.
Така издаденото НП не съдържа пълноценно описание на нарушението,
вкл. датата и мястото на неговото извършване и обстоятелствата, при които
същото е извършено. Без каквато и да било яснота остават въпросите: коя е
датата и кое е мястото на извършване на деянието, както и какво конкретно е
било съдържанието на подадения сигнал, за който се твърди, че е
„недействителен“. Следователно липсват задължителни законови реквизити
по чл. 42, т.3 и т.4, респективно – по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН и тези нарушения
на процесуалните правила се явяват съществени, тъй като ограничават
правото на защита на нарушителя и по-конкретно – правото му да научи въз
основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От разпита на актосъставителя Е. М. се установява, че същият е съставил
АУАН по писмено разпореждане на Началника на РУ – Кн. въз основа на
докладна записка, изготвена от мл. инсп. Бл. Д.. Актът е бил съставен пред
дома на жалбоподателя, на следващия или по-следващия ден след
получаването на сигнала, респ. извършване на проверката.
От показанията на св. Бл. Д. се установява, че той е бил свидетел при
съставяне на акта, не е очевидец на нарушението, но е участвал при
извършване на проверката. Актът бил съставен 2-3 дни по-късно (след
извършване на проверката) от св. Евг. М. пред дома на жалбоподателя за това,
че последният е подал неверни и заблуждаващи съобщения (сигнал), че
цигани чупят беседка. От извършената проверка се установило, че сигнала е
недействителен. Актът бил предявен на нарушителя – жалбоподател, който се
запознал със съдържанието му, подписал го без възражения и е получил
препис от него.
Видно от съдържанието на приложената по делото докладна записка с
рег.№ 285р-4742/ 24.08.2020 год. относно получен и посетен сигнал на тел.
112, изготвена от мл. инсп. РУ-Кн. Бл. Д., към 22.14 часа на 21.08.2020 год. на
тел. 112 постъпило съобщение от Е. с тел. **********, че в гр. Кн., ул. „Г.
М.“ № 1, циганин чупи беседка.
3
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства
се установява, че действително съобщението на единния европейски номер
112 е било предадено от Е. Зл. на дата 21.08.2020 год. Следователно на
посочената в АУАН и в НП дата – 24.08.2020 год., жалбоподателят не е
ползвал ЕЕН 112. Като не е извършил проверка на спорните обстоятелства
при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост
така, както му вменява разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН,
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление при спорна и неизяснена фактическа обстановка, което е
довело до незаконосъобразност на същото.
Датата на нарушението е част от главния факт в
административнонаказателното производство и се включва в предмета на
доказване по делото, тъй като е меродавният момент, който законът свързва с
възникване на отговорността на дееца. От обективна страна,
административното нарушение се характеризира с дата, респ. период на
осъществяването, която следва да бъде посочена в АУАН и НП. Посочването
на този факт относно обективната страна на административното нарушение е
от значение както за защитата на административно-наказания субект, който
има право да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение,
за да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка с
оглед законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и
наличието на доказване на всеки един от елементите (от обективна и
субективна страна) на твърдяното нарушение.
Наличието на различни дати, на които се твърди, че е извършено
нарушението, а именно посочената в АУАН и в НП дата 24.08.2020 год. и
тази, отразена в докладната записка като дата на предаване на съобщението
на тел. 112 – 21.08.2020 год., представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, допуснато в административната фаза на
производството. Съобразно разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН датата на извършване на деянието представлява задължителен елемент
при описание на същото. Датата на осъществяване на деянието е
обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние. В случая е
компрометирана доказателствената стойност на официалния документ –
оригинала на АУАН приложен към преписката, поради което и следва да се
4
приеме, че въобще липсва дата на установяване на административното
нарушение. Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит,
както за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно
постановление и липсата й или посочването на различни дати е нарушение на
императивните разпоредби, съответно на чл. 42, т.3 и на чл. 57, ал.1, т.5,
предл. 2 от ЗАНН, което е съществено, тъй като води до невъзможност да се
установи кога точно е извършено нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а това пряко
накърнява правото му на защита. ЗАНН изисква този формалистичен подход,
като в случая дори да се касае за очевидна техническа грешка, то не може по
тълкувателен път да се извлече коректната дата на извършване на
нарушението. В случая и в издаденото НП не е посочена точната дата на
извършеното нарушение и не е саниран допуснатият порок при съставянето
на АУАН, поради което НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8/2020г. от 08.09.2020 год. на ВПД Началник на РУ –
Кн., с което на основание чл. 53 /22/ от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112 на Е. Ц. З. с ЕГН **********, жив. в гр. Кн., ул. „Г. М.“ № 11А, е
наложена Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
5