№ 60562
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г.В.К.
като разгледа докладваното от Г.В.К. Частно гражданско дело №
20221110135029 по описа за 2022 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс е
образувано по подадено заявление от "."ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против АЛБ. АНДР. Б..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за
главница,договорна лихва и мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 191,25 лева неплатено възнаграждение по услуга фаст и 601,43 лева
неплатено възнаграждение по услуга флекси.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е претендирана парична
сума спрямо потребител и искането се основава на неравноправни клаузи или съществува
вероятност клаузите да са неравноправни. Цитираната разпоредба вменява задължение на
съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и ако счита,че клаузите са
неравноправни или съществува вероятност да са неравноправни съдът отхвърля
заявлението. В конкретния случай претендираните парични суми със заявлението
произтичат от сключен договор за потребителски кредит,което означава,че длъжникът се
ползва от потребителска защита.
Съдът приема,че съществува вероятност клаузите,съгласно които възникват задължения по
услуги фаст и флекси да са неравноправни,поради което в тази част заявлението подлежи на
отхвърляне. Съдът приема,че възникването на дължимост на различни допълнителни
възнаграждения извън възнаградителната лихва,представлява реализиране на скрита
печалба,общият размер на дълга нараства значително по начин,по който към възникване на
правоотношението заемополучателят не може да прецени каква парична сума ще подлежи на
връщане. Законът за защита на потребителите регламентира хипотези,при които договорни
клаузи се явяват недействителни,а една от тези хипотези е когато е налице значително
неравновесие между правата и задълженията на страните по договора. Съдът счита,че
уговарянето на възнаграждения за услуги фаст и флекси,чиято дължимост даже не е
1
обусловена от реалното ползване на тези услуги,представлява неравноправна клауза,защото
в ущърб на икономически по-слабата страна се достига до заплащане в полза на
заемополучателя на парична сума,значително надвишаваща предоставената по договора за
заем. Така мотивиран,съдът намира,че в частта за възнагражденията за услуги фаст и флекси
заявлението подлежи на отхвърляне.
По изложените съображения и на основание чл.411,ал.2,т.3 от ГПК, Софийският районен
съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "."ЕООД в частта за сумите от 191,25 лева
възнаграждение по услуга фаст и 601,43 лева възнаграждение за услуга флекси.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2