РЕШЕНИЕ
№ 331
гр. Перник, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20201700100700 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: д-р А. В. М., с ЕГН: ********** - Изпълнителен директор на МБАЛ Р. А.” АД,
със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: *********,
ПРОТИВ: Национална здравноосигурителна каса,
с адрес: ***, ЕИК: *********
С ИСКАНЕ: на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 86 от ЗЗД, да бъде
признато вземането на МБАЛ Р. А.” АД, гр. П. в размер сумата в размер на 50 877 лв. –
представляваща неизплатен остатък за извършена болнична медицинска дейност над
утвърдените стойности за месец октомври 2017г., представляваща главница на извършена,
но незаплатена болнична медицинска помощ по следните клинични пътеки за съответната
стойност за месец октомври 2017г, чиято стойност надвишава утвърдената стойност към
приложение 2 към договора, както следва:
по клинична пътека № 1 - 2 броя медицинска услуга по 390.00лв.,
по клинична пътека № 4.1 - 1 броя медицинска услуга по 146.00лв.,
по клинична пътека № 16-1 броя медицинска услуга по 200.00лв..
по клинична пътека № 29 -18 броя медицинска услуга по 420.00лв.,
по клинична пътека № 36 - 2 броя медицинска услуга по 700.00лв.,
по клинична пътека № 40.2 - 2 броя медицинска услуга по 553.00лв.,
1
по клинична пътека № 48 - 1 броя медицинска услуга по 545.00лв.,
по клинична пътека № 49 - 7 броя медицинска услуга по 431.00лв.,
по клинична пътека № 50 - 9 броя медицинска услуга по 620.00лв.,
по клинична пътека № 056 - 2 броя медицинска услуга по 461.00лв.,
по клинична пътека № 57 - 2 броя медицинска услуга по 1 755.00лв.,
по клинична пътека № 68 - 1 броя медицинска услуга по 600.00лв.,
по клинична пътека № 72 - 1 брой медицинска услуга по 579.00лв.,
по клинична пътека № 78.1 - 5 броя медицинска услуга по 600.00лв.,
по клинична пътека № 87.1-1 брой медицинска услуга по 883.00лв.,
по клинична пътека № 93 -1 брой медицинска услуга по 470.00лв.,
по клинична пътека № 98 - 2 броя медицинска услуга по 572.00лв.,
по клинична пътека № 100 - 2 броя медицинска услуга по 1 100.00лв.,
- по клинична пътека № 106.2 -1 броя медицинска услуга по 550.00лв,
- по клинична пътека № 111 - 5 броя медицинска услуга по 125.00лв..
по клинична пътека № 114 - 1 броя медицинска услуга по 2 134.00лв.,
по клинична пътека № 133-1 броя медицинска услуга по 273.00лв.,
по клинична пътека № 138 -1 броя медицинска услуга по 650 .00лв.,
по клинична пътека № 139 -1 брой медицинска услуга по 450.00лв.,
по клинична пътека № 147 -1 броя медицинска услуга по 500.00лв.,
по клинична пътека № 152-3 броя медицинска услуга по 450.00лв.,
по клинична пътека № 171 - 1 броя медицинска услуга по 2 700.00лв.,
по клинична пътека № 179 - 2 броя медицинска услуга по 558.00лв.,
по клинична пътека № 182 -1 брой медицинска услуга по 574.00лв.,
по клинична пътека № 197 - 1 брой медицинска услуга по 714.00лв..
по клинична пътека № 219 - 1 брой медицинска услуга по 910.00лв..
по клинична пътека № 222 - 3 броя медицинска услуга по 460.00лв.,
по клинична пътека № 227 - 3 броя медицинска услуга по 863.00лв.,
по клинична пътека № 228 - 1 брой медицинска услуга по 420.00лв.,
по клинична пътека № 229 - 1 брой медицинска услуга по 300.00лв.,
както и сумата в размер 15 446.82 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.12.2017г. - 27.11.2020г. върху описаната главница,
както и законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумите
2
както и направените по делото разноски, юрисконсултско възнаграждение и др. с
посочено правно основание: чл. 79, ал. 1, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 59 от 330 и
чл. 3, т.З от договор № ***г.
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 59 от Закон за здравното осигуряване и чл. 86,
ал.1 ЗЗД.
Ищеца твърди, че на ***г. между МБАЛ Р. А.” АД, гр. П., в качеството й на лечебно
заведение по смисъла на Закона за лечебните заведения и поделението на ответника -
РЗОК П., бил сключен Договор № ***г. с предмет: оказване на болнична помощ по клинични
пътеки по смисъла на Национален рамков договор за медицинските дейности за 2017г.
/НРД за МД за 2017г./, подписан между Национална здравно осигурител на каса и
Български лекарски съюз. Действието на договор № ***г.
По смисъла на чл. 3, т.З от Договор № ***г. ответникът РЗОК П. се задължава да
заплаща определените съгласно НРД за МД за 2017г. цени на извършената и отчетена
медицинска помощ, което задължение е предвидено и в чл. 2, т.7 от НРД за МД за 2017г.
Неразделна част от договор № ***г. е Приложение № 2 за определената месечна
стойност за месец октомври 2017г. в размер на 535 104.00лв.
В процеса на изпълнение на договора, възложителят/ответникът не е заплатил на
изпълнителя цялата стойност на оказаната от него болнична помощ по клинични пътеки
за извършената дейност през месец октомври 2017г.
Извършената болнична медицинска помощ от лечебното заведение за месец
октомври 2017г. над утвърдените стойности по Приложение 2 е в размер 55 204.00 лв.
Извършената дейност през месец октомври 2017г. на стойност, над определените
стойности в Приложение №2, МБАЛ „Р. А." АД гр.П., е отчитала чрез ежедневни
електронните отчети подавани към РЗОК П. в предвидената в чл. 31 от Договора форма и
съдържание, като за процесния период няма констатирани нарушения във връзка с
изпълнението на медицинската дейност по клиничните пътеки и техния алгоритъм.
Изпълнителят е съставил и представил фактура и спецификация към тях, издадени в
изпълнение на чл. 32 Договор № ***г. както следва:
На ***Г. с писмо изх. № 3285/10.11.2017г. /вх. № на РЗОК-П. 29-02-600/10.11.2017г./,
лечебното заведение е отчело с фактура № ***г. и спецификация към нея стойността
надвишаваща определените месечни стойности за дейност месец октомври 2017г., а
именно: 55 204.00 лв./петдесет и пет хиляди двеста и четири лева/.
С писмо изх.29-02-599 от 10.11.2017г. Директорът на РЗОК уведомява лечебното
заведение, че по повод Споразумение, подписано между страните, удържат вноска в
размер на 6 777.00 лв., от които 4 327.00лв. -главница и поради наличието на финансов
ресурс от страна на РЗОК, МБАЛ"Р.А."АД има възможност да отчете с дебитно
известие от дейност над утвърдените стойности в размер на 4 327лв., която РЗОК да
заплати, като с писмо изх.29-02-600 от 10.11.2017г. Директорът на РЗОК връща на ищеца
отчетните документи за дейността, която надвишава месечната стойност.
Лечебното заведение е отчело с дебитно известие № ***г. сумата в размер на 4 327 лв..
След това заплащане от 4 327.00лв. окончателният размер на неизплатената от страна
на НЗОК и извършена болнична медицинска помощ от страна на лечебното заведение на
стойност над утвърдената месечна стойност в Приложение 2 за месец октомври 2017 е
сумата в размер на 50 877.00 лв.
Ищеца твърди, че претендираното вземане останало неплатено въпреки, че по
договора за оказване на болнична помощ, и в НРД за МД за 2017г. не се съдържали изрични
3
ограничителни условия, които да указват, че стойността на медицинската дейност,
изпълнена над определените в Приложение № 2 към договора за оказване на болнична
помощ стойности не се заплаща на изпълнителя по договора и остава за негова сметка.
Счита, че тъй като извършените над определения лимит дейности, от лечебното
заведение са по повод на изпълнение на неговите задължения по договор и по закон и
лечебното заведение с реализирало дейност на стойност над определената в Приложение
2, в изпълнение на задължението си за оказване на болнична помощ на пациенти за месец
октомври 201 7 г.- след допълнително закупените дейности от страна на РЗОК - П.,
неразплатеният остатък бил на стойност 50 877.00 лв.. подлежала и на заплащана от
страна на НЗОК и тъй като останала незаплатена ответникът не бил изпълнил
договорното си задължение за заплащане на простираната болнична помощ по клинични
пътеки.
Ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че лимитиращ
договорените медицински дейности документ е Приложение 2 към Договор № *** г., имащ
действие на двустранно сключена спецификация към същия. Неспецифицираните
/надлимитните/ по стойности и обеми медицински дейности не били предмет на
договаряне и за тях НЗОК не дължи плащане.
Не се спори,че предмет на иска са претенции за заплащане на извършени
надлимитни дейности през месец октомври 2017 г.
Прави възражение, че лимитиращ договорените медицински дейности документ е
Приложение 2 към Договор № *** г., имащ действие на двустранно сключена спецификация
към същия, според който неспецифицираните /надлимитните/ по стойности и обеми
медицински дейности не са предмет на договаряне и според тях НЗОК не дължи плащане.
Задължение за заплащане от страна на ответната НЗОК възниква само при извършена от
лечебното заведение медицинска дейност ако е в стойността, определена в Приложение
№2 към договора.
В случая обаче се претендира заплащане на надлимитна дейност, съставляваща
болнична медицинска помощ по договора, а не за болнична медицинска помощ изобщо. При
увеличение размера на стойността на разходите за дейностите в БМП, промените в
приложение № 2 към индивидуалния договор, се договарят между изпълнителя на БМП и
директора на РЗОК в срока за представяне в РЗОК на отчетите за заплащане на
дейността за съответния месец. При достигане или надвишаване на средствата,
предвидени по съответния параграф за здравноосигурителни плащания на ЗБНЗОК за 2017
г. на национално ниво и след верификация на надвишените дейности от НС на НЗОК,
средствата не се изплащат. При осигурена възможност на средства през следващите
месеци и в рамките на предвидените в ЗБНЗОК за 2017 г. НС на НЗОК взема решение за
извършване на корекция и изплащане на потвърдените дейности, частично или напълно.
При заплащане на недоговорени стойности, които лечебното заведение-ищец
претендира, ще е налице негативен резултат, водещ до ощетяване бюджета на НЗОК,
която в случая е изправна страна по договора.
Оспорва, че претендираната за заплащане дейност е извършена съобразно
указанията за клинично поведение в съответните клинични пътеки. Като субсидиарни
искове, исковете за обезщетение за забава в размер на законната лихва през визирания в
ИМ период, както и за текущи лихви, следва да споделят съдбата на главния иск, т. е. -
след като бъде прието, че не се дължи главница, следва да се приеме че не се дължат и
лихви.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител подържа
4
депозираната искова молба в хода на устните състезания процесуалния представител на
ищеца моли да се уважи предявената искова претенция за сумата на 50 877.00 лв.. ведно със
законната лихва за забава по смисъла на чл. 86 от ЗЗД в размер на 15 446.82лв , за периода
01.12.2017г.-27.11.2020г. върху главницата както и законната лихва от предявяване на
исковата молба до окончателното и изплащане и да ни присъдите направените по делото
разноски. С оглед събраните по делото доказателства се установявало наличието на
облигационна връзка между страните в изпълнение на която МБАЛ е извършила
съответната дейност, установил се и размера на исковата претенция, затова моли иска да
бъде уважен, като основателен и доказан.
Претендира сторените разноски за държавна такса и внесен депозит за вещото лице.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния представител моли да се
постанови решение, с което да оставите без уважение подадената искова молба. Счита, че
същата е неоснователна, подробни съображения, изложени в отговора на исковата молба,
които поддържа.
Не претендира разноски по делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените в молбата
твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК,
приема за установено от фактическа, и правна страна следното:
С договор № *** г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, страните са
постигнали съгласие, че ищецът ще оказва болнична медицинска помощ по изрично
посочени клинични пътеки на здравноосигурени лица и на лицата по §7, ал.1 от ЗБНЗОК за
2015 г. Възложител по този договор е НЗОК, който, съгласно чл. 3, ал. 3, т. 3 от договора, се
задължава да заплаща определените с договор между НЗОК и БЛС обеми и цени на
извършената и отчетена болнична медицинска помощ.
В чл. 20, т. 6 е постигната уговорка, че възложителят заплаща на изпълнителя за
всеки отделен случай по клиничната пътека при условие, че извършената и отчетена дейност
по клинични пътеки е в рамките на стойностите, посочени в приложение № 2 Стойност на
дейностите, медицинските изделия и лекарствени продукти за лечение на злокачествени
заболявания, в условията на болнична медицинска помощ.
По силата на чл. 32, ал.1 от договора, ищецът е поел задължението ежедневно да
отчита по електронен път оказаната за денонощие дейност, като за всеки отделен случай
следва да бъде посочено дали е такъв в рамките на стойността по чл. 42 или надвишава
стойността по чл. 42.
Съгласно чл. 32, ал. 10 ответникът не заплаща за дейност, която не е подадена в
ежедневните отчети и не е приета от информационната система на НЗОК в сроковете,
описани в договора
На основание чл. 32, ал. 11 отчетената дейност се обработва в информационната
система на НЗОК, след което РЗОК изпраща на ищеца месечно известие, съдържащо
потвърдена за заплащане дейност, както и отхвърлената от заплащане дейност.
Основанията за отхвърляне на плащането са изброени в договора, като едно от тях е
дейност, надвишаваща стойността по чл. 42.
Редът за определяне стойността на дейностите за болнична медицинска помощ е
уреден в чл. 40, като се заплаща за извършена и отчетена дейност в рамките на стойностите,
определени по реда на Правилата, описани в чл. 40, ал.1 и посочени в приложение № 2
5
Стойност на дейностите, медицинските изделия и лекарствени продукти за лечение на
злокачествени заболявания в условията на болнична медицинска помощ съгласно чл. 24, ал.
4, т. 2 от НРД за МД за 2015 г., като изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни
документи дейности на стойност, надвишаваща утвърдената с приложение № 2 за
съответния месец.
Съгласно чл. 41 от договора корекция на стойностите по приложение № 2 се
извършва на тримесечие, за което се подписват допълнителни споразумения.
Между страните не се спори, а и от приетите по делото доказателства се установява,
че за извършената дейност през месец октомври 2017г. на стойност, над определените
стойности в Приложение №2, МБАЛ Р. А.” АД гр.П., е отчитана чрез ежедневни
електронните отчети подавани към РЗОК П. чл. 32 Договор № ***г. както следва: - На
***Г. с писмо изх. № 3285/10.11.2017г. /вх. № на РЗОК-П. 29-02-600/10.11.2017г./, лечебното
заведение е отчело с фактура № ***г. и спецификация към нея стойността надвишаваща
определените месечни стойности за дейност месец октомври 2017г., а именно: 55 204.00
лв./петдесет и пет хиляди двеста и четири лева/.
Между страните не се спори, че с писмо С писмо изх.29-02-599 от 10.11.2017г.
Директорът на РЗОК уведомява лечебното заведение, че по повод Споразумение, подписано
между страните, удържат вноска в размер на 6 777.00 лв., от които 4 327.00лв. -главница и
поради наличието на финансов ресурс от страна на РЗОК, МБАЛ"Р.А."АД има възможност
да отчете с дебитно известие от дейност над утвърдените стойности в размер на 4 327лв.,
която РЗОК да заплати, като с писмо изх.29-02-600 от 10.11.2017г. Директорът на РЗОК
връща на ищеца отчетните документи за дейността, която надвишава месечната стойност.
Лечебното заведение е отчело с дебитно известие № ***г. сумата в размер на 4 327
лв.. След това заплащане от 4 327.00лв. окончателният размер на неизплатената от страна на
НЗОК и извършена болнична медицинска помощ от страна на лечебното заведение на
стойност над утвърдената месечна стойност в Приложение 2 за месец октомври 2017 е
сумата в размер на 50 877.00 лв.
Страните не спорят, че с писмо на РЗОК-П. изх. № 29-02-600/13.11.2017г.,
Директорът на РЗОК-П. уведомила МБАЛ”Р. А.,, АД че в изпълнение на чл.16, ал.3, т.1 и
ал.7 от Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Закона за бюджета
на националната здравноосигурителна каса за 2017 г. връща отчетните документи за
дейността, която надвишава определената месечна стойност за м.октомври 2017г.,
депозирани в РЗОК-П..
От събраните писмени доказателства и от заключението на допуснатата комплексна
финансово – икономическа експертиза приобщената като доказателствен материал и
неоспорена от страните, се установява, че обща стойност за извършена дейност през
м.10.2017г. над определената е в размер на 55 204,00 лева.
От страна на НЗОК за извършената над лимитна дейност от МБАЛ ’’Р. А.” АД през
м.октомври 2017г. е извършено плащане в размер на 4 327.00 лв. чрез банков превод на ***
г.
Неплатената сума от страна на НЗОК за извършената над лимитна дейност от МБАЛ
Р. А.” АД през м.октомври 2017г. е в размер на 50877.00 лв. Отразено по наименование на
извършената дейност и номер на клинична пътека в таблицата в констативно
съобразителната част на заключението.
Спорът по делото е дали ответника НЗОК дължи заплащане на действително
6
извършените и отчетени медицински дейности и вложени при изпълнението им
консумативи за процесния период, които надхвърлят определените лимити, посочени в
приложенията към договорите на страните, поради което за да се произнесе настоящия
съдебен състав съобрази следното:
Съгласно чл. 52 от Конституцията на Република България гражданите имат право на
здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ и на безплатно ползване
на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон; Съгласно чл. 2, чл.
4 и чл. 35 Закона за здравното осигуряване на задължително здравноосигурените лица,
които не са страна по договорите, сключени между НЗОК и съответното лечебно заведение,
е предоставен не само пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, но и
свободен избор на изпълнител на тези дейности, като НЗОК е длъжна да заплаща всички
дейности в обхвата на този пакет на избрания от здравно осигуреното лице изпълнител.
Поради което за ищеца, като изпълнител на болнична медицинска помощ, не съществува
правна възможност, в рамките на гарантирания здравен пакет, да откаже предоставянето на
медицинска помощ на здравноосигурени лица, вкл. и на основание изчерпване на
лимитирания бюджет. Превишавайки установените лимити, болницата не е допуснала
неизпълнение на договора и не е надхвърлила обема на възложената работа, доколкото на
здравноосигуреното лице е безусловно признато от закона правото на свободен избор на
изпълнител на болнична помощ. В индивидуалния договор не е предвидена възможност при
изчерпване на предварително определените стойности лечебното заведение да преустанови
извършването на съответни дейности, а напротив - в чл. 5 от същия болницата е поела
задължението да осигурява непрекъснато договорената медицинска помощ, без да й е
поставено ограничение на приема съобразно лимитите; Доколкото обемите и стойността на
болничната медицинска помощ са прогнозни и е възможно тяхното надхвърляне, в бюджета
на НЗОК се предвижда резерв за заплащане на непредвидени и неотложни разходи, в
каквато насока е и чл. 4 ЗБНЗОК за 2016 г., като решенията за коригиране на стойностите и
използване на средствата от резерва, следва да се вземат от Надзорния съвет на НЗОК.
Задължение на НЗОК е да заплаща извършването на определените с договорите
дейности, отчетена по съответния ред, но в рамките на предварително определените
стойности. Съдът намира, че уговорките в процесните договори за заплащане на
осъществените медицински дейности в рамките на утвърдените месечни стойности не могат
да ограничат безусловно признатото от закона право на свободен достъп на
здравноосигурените лица /които не са страна по договора по чл. 59 ЗЗО/ до медицинска
помощ, както и гарантирания им свободен избор на изпълнител, сключил договор в обхвата
на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. За ищеца като изпълнител
на болнична медицинска помощ не съществува правна възможност в рамките на
гарантирания здравен пакет да откаже предоставянето на такава помощ на
здравноосигурените лица поради изчерпване на средствата от разпределените му
лимитирани бюджети. Поради това е изключено да се приеме, че превишавайки
установените лимити, лечебното заведение е допуснало неизпълнение на договора, още по-
малко виновно Цитираните разпоредби на Конституцията и ЗЗО са императивни и
съответно договорните клаузи, които им противоречат са нищожни на основание чл. 26, ал.
1, пр.1 от ЗЗД.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответната страна дължи заплащане и на
надлимитните дейности, извършени от ищцовата страна. Ищецът е лечебно заведение за
болнична помощ по смисъла на чл.9 от ЗЛЗ и в това си качество е сключил с ответника
договора, описан по -горе. Съгласно чл. 8 от същия болничното заведение е длъжно да
оказва болнична помощ на здравноосигурени лица, като обемът на възложената на ищеца
дейност не е ограничен до достигане на определени стойности. Нещо повече - съгласно чл.5,
ал.9 от договора, ищцовата страна има задължение да осигурява непрекъснато 24 часово
изпълнение на лечебната дейност и липсва уговорка според която, при изчерпване на
средствата да се преустанови лечението на здравноосигурени лица. Както законът, така и
7
договорът не предвиждат възможност изпълнителят да поиска и получи от пациента
доплащане за осъществена дейност, включена в обхвата на здравното осигуряване, което
следва и от разпоредбата на чл. 47 ЗЗО. НЗОК е единствен платец на цената на оказана
медицинска помощ от гарантирания пакет от здравни дейности. НЗОК е възложила на
ищеца изпълнението на дейностите, предмет на договора, без да са поставени ограничения
на приема на ЗОЛ и за извършване на клинични процедури съобразно лимита на
договорените средства и следователно дължи заплащане на всяка извършена дейност от
приложение 2.
В действащата нормативна уредба също няма въведен лимит за обем на медицински
дейности, над който обем, НЗОК се освобождава от задължението си да заплаща за
оказаната от изпълнителя медицинска помощ на здравноосигурено лице. В този смисъл е и
приетото в Решение № 58 от 1.01.2019 г. по т. д. № 4858/2018 г. и Решение № 2100 /
19.8.2019 г. по т. дело № 700 по описа за 2019 год. на Софийски апелативен съд.
По изложените съображения, ответникът дължи заплащането на процесните суми,
представляващи възнаграждения за надлимитни медицински дейности ведно с консумативи,
осъществени от ищеца по силата на възлагането с процесните договори, поради което
исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат уважени в предявените им размери, като в
полза на ищеца бъде присъдена неплатената сума от страна на НЗОК за извършената над
лимитна дейност от МБАЛ Р. А.” АД през м.октомври 2017 г. в размер на 50 877.00 лв. за
извършена дейност по 91 бр. клинични пътеки, с оглед извършеното плащане в размер на 4
327.00 лв.
Основателна е и претенцията по чл. 86 ЗЗД. Съгласно чл. 35 от договора,
възложителят дължи заплащане на извършените от изпълнителя дейности чрез РЗОК до 30-
то число на месеца, следващ отчетния. Съдът намира, че това е моментът, от който ответната
страна е в забава, независимо, че се касае за заплащане на надлимитна дейност, защото
извършената от ищеца дейност като вид е включена в предмета на договора и при липса на
други уговорки относно сроковете на плащане, ответникът дължи заплащане в срока по чл.
35. Доколкото за дейността за м.октомври 2017 г. се претендира обезщетение по чл.86 ЗЗД
от 01.12.2017 г. г. до датата на предявяване на исковата молба 27.11.2020 г., то и искът се
явява доказан по своето основание. Видно от заключението на вещите лице размерът на
обезщетението по чл. 86 ЗЗД е 15 220.70 лв., за която и сума претенцията следва да се
уважи., като за разликата до пълния предявен размер от 15 446.82 лв. следва да се отхвърли.
Върху главницата от 50 877 лв. следва да се присъди и законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
По разноските за производството:
С оглед изхода на делото на чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат, направените в
хода на настоящото производство разноски. Същия претендира и доказва разноски в размер
на сумата от 2 652.95 – заплатена държавна такса с платежно нареждане от *** г. и сумата
200.00 лв. – внесен депозит за вещи лица, поради което и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед
изхода на спора и уважаване на исковата претенция в пълен размер следва да му бъдат
присъдени в общ размер на сумата от 2 852.95 лв.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса - гр. С. с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ „Р. А.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
8
сумата от 50 877,00 лв. /петдесет хиляди и осемстотин седемдесет и седем лева/,
представляваща възнаграждение за оказана болнична медицинска помощ по Договор за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки № *** г., за над договорения лимит за
месец октомври 2017 година, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на
исковата молба –27.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса - гр.С. с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ „Р. А.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
сумата от 15 220.70 лв. / петнадесет хиляди двеста и двадесет лева и 70ст. /, представляваща
обезщетение за забавеното заплащане на главницата за периода от 01.12.2017 г. до
27.11.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на мораторна лихва върху главницата за
разликата до пълния предявен размер от 15 446.82 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса - гр. С. с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ Р. А. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата
от 2 852.95 лв. / две хиляди осемстотин петдесет и два лева и 95 ст. / представляваща
сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9