№ 20792
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110110826 по описа за 2024 година
Ищецът С. „Ц.....“ твърди сключен с ответника „Д.“ ЕООД договор от 19.3.21 г. за
предоставяне на услуги във връзка с подготвяне на документи и съдействие за участие в
конкурс за финансиране за научно-изследователска дейност, съгласно който ответникът
следвало да подготви цялата проектна документация, срещу възнаграждение в размер на
4800 лв., платимо по описания в договора начин. На 7.4.21 г. ищецът платил авансово 80%
от цената в размер на 3840 лв. Крайният срок на договора бил 30.4.22г. Въпреки
проведената комуникация между страните, ответникът не подготвил необходимата
документация и с писмо от 17.10.22 г. ищецът го уведомил, че счита договорът за прекратен
и го поканил да върне авансово платената сума. Плащане не постъпило. Ето защо ищецът
моли да се осъди ответникът да му върне сумата от 3840 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и обезщетение
забава в размер на 1239.57 лв. от 7.4.21 г. до 27.2.24 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД.
От представените доказателства се установява сключен между страните договор от 19.3.21 г.
за предоставяне на услуги във връзка с подготвяне на документи и съдействие за участие в
конкурс за финансиране за научно-изследователска дейност, съгласно който ответникът
следвало да подготви цялата проектна документация, срещу възнаграждение в размер на
4800 лв., платимо по описания в договора начин.
На 7.4.21 г. ищецът платил авансово 80% от цената - 3840 лв.
Крайният срок на договора бил 30.04.22г. Въпреки проведената комуникация между
1
страните, ответникът не подготвил необходимата документация. С изтичане на срока,
договорът се прекратил.
С писмо от 17.10.22 г. ищецът уведомил ответника, че договорът е прекратен и го поканил
да върне авансово платената сума. По делото няма данни за получаване на тази покана.
На 19.02.2024 г. ищецът отново поканил ответника да възстанови получената сума в
седемдневен срок. Поканата е изпратена на имейл адреса на ответника и получена същия
ден, видно от отговора му, в който отказал връщане на сумата.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съгласно практиката на
ВКС на РБ, съответно ВС на НРБ, а именно Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. дело
№ 1/1979 г. на Пленум на ВС на НРБ, в т. 1 от посоченото постановление са разяснени
елементите на трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД - предаване, получаване и
начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго (предл. 1),
извършване на престацията с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло
да бъде осъществено (предл. 2) и съществуване на основанието при получаване на
престацията и отпадането й впоследствие с обратна сила (предл. 3). Искът е един и
обстоятелствата по делото обуславят приложимостта на една от трите хипотези.
Приема се в практиката, че третият фактически състав по чл.55, ал.1 ЗЗД намира приложение
и при авансово плащане на част от цената по неизпълнен и прекратен договор. Т.е. когато е
извършено авансовото плащане, без насрещната страна да е изпълнила задължението си да
изпълни възложената работа, което да е довело до преустановяване на облигационната
връзка. След отпадане на основанието за авансово получаване на цената,
респ.възнаграждението, получената сума ще подлежи на връщане на отпаднало основание.
С оглед установените по делото обстоятелства, следва да се приеме, че е осъществен
именно фактическият състав на чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, тъй като ищецът доказа
даването, т.е. авансовото плащане на възнаграждението, а ответникът не установи
осъществяване на основанието за имущественото разместване, т.е. изпълнението на
договора от негова страна, като договорът се е прекратил с изтичане на срока му, с което
ответникът е загубил основанието да държи полученото.
Искът по чл. 55, ал.1 ЗЗД следва да се уважи.
Относно иска по чл. 86 ЗЗД:
За поставяне на длъжника в забава в хипотезата на чл. 55 ЗЗД е необходима покана - чл. 84,
ал. 2 ЗЗД. За такава следва да се възприеме приложената покана от 19.2.24 г., доколкото се
установи да е връчена на ответника. С изтичане на седемдневния срок за плащане,
ответникът е изпаднал забава, т.е. от 27.2.24 г. Исковата молба е подадена на 27.2.24 г., от
когато се начислява законната лихва за забава. Тъй като преди тази дата забава не е
настъпила и лихва не се дължи, искът по чл. 86 ЗЗД следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника следва да се
2
възложат разноски съразмерно с уважената част от исковете, като от разноски за държавна
такса 203.60 лв. и адвокатско възнаграждение 1000 лв., дължими са 909.89 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„................., ДА ЗАПЛАТИ на С. „Ц.....“, ЕИК .................., седалище и адрес на управление
гр. Разград ............................., партер, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД сумата от 3840 лв.,
платена по договор от 19.3.21 г., която ответникът задържа без основание, ведно със
законната лихва върху нея считано от 27.02.2024 г. до изплащането й, и на основание чл. 78,
ал.1 ГПК сумата от 909.89 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. „Ц.....“, ЕИК .................., седалище и адрес на управление гр.
Разград ............................., партер, срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „................., иск за заплащане на основание чл. 86 ЗЗД на сумата
от 1239.57 лв. лихва за забава за периода от 7.4.21 г. до 27.2.24 г
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3