№ 189
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивницата Д. А. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът С. Л. Л., конституиран от съда с определение 03.10.2022 г.
редовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна КПКОНПИ, редовно призована, представлява се
от държавен инспектор Г. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. А. Л.а от с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград против решение № 260010/22.06.22г.,
по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград в частите му, с които съдът е уважил
предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на
държавата следното имущество:
1. От С. Л. Л. и от Д. А. Л.а:
- самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9,
находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със
застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
1
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на М.Д.Г.,
горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение:
ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе -
търговски обекти;
- поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-
67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград,
ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6,
УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените
в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и
кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.;
полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор,
строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска
сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена
площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно
помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ
урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и
съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
- сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;
- сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“,
рег.№ РР 7760 ВА;
2. От С. Л. Л.:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени
парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
Поддържа, се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като по делото е установено, че в края на проверявания период ответниците
са притежавали имущество на стойност от 116 382.83 лв. (стойността на три
недвижими имота и един лек автомобил). В два от вариантите на изслушаната
по делото СИЕ се установило, че несъответствието между нетни доходи и
2
имущество е в размер под 150 000 лв. и в един от вариантите – над тази
стойност. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
следва да участват при определяне размера на несъответствието и получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
независимо, че същите не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период, както и че подлежат на отнемане в полза на държавата
и паричните равностойности на неналично имущество. Счита се, че за разлика
от приетото от първоинстанционният съд, преобладаващата съдебна практика
на ВКС е в обратния смисъл – че незаконно може да е само имуществото,
влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период и само то участва
при преценката за наличието на значително несъответствие, както и че не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице (вкл. и паричните средства, преминали
през банковите сметки) и не е налично в края на изследвания период. По тези
съображения се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне
на предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на имущество от
жалбоподателката и от нейния съпруг.
Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от
КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че
решението е обосновано и правилно и не страда от посочените в жалбата
пороци. Съобразно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на
държавата подлежи незаконно придобитото имущество през проверявания
период, като не разграничава налично от неналично, а освен това, когато
имуществото липсва или е отчуждено – отнема се неговата равностойност
(чл. 151 от същия закон). Подробно се обосновава тезата, основавайки се и на
посочени решения на ВКС. Предвид наличието на всички предпоставки на
материалния закон, то обжалваното решение се явява законосъобразно и се
претендира да бъде потвърдено.
С определение № 545/03.10.22г. въззивният съд е прекратил
производството по в.гр.д. № 434/22г. в частта му, в която същото е
образувано по подадената от Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а) въззивна жалба,
насочена против следните части на първоинстанционното решение №
260010/22.06.22г., по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград:
1. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
собствените на въззивницата ½ ид.ч. от следните недвижими и движими
вещи:
-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9,
находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със
застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на М.Д.Г.,
3
горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното помещение:
ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе -
търговски обекти;
- поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-
67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград,
ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6,
УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените
в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и
кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.;
полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор,
строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска
сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена
площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно
помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ
урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и
съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
2. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
собствените на въззивницата ½ ид.ч. :
- от сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306
ВА;
- от сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320
Д“, рег.№ РР 7760 ВА;
3. за отнемане в полза на държавата от С. Л. Л. на следните парични
суми:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични
преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
С горното определение и на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК С. Л. Л. е
конституиран като страна /въззивник/ във въззивното производство в
допустимата част на въззивната жалба по делото, а последното е спряно до
влизането в сила на определението в прекратителната му част.
4
Горното определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила на
22.10.22г.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е дал
възможност на ищеца (той въззиваем в настоящото производство) КПКОНПИ
да уточни, с преписи за ответниците, какъв е периода на извършената
проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 27, ал. 3 от
ЗОПДНПИ отм.), тъй като в исковата молба е посочен период от 27.05.11г. до
22.11.16г., който от една страна е по-кратък от 10 години, считано от датата
на започването й (което е станало с Протокол за започване на проверка ТД 04
ВА/УВ – 18933/18.11.16г.), а от друга страна в цитирания протокол периодът
на проверката е определен от 27.05.11г. - 18.11.16г. Ако проверката е
извършена за по-кратък от 10-годишния период – дали в тази връзка
Комисията твърди, че за периода от 18.11.06г. до 26.05.11г. ответникът не е
имал доходи и не е придобивал никакво имущество, което да се отрази на
крайния резултат от извършената проверка.
В тази връзка с уточняваща молба от 07.11.2022г. представител на
Комисията е посочил, че проверката е започнала на 18.11.2016г. Периода на
проверката е от 27.05.2011г. – момента, в който е навършило пълнолетие
проверяваното лице и е продължила до 18.11.2016г., а не както поради
техническа грешка е посочено в исковата молба, че е продължила до
22.11.2016г. Доколкото проверяваният период с начална дата 26.05.2011г., то
преди тази момент не е извършвана проверка за доходите и придобитото
имущество на проверяваното лице, което да се е отразило на крайния резултат
на извършената проверка.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Моля да ми позволите само да поправя една
техническа грешка, отново съжалявам. В моята уточняваща молба, в
последния абзац, следва да се има предвид проверяваният период е с начална
дата не както съм записала 26.05.2011г., а 27.05.2011г., когато е навършило
пълнолетие проверяваното лице. Проверяваният период е 27.05.2011г. до
18.11.2016г.
Съгласно нашата методология, ние проверяваме строго фиксирано
проверявания период, това са наши вътрешни правила. Комисията счита, че
от навършване на пълнолетие, оттогава е началният период на проверката.
Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам искания за
събиране на доказателства. Няма да представям списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля като имате
предвид съображенията изложени в отговора и уточняващата молба да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да оставите в сила
решение № 260010/22.06.2022г., по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград. Моля да
се произнесете в този смисъл.
5
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6