Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 6892
ЯВОР КОЛЕВ - И.Ф. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 11 октомври 2022г., като
разгледа частно административно дело №2339/2022г. и като обсъди:
Производството е по реда на чл.306 във
връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба/наименована
жалба/ на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г., с адрес ***,
чрез адв.Е.С., с която се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на длъжностното лице – Директор на Дирекция „МДТ“ при Община
Пловдив за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №1454 от 25.07.2022г.,
постановено по адм. дело №1045/2022г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VII състав.
Твърди се, че с посоченото
съдебно решение Община Пловдив е осъдена да извърши административна услуга по
молба-декларация вх.№119/11.02.2022г. за издаване на нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка на имот с административен адрес гр.Пловдив,
ул.“Поручик Д. Величков“31 на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка
си С.И.Г.. Решението се твърди, че е влязло в законна сила на 18.08.2022г., на
29.08.2022г. пълномощникът е внесъл в Дирекция „МДТ“ на Община Пловдив изрично
заявление с вх.№22-П-8630 с искане да получи визираната в съдебното решение
административна услуга, чийто обем е изрично посочен в мотивите на съдебното
решение, а така също и в мотивите на Определение №3470/ 12.04. 2022г.,
постановено по адм. дело №3237/2022г. по описа на ВАС, Първо отделение, както
следва: „…удостоверяване на посочените по-горе обстоятелства, а именно:
характеристика и административен адрес на имота, лични данни на данъчно
задълженото лице съгласно чл.14 от ЗМДТ, удостоверение за данъчна оценка на
имота.". Посочва се също така, че в заявлението изрично са цитирани
мотивите на съдебното решение, както и че в същия ден са уведомили пълномощника
по телефона, че исканата административна услуга ще бъде оформена в отделно удостоверение
и на следващия ден е получено срещу подпис удостоверение изх.№66090000119 от
29.08.2022г., видно от неговия текст обаче, то е издадено от Н.В.М., без да е
посочена длъжност и качество на издателя.
На 01.09.2022г. на място в
дирекцията пълномощникът е бил уведомен, че удостоверение за данъчна оценка на
имота може да бъде получена с изрично заявление не по-рано от 7-8 септември. В
този смисъл молителят счита, че издаденото удостоверение съставлява
неизпълнение на съдебното решение, тъй като същото не е изпълнено в пълния му
обем, а именно не е посочена данъчната оценка на имота. Твърди се още, че
съгласно обичайното право, действащо в общинските администрации на град Пловдив
и в двете съседни общини след 2017г., в молбите-декларации по обстоятелствена
проверка се записват само административният адрес и идентификатор на имота,
данъчно задължените лица и дължимите към момента данъци, а удостоверение за
данъчна оценка на имота се издава отделно и се таксува с още една такса в
приход на общинския бюджет и очевидно нормите на това обичайно право дерогират
писаните правни норми и съдебни решения. В този смисъл се иска да бъде наложена
съответната административна санкция за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение.
В подкрепа на изложените твърдения
са приложени заверени копия от: Заявление вх.№22П-8630/29.08.2022г. по описа на
Община Пловдив, „МДТ“, депозирано от адв.Е.С. – пълномощник на И.С.С., действащ
лично и със съгласието на майка си С.И.Г.; писмо изх.№66090000119/29.08.2022г.
за заверка на молба-декларация и на вече издадени удостоверения на Дирекция
„МДТ“ при Община Пловдив.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Директора на
Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив – Р.Т.С. да даде писмени обяснения и
представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по
чл.304 АПК за изпълнение на съдебното решение.
В указания срок са постъпили
писмени обяснения, в които се изразява становище, че Решение
№1454/25.07.2022г., постановено по адм. дело №1045/ 2022г. по описа на
Административен съд – Пловдив е влязло в законна сила на 20.08.2022г., като
заверен препис от него е постъпил в Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив с вх.№22СВ1298/25.08.2022г.
За изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, след получаване на заверения
препис, на 25.08.2022г. същото е насочено с резолюция на директора „За
изпълнение в указания срок“ към Н.Р.– началник отдел „Обслужване“ в дирекция и Н.Д.–
главен юрисконсулт в отдел „Събиране и контрол“. На 26.08.2022г. Н.Р.е
възложила изпълнението на резолюцията на Н.М.– главен инспектор в отдел
„Обслужване“, като в 7-дневния срок, указан в съдебното решение, органът по
приходите в Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив – Н.М.– главен инспектор в отдел
„Обслужване“, е изпълнил разпореденото от съда, като е извършила търсената
административна услуга и е издаден документ за заверка на молба-декларация и на
вече издадени удостоверения с изх. №66090000119/ 29.08.2022г., като същият е
връчен лично на адв.С. в качеството й на пълномощник на И.С., действащ лично и
със съгласието на майка си С.Г., на дата 30.08.2022г. Посочва се също така и че
са заплатени присъдените в полза на жалбоподателя разноски.
С оглед твърдението, че не е
посочена данъчната оценка на имота, са цитирани разпоредби от Наредба за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Пловдив, касаещи таксите за издаване на удостоверения и
заверка на документи. Посочва се в тази връзка, че с молба-декларация с
вх.№119/11.02.2022г., подадена от адв.С. в качеството й на пълномощник на И.С.,
действащ лично и със съгласието на майка си С.Г., е заявена услугата „Заверка
на молба за издаване на обстоятелствена проверка“, за която с квитанция
№32842/11.02.2022г. е заплатена сума в размер на 15 лева за експресна услуга,
представляваща такса за „Заверка на молба за извършване на обстоятелствена
проверка“, съгласно Приложение №5 от цитираната по-горе наредба.
В молбата-декларация е поискано и
издаване на удостоверение за оценка на имота, като се посочва, че заявената и
заплатена услуга от лицето за „Заверка на молба за извършване на
обстоятелствена проверка“ не е идентична с услугата „Издаване на удостоверения
за данъчни оценки“, предвид което, на 29.08.2022г. главен юрисконсулт Н.Д.е
дала указания на пълномощника на заявителя - адв.С. по телефона, че за да бъде
предоставена тази услуга, следва да бъде подадено „Искане за издаване на
данъчна оценка“ и съответно да бъде заплатена дължимата за предоставянето и
такса. При извършена проверка в информационните масиви на Дирекция „МДТ“ при
Община Пловдив е установено, че пълномощникът на заявителя - адв.С. е подало
изрично „Искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка“ с вх.№15311 от
12.09.2022г., заплатила е такса в размер на 5 лева – обикновена услуга с
квитанция №273282, в следствие на което, на 20.09.2022г. е получила
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 ДОПК с
изх.№66090015311/19.09.2022г.
Поради извършена от страна на
адв.С. в качеството и на пълномощник на И.С., действащ лично и със съгласието
на майка си С.Г., корекция в подадената Декларация по чл.14 ЗМДТ, е входирано
ново „Искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка“ с вх.№15815 от
20.09. 2022г., заплатена е такса в размер на 5 лева – обикновена услуга с
квитанция №277561/20.09.2022г., в следствие на което на 28.09.2022г. е получено
издадено ново Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 ДОПК с изх.
№660900 15815/28.09.2022г.
В подкрепа на изложените
твърдения са представени заверени копия на всички, цитирани по-горе документи.
При това положение, според Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив,
съдебното решение е изпълнено според дадените задължителни указания, в пълнота
и в цялост, съблюдавайки нормите на закона и ПНА.
Към преписката са приложени: адм.
дело №1045/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, ведно
с приложените към него адм. дело №3237/2022г. по описа на ВАС, Първо отделение
и адм. дело №437/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав, от
които се установява следното:
Производството по адм. дело
№1045/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, е
образувано във връзка с Определение №3470/ 12.04.2022г., постановено по адм.
дело №3237/2022г. по описа на ВАС, Първо отделение, с което е обезсилено
Разпореждане №1335/23.02.2022г. на Административен съд – Пловдив, Х състав,
постановено по адм. дело №437/2022г. и е върнато делото на същия съд за
разглеждане по реда на чл.145 и сл. АПК жалбата на И.С.С., действащ лично и със
съгласието на майка си С.И.Г., чрез пълномощник адв.Е.С., срещу отказа на
длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за
извършване на административна услуга във връзка с недвижим имот, находящ се в
гр.Пловдив, ул.“Поручик Д. Величков“, бивша „Деде Агач“ 20-а. При новото разглеждане и
съобразно дадените указания, е констатирано, че съдът е сезиран с жалба от И.С.С.,
действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г., чрез пълномощник адв.Е.С.,
срещу отказ на длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив за извършване на административна услуга, изразяваща се в отразяване
характеристиката и административен адрес на имота, лични данни на
данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ и посочване данъчната оценка на
имота, във връзка с подадена молба-декларация с оглед признаване на право на
собственост върху недвижим имот, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Поручик Д.
Величков“, бивша „Деде Агач“ 20-а, чрез извършване на обстоятелствена проверка по
чл.587 ГПК.
Със свое решение №1454 от
25.07.2022г., Административен съд – Пловдив, VII състав е
отменил по жалбата на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г.,
отказа на длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив за извършване на административна услуга във връзка с недвижим имот,
находящ се в гр.Пловдив, ул. “Поручик Д. Величков“, бивша „Деде Агач“ 20-а,
като незаконосъобразен. Със същото решение е изпратена преписката на Директора
на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив за произнасяне по молба-декларация
вх.№119/11.02.2022г. на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г.,
като е определен 7-дневен срок за произнасяне по искането, считано от датата на
влизане в сила на решението.
Така постановеното решение е
влязло в сила на 20.08.2022г./а не, както се сочи в сезиращата молба – на
18.08.2022г./.
С писмо изх.№3186/23.08.2022г. по
описа на Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила
решение е изпратен на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив за
сведение и изпълнение, което писмо,
съгласно данните в писмените обяснения, е входирано в Дирекция „МДТ“ при Община
Пловдив на 25.08.2022г.
При така установеното от фактическа
страна се формират следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000
лева. За да се приложи обаче разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, следва да е
налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно,
необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на
длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва
да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1)
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая не са изпълнени
кумулативните предпоставки на чл.304 АПК спрямо длъжностното лице – Директор на
Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив – Р.Т.С., поради следното.
С постановеното Решение №1454 от
25.07.2022г., Административен съд – Пловдив, VII състав е отменил отказ на
длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за
извършване на административна услуга във връзка с недвижим имот, находящ се в
гр.Пловдив, ул. “Поручик Д. Величков“, бивша „Деде Агач“ 20-а и е изпратил
преписката на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив за произнасяне по
молба-декларация вх.№119/11.02.2022г. на И.С.С., действащ лично и със
съгласието на майка си С.И.Г., като е определил срок за горното 7-дневен,
считано от датата на влизане в сила на решението.
В хипотеза, в която съдът е
установил, че естеството на акта не позволява решаването на въпроса по
същество, негово е правомощието да изпрати преписката на съответния компетентен
административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона, което изпращане, както вече се посочи по-горе, е станало на
23.08.2022г. и е стигнало до своя адресат на 25.08. 2022г. При това положение
за органа срокът за произнасяне е започнал да тече от 26.08.2022г. и е изтекъл
на 01.09.2022г.
Междувременно обаче с изх.№66090000119/29.08.2022г.
е издаден документ за заверка на молба-декларация и на вече издадени
удостоверения, за това, че имотът, посочен в молбата-декларация е деклариран с
Декларация по чл.14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти с
вх.№66090019439/ 09.08.2022г. по партида 6609Н475390 на адрес гр.Пловдив,
ул.“Поручик Д. Величков“ №31, кадастрален номер 184 от кв.328, УПИ/парцел 1,
одобрен през 1977г. и представляващ земя и сграда, както следва: жилище, ет.1 -
½ ид. части, площ – 33,20 кв.м.; земя - ½ ид. части, площ –
100,00 кв.м., застроена площ – 33,20 кв.м.; собственици на имота – И.С.С. с
посочено ЕГН и общо по вид задължение 140,60 лв. и К.Й.Т.с посочено ЕГН и общо
по вид задължение 140,60 лв. Удостоверено е също така, че за имота има
непогасени данъчни задължения към 29.08.2022г. в размер на 205,13 лв. –
главница и 76,07 лв. – лихва. Посочено е, че се издава по искане
вх.№66090000119/11.02.2022г., за да послужи пред нотариус, както и че е
издадено на основание влязло в сила на 20.08.2022г. Решение №1454/25.07.2022г.
по адм. дело №1045/2022г., VII състав на Административен съд –
Пловдив. Отразена е и забележка, съгласно която, имотът е деклариран от М.Д.Д.с
посочено ЕГН и съгласно подадена от същата декларация по чл.14 ЗМДТ с
вх.№09-03-860/27.02.1998г. е сформирана партида №3409304391002. Деклараторът е
заплащал данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за недвижимия
имот до 31.12. 2014г. вкл. М.Д.Д.е починала на 10.01.2015г. Към датата на
издаване на удостоверението за описания по-горе имот няма постъпили плащания за
данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци. Партида № 6609Н475390
е образувана на основание чл.14 ал.6 във връзка с чл.32 ал.1 ЗМДТ. Удостоверението
се издава по данни на Община Пловдив, актуални към 29.08.22г.
Удостоверението е връчено лично
на адв.С. в качеството и на пълномощник на И.С., действащ лично и със
съгласието на майка си С.Г., на 30.08.2022г.
Казано по друг начин, в
определения 7-дневен срок от съда, търсената и заплатена административна
услуга, представляваща заверка на молба за извършване на обстоятелствена
проверка, е била извършена, като в този смисъл формално е било изпълнено
съдебното решение.
Що се касае до търсеното
удостоверение за данъчна оценка на имота, тук е мястото да се посочи, че
производството по неговото издаване, е уредено в чл.88 и сл. ДОПК, т.е. е
различно от производството по заверяване на молба за извършване на
обстоятелствена проверка, за него е дължима отделна такса, която от
административния орган е констатирано, че не е била внесена, поради което и
производството е оставено без движение, за което адв.С. в качеството и на
пълномощник на И.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.Г., е била
надлежно уведомена. Съответно след внасянето на таксата, т.е. след отстраняване
на констатираните нередовности, удостоверението е било издадено, а след него е
издадено и друго такова, в т.ч. с удостоверяване на задълженията по чл.264 ал.1 ДОПК, с оглед подадени коригиращи данни.
Действително, както в мотивите на
определението на ВАС, така и в мотивите на решението на ПАС е посочено, че
необходими предпоставки за производството по чл.587 ГПК е удостоверяване на
характеристиката и административния адрес на имота, личните данни на
данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ и удостоверение за данъчна оценка
на имота, в този смисъл е обоснован правният интерес на лицето от извършването
на поисканата от него административна услуга. Следва да бъде направена разлика
обаче, че характеристиката и административният адрес на имота, личните данни на
данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ, а така също и данните за
съществуването или не на акт за общинска, съответно акт за държавна
собственост, представляват „…надлежни писмени доказателства“ по смисъла на
чл.587 ГПК, а удостоверението за данъчна оценка на имота, в т.ч. с
удостоверяване на задълженията по чл.264 ДОПК, е изискуемо при всяко едно друго
нотариално производство, касаещо вещни права върху недвижим имот и същото е
необходимо, с оглед определяне на дължимата нотариална такса, данъкът по ЗМДТ и
начинът на погасяване на евентуално налични публични държавни и общински
задължения. В този смисъл и съдът е отменил постановения отказ на длъжностното
лице от Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, като е приел, че за лицето,
стартирало производство по чл.587 ГПК, е налице правен интерес, както за
удостоверяване на характеристиката, административният адрес на имота и личните
данни на данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ/т.е. за заверка на молба
за извършване на обстоятелствена проверка/, така и за издаване на удостоверение
за данъчна оценка на имота. Само за сравнение, ако жалбоподателят не бе
стартирал производство по чл.587 ГПК, то за него не би съществувал правен
интерес от удостоверяване на горните обстоятелства, в т.ч. издаване на
удостоверение за данъчна оценка на имот, собственост на трето лице.
Предвид всичко изложено се следва
извод, че от страна на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив са
предприети всички необходими действия и са издадени всички необходими актове,
касаещи негови задължения, свързани с изпълнение на влязлото в сила съдебно
решение №1454/25.07.2022г., постановено по адм. дело №1045/2022г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VII състав.
Или иначе казано, с влизането си
в сила, решението на съда е породило своето действие.
За пълнота на изложеното, съдът
намира за необходимо да посочи, че действията на Директора на Дирекция „МДТ“
при Община Пловдив и постановените последващи актове, представляват отделна
административна дейност, която на самостоятелно основание подлежи на съдебен
контрол, а не се явява вече последица от изпълнението или неизпълнението на
съдебното решение на съда, за да се преценя тяхното поведение за евентуалното
им неизпълнение. С други думи казано, дали така извършените административни
услуги, в т.ч. издадени удостоверения, са съобразени с мотивите на същото това
съдебно решение № 1454/25.07.2022г., постановено по адм. дело №1045/2022г. по
описа на Административен съд - Пловдив, VII състав, може и
следва да се разреши при проверката на тяхната законосъобразност по установения
за това ред, т.е. с обжалването им пред съда, ако жалбоподателят е бил
недоволен. Към настоящия момент обаче, няма данни това да е било сторено.
В
настоящото/административнонаказателно по характер/ производство, няма как да се
преценя дали така издадените административни актове съответстват, т.е.
изпълняват точно влязлото в сила съдебно решение.
Поради горното, намирам, че към
датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в сила
съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Директора на Дирекция „МДТ“ при
Община Пловдив, което неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.
Изложените до тук съображения
налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да
бъде оставена без уважение.
Тъй като молбата не се уважава,
то сезиралото Председателя на съда лице няма право на жалба/така Определение
№10468 от 9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение №7043
от 29.05.2018г. на ВАС по адм. д. №6405/ 2018г., III о.; Определение №2514 от
27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от
4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017г., VIII о. и много други/, а с оглед
резултата, такова право няма и соченият за нарушител – Директор на Дирекция
„МДТ“ при Община Пловдив – Р.Т.С..
Ето защо и на основание чл.306
ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.С.С., действащ
лично и със съгласието на майка си С.И.Г., с адрес ***, чрез пълномощник адв.Е.С.,
с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на
длъжностното лице – Директор на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив – Р.Т.С. за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 1454 от 25.07.2022г.,
постановено по адм. дело №1045/2022г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VII състав, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на И.С.С., действащ лично и със
съгласието на майка си С.И.Г., чрез пълномощник адв.Е.С. и на Директора на
Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив – Р.Т.С..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на
обжалване.
И.Ф. ПРЕДСЕДАТЕЛ: