Разпореждане по дело №54528/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 27391
Дата: 29 октомври 2021 г.
Съдия: Елена Светлинова Шипковенска
Дело: 20211110154528
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 21 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 27391
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕШ
като разгледа докладваното от ЕШ Частно гражданско дело №
20211110154528 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК, вр. чл. 418, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление на ДСП“ – Слатина, за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист срещу С. Г. КР. за сумата от
430,00 лв. - главница, представляваща сума за възстановяване на целева
помощ за покупка на цифров слухов апарат и за покупка на батерии за
цифров слухов апарат, ведно със законната лихва от 01.02.2016 г. В
заявлението е посочено, че вземанията произтичат от Заповед за
възстановяване №73001311/09.03.2016 г., издадена от директора на ДСП“-
Слатина за сумата от 406,00 лв. и Заповед за възстановяване
№73001312/09.03.2016 г., издадена от диретора на ДСП“ – Слатина за 24,00
лв.
Съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 418, ал. 1 ГПК, когато със заявлението е представен
документ по чл. 417 ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може
да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде
изпълнителен лист. Преди да постанови издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за вземането съдът следва да извърши
проверка за редовността на документа от външна страна и удостоверява ли
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника съгласно чл. 418, ал. 2
ГПК. В това производство проверката е ограничена само в рамките на
данните от документа, на който се основава искането за издаване на заповед
за незабавно изпълнение, освен относно изискуемостта на вземането /арг. от
1
чл. 418, ал.3 ГПК/, в които случаи съдът може да извърши проверка и извън
данните по документа.
Процесното вземане представлява сума за възстановяване на парична
целева помощ за закупуване на медицинско изделие – цифров слухов апарат и
батерии за слухов апарат. Заявителят твърди, че сумата е отпусната на
длъжника и в законоустановения срок не са представени отчетни документи,
поради което на основание чл. 43б от Правилника за прилагане на ЗИХУ са
издадени заповеди от директора на ДСП“ – Слатина за възстановяване на
отпуснатата целева помощ, респ. това са документите, представени по делото,
като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.
417 ГПК. При извършена проверка по чл. 418 ГПК настоящият състав намира,
че към заявлението не са представени доказателства по смисъла на чл. 418
ГПК, които да удостоверяват правото на принудително изпълнение на
заявителя, доколкото липсват официални или изходящи от длъжника
документи, удостоверяващи влизането в сила на административните актове.
Съгласно нормата на чл. 60 АПК заповедта не подлежи на предварително
изпълнение. По делото не са представени доказателства процесните заповеди
от 09.03.2016 г. да са влезли в сила. В тях не е отбелязано, че същите са
връчени на длъжника С. Г. КР., нито са представени други доказателства за
тяхното връчване на длъжника. В случая липсва надлежно удостоверяване за
стабилизирането им като окончателни административни актове, а
евентуалното обжалване на същите е пречка за тяхното изпълнение. Ето защо
настоящият състав намира, че не е установено влизането в сила на
представените заповеди, предвид възможността за обжалването им по реда на
АПК пред административните съдилища. При това положение приложените
по делото документи по чл. 417 ГПК - Заповед № 73001311/09.03.2016 г. и
Заповед №73001312/09.03.2016 г., при извършена проверка по чл. 418 ГПК,
вр. чл. 60 АПК не удостоверяват подлежащи на принудително изпълнение
вземания срещу длъжника, доколкото невлезлите в сила административни
актове не подлежат на изпълнение, ако не е допуснато предварително такова
/каквото в случая не е налице/.
По изложените съображения, заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено изцяло
като неоснователно.
2
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №
56847/20.09.2021 г., подадено от ДСП“ Слатина, срещу С. Г. КР. за издаване
на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 7
ГПК и изпълнителен лист за сумата от 430,00 лева, представляваща сума за
възстановяване на отпусната целева помощ за покупка на цифров слухов
апарат и батерии за цифров слухов апарат, които вземания произтичат от
Заповед №73001311/09.03.2016 г. и Заповед №73001312/09.03.2016 г.на
директора на ДСП“- Слатина, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 01.02.2016 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3