№ 310
гр. Пазарджик, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, редовно призован не
се явява представител.
Постъпила е молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, чрез
пълномощника си юрк. Р,,,. Моли даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Заявява ,че поддържа изцяло въззивна жалба, като основателна и доказана и
моли същата да бъде уважена. Моли да бъдат оставени без уважение
възраженията на Д. П. П.. Няма да сочи допълнителни доказателства. В
случай, че в открито съдебно заседание бъдат представени и приети
доказателства и/или направени доказателствени искания, моли, да й бъде
предоставена възможност да се запознае с тях, както и да изрази писмено
становище. Взема становище по съществото на спора. Претендират се
разноски.
Ответницата по въззивната жалба Д.П. П,,,, редовно призована не се
явява. Не изпраща представител.
Постъпила е молба от пълномощникът й адв. Ф. с която моли да се даде
ход на делото. Няма доказателстевни искания. Изложени са доводи по
съществото на спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260324 от 01.07.2021 г., постановено по гр. дело №
1230/2020г. по описа на Районен съд - гр. Пещера, съдът е признал за
установено, че Д. П. П. , ЕГН ********** от гр.П,, дължи на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК *********, представлявано от Светослав
Николов, Ондрей Локвенц, Давид Хоур и Ирина Георгиева, сумата от
168.60лв.
Отхвърлил е като неоснователни исковете на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,ЕИК *********,да се приеме за установено, че Д. П. П. ,
ЕГН ********** от гр.П,, дължи на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
,ЕИК ********* следните суми: разликата за главница от 168.60лв. до
1331.33; договорно възнаграждение - 291.54 лева,дължимо за периода от
22.02.2019 г. до 16.08.2019 г.; законна лихва в размер на 211.52 лева,
дължима от 16.08.2019 г. до 20.09.2020 г., ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението 20.09.2020 г. до изплащане на вземането.
Осъдил е „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,ЕИК *********,
представлявано от Светослав Николов, Ондрей Локвенц, Давид Хоур и Ирина
Георгиева, да заплати на Д.Л. Ф., вписана в Софийска адвокатска колегия с
личен № **********, с адрес на кантората гр. С,,,, разноски по делото в
размер на 864.48лв.
Прекратил е производството в частта за пертендирана от ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Д. П. П. , ЕГН ********** от гр.П,,
главница в размер на 426лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, чрез пълномощника си юрк.
Р,,,. Счита обжалваното решение, за неправилно в частта, с което се отхвърля
претенцията на дружеството, относно главница над присъдената сума от
168.60 лв. до претендираната в размер на 512 лв. и договорно възнаграждение
в размер на 291.54.лв дължими на основание ДПК № **********.
На първо място счита за неправилно заключението на съда, че
2
договорената възнаградителна лихва е нищожна като противоречаща на
добрите нрави. От представения по делото кредитен договор било видно, че
същият е сключен в размер, идентичен със заявените от ответника параметри,
посочени от същия в искане за отпускане на потребителски кредит. Преди
сключването на процесния договор, на ответника бил предоставен
Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното искане за
отпускане на потребителски кредит и веднъж преди сключването на самия
кредитен договор. От него било видно, че дружеството в качеството си на
кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно
Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите
параметри, какго в Договора за потребителски кредит. Ответникът бил
посочил, че е получил екземпляр от него, изписал е имената си и се е
подписал. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр,
който бил подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път
са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия
от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен бил и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит. Поради това сключеният договор
за потребителски кредит с ответника напълно отговарял на законовите
изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно
съдържанието на договора за потребителски кредит. Кредитополучателят бил
получил предоставената му в заем сума, съгласил се е с цената на кредита на
преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски Формуляр за
сравняване на различни предложения, така и със сключването на договора,
към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с
необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор, каквато
възможност му е дадена в чл. 7.1. от ОУ към договора.
На следващо място счита, че уговорения годишен лихвен процент в
размер на 41.17 % отговаря на законовите ограничение и не противоречи на
добрите нрави. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя
свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит с
годишен лихвен процент от 41.17 % и ГПР в размер на 49.89 %.
Кредитополучателят се е съгласил с тази цена на кредита на преддоговорния
етап с получаването на стандартен европейски формуляр за сравняване на
3
различни предложения, така и към момента на сключването на договора, така
и с необективане на желанието си да се откаже от сключения договор и с
погасяване на месечни вноски. Съгласно критериите за поведение,
установени в обществото по отношение на лихвените проценти по
потребителски кредити от небанкови финансови институции, лихвен процент
от 41.17 % и ГПР в размер на 49.89 % не противоречат на добрите нрави.
Поради гореизложените съображения считам годишният процент на
разходите за действителен такъв, а твърдението, че поставя страните в
неравностойно положение за неоснователно и голословно. Сочи се подробна
съдебно практика. Взема се становище по отношение възнаградителната
лихва
На следващо място чита, че съдът неправилно и незаконосъобразно е
направил прихващане на всички платени суми по договора от дължимата
главница. В тази връзка следва платената сума по договорното
възнаграждение за бъде присъдена на дружеството, като разлика над сумата
от 168.80 лв. до разликата от 512.88 лв. Следвало на дружеството да бъде
присъдено и остатъчното неизплатено задължение за договорно
възнаграждение в размер на 291.54 лв. Счита, че съдът неоснователно е
присъдил адвокатско възнаграждение в заповедното производство в общ
размер на 432.24 лв. Твърди, че този размер е необосновано висок и
прекомерен. Излагат се подробни съображения в тази насока.
Искането е да се отмени като неправилно обжалваното решение и се
постанови ново с което да се установи съществуването на вземане в полза на
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника Д. П. П.. Претендират
се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Д.П. П,,,, чрез процесуалния си представител адв.
Д.Ф.. Излагат се подръчни съображения във връзка с възраженията във
въззивната жалба.
Искането е да се потвърди решението като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА моли да й бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на въззиваемата Д. П..
Постъпила е частна жалба от адв. Д.Ф., като процесуален представител
на Д.П. П,,,, срещу Определение № 260000 от 04.01.2022г. по гр.д. №
4
1230/20г. на РС- Пещера с искането същото да бъде отменено. Счита за
неправилен изводът на първоинстанционния съд, че при определяне на
размера на адвокатското възнаграждение в заповедното производство
приложение следва да намери чл. 6, т. 5 от Наредба № 1. Твърди, че в
заповедното производство приложимата правна норма е разпоредбата на чл.
7, ал. 7 от Наредба № 1 на ВАдвС, която гласи, че за процесуално
представителство, защита и съдействие в производства по издаване на заповед
за изпълнение, възнаграждението на адвоката се определя по правилата на ал.
2 от същия член на базата на половината от стойностите на претендираните
суми. При наличие на изричната норма на чл. 7, ал. 7 от НМРАВ, която
регулира размера на възнаграждението на процесуалните представители както
на кредиторите, така и на длъжниците, било неправилно възнаграждението й
за оказаната на длъжницата Д.П. правна защита в производството по издаване
на заповедта по чл. 410 от ГПК да бъде определяно по аналогия с нормата на
чл. 6, т. 5 от НМРАВ. Излагат се подробни съображения.
Искането е да се отмени като неправилно Определение № 260000 от
04.01.2022г. по гр.д. № 1230/20г. на РС- Пещера. Претендират се сторените
разноски.
Постъпил е отговор на частната жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД , във връзка с подадената от адв. Д.Ф. частна жалба срещу
Определение № 260000/04.01.2022г, постановено по гр. дело № 1230/2020г.
по описа на Районен съд - гр. Пещера. Счита, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно и при постановяването му са взети предвид
всчики обстоятелства по делото. Съдът правилно бил изчислил дължимото се
на всяка страна възнаграждение, в това число адвокатското възнаграждение,
което следва да бъде присъдено на ответната страна. Счита наведените от
насрещната страна основания за незаконосъобразност на обжалваното
определение за неоснователни и моли да се остави отправените с частната
жалба искания без уважение и се потвърди Определение №
260000/04.01.2022г, постановено по гр. дело № 1230/2020г. по описа на
Районен съд - гр. Пещера като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6