РЕШЕНИЕ
№.........../...........2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на тринадесети
юли две хиляди двадесет и втора година в състав
СЪДИЯ
ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието
на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1054
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“,
представлявано от председателя на УС К.П.Б., срещу обективирания в писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г. на ВПД директора на Дирекция „Правно-нормативна
дейност“ в МВР отказ да се предостави достъп до обществена информация по
подаденото от представляващия СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“ заявление
вх. № 812104-134/08.04.2022 г. По
съображения за незаконосъобразност на отказа се иска съдът да задължи
административния орган да предостави на заявителя по реда на ЗДОИ достъп до обществената
информация, изцяло насочена към получаването на сведения за стила и методите на
работа в МВР.
В с. з. на 13.07.2022 г. жалбоподателят СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, редовно призован, не се
представлява. От председателя на Управителния съвет на сдружението К.П.Б. след
обявяване на делото за решаване са постъпили писмени бележки с. д. №
11132/18.07.2022 г., с които оспорването се поддържа изцяло.
Ответникът
по делото – директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР, редовно
призован, не се явява и не се
представлява в заседанието. От пълномощника му юрисконсулт Т. Ц. са постъпили
писмени бележки с. д. № 10768/11.07.2022 г., в
които се излагат съображения за недопустимост, а в отношение на евентуалност – за
неоснователност на оспорването. Сочи се, че писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022
г. на ВПД директора на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР е с изцяло
уведомителен характер, поради което няма характеристиките на индивидуален
административен акт и не подлежи на съдебен контрол. В отношение на
евентуалност, при позоваване на чл. 2 ЗДОИ се извежда становище, че търсената
със заявление вх. № 812104-134/08.04.2022 г. информация не е обществена такава,
тъй като не отговаря на легалното дефиниране по чл. 2 ЗДОИ, а предполага да се
предоставят в отговор конкретни сведения по конкретна преписка чрез
предоставянето на достъп до конкретни сигнали и жалби по нея, включително и предоставяне
на лични данни за трети лица. Сочи се, че спрямо подаденото заявление са
приложими чл. 4 ал. 1 и чл. 8 т. 1 ЗДОИ като се извършва и препратка към глава
VІІІ АПК. Въз основа на това се извежда искане жалбата да се отхвърли като при
този изход на спора в полза на МВР да се присъди юрисконсултско възнаграждение
от 100 лв., на основание чл. 143 ал. 4 АПК вр. чл. 78 ал. 8 ГПК.
За да
се произнесе по оспорването, съдът прие
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от процесуално легитимирано лице в преклузивния 14-дневен срок по
чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 40 ал. 1 ЗДОИ, като с нея е сезиран родово и местно
компетентният да се произнесе съд. Неправилно е изложеното от ответника
становище в писмени бележки с. д. № № 10768/11.07.2022 г., че писмо рег. №
812100-6851/18.04.2022 г. е единствено с уведомителен характер и поради това не
притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 АПК. Писмото обективира отказ на компетентния да се произнесе по
заявлението административен орган, поради което непосредствено засяга интересите
на заявителя и с това притежава белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК.
Кумулативното
наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки обуславя
процесуалната допустимост на предприетото оспорване от СНЦ „Отворен обществен
съвет на протестиращите“ чрез законно представляващия го председател на УС К.П.Б..
По
основателността на оспорването съдът прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
В
адресирана до министъра на вътрешните работи жалба-заявление
вх. № 812104-134/08.04.2022 г. председателят на УС на СНЦ „Отворен
обществен съвет на протестиращите“ К.П.Б. е посочил, че с
жалба вх. № 489700-2735/07.06.2021 г. сдружението е уведомило министъра за
груби нарушения на негова заповед, с която е одобрена Методика за
използване на физическа сила и спомагателни средства/спрей от служителите на
МВР. Недоволен от получените по преписката отговори, представляващият
сдружението е поискал със заявлението достъп по реда на ЗДОИ до следната информация
относно работата на МВР:
1/
утвърдено от министъра на вътрешните работи становище на Дирекция „Инспекторат“
на МВР по вх. № 457500-467/07.10.2021 г.;
2/
проверена ли е от Инспектората подадената от сдружението жалба от 07.06.2021
г., тъй като по твърдения на представляващия сдружението тя се отнася до
неизпълнение на съдебно решение.
В
отговор на подаденото заявление ВПД директорът на Дирекция „Правно-нормативна
дейност“ на МВР е адресирал до представляващия СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“ писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г., в което му е посочил,
че по искането за предоставяне на информация по негов сигнал/жалба вх. №
489700-2735/07.06.2021 г. вече му е отговорено по идентично подадено заявление
вх. № 812104-288/23.11.2021 г. по описа на МВР. Същевременно му е посочил, че търсената
с жалба-заявление вх. № 812104-134/08.04.2022 г. информация не съдържа описание на факти и сведения, свързани
с дейността на МВР, а предполага в отговор да се предостави информация по
конкретен казус, свързан с конкретна преписка, като такъв род информация е
предназначена само за упражняването на лични права и законни интереси на ФЛ и
ЮЛ, извън тези по ЗДОИ. При позоваване на приложимостта на чл. 4 ал. 1 и чл. 8
т. 1 ЗДОИ административният орган е посочил на заявителя, че искането му не
може да бъде възприето като такова за предоставяне на достъп до обществена
информация по чл. 2 ал. 1 ЗДОИ, поради което не поражда задължение за субекта
по чл. 3 ЗДОИ да се произнесе по него с решение по чл. 34 ал. 1 ЗДОИ. В
заключение му е указал, че ако има някакви искания в рамките на
административното производство, те следва да се отнесат по предвидения за това
специален ред.
С
приложената по преписката заповед № 8121з-1628/02.12.2021 г. министърът на
вътрешните работи е определил, на основание чл. 28 ал. 2; чл. 29 ал. 1; чл. 30
ал. 2; чл. 31 ал. 2; чл. 32 ал. 1; чл. 33 и чл. 38 ЗДОИ вр. чл. 33 т. 9 ЗМВР,
Любослав Бойков Попов - ВПД директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ на
МВР, да взема решения за предоставянето на достъп до обществена информация или за
отказ от предоставянето й с произтичащите от това законни последици.
С
приложено по преписката писмо рег. №
489700-2082/04.03.2022 г. представляващият СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“ е уведомен, че по получения в МВР негов сигнал вх. №
812100-1179/27.01.2022 г., подаден по повод на предходен сигнал вх. № 489700-2735/07.06.2021 г. и заявление вх. №
812104-288/23.11.2021 г., е изготвено утвърдено от министъра на вътрешните
работи становище от Дирекция „Инспекторат“. От писмото се разбира, че по първоначално
подадения от сдружението сигнал вх. № 489700-2735/07.06.2021 г., имащ отношение
към разследването по досъдебно производство № 85/2019 г., въз основа на становището
на Дирекция „Инспекторат“ не е било образувано
производство по реда на глава VІІІ АПК, поради липсата на компетентност на
органите на МВР за извършване на проверка на действия по разследването в хода
на неприключило досъдебно производство. Разбира се още, че след като е
уведомен за решението за отказ да се образува производство по сигнала представляващият СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“ е подал срещу него възражение вх. № 457500-467/07.10.2021
г., предвид съдържанието на което Дирекция „Инспекторат“ към МВР е изготвила отново
становище, на основание на което са приложени нормите на чл. 124 ал. 1 и 2 и
чл. 111 ал. 4 АПК и възражението е оставено без разглеждане, за което
заявителят е уведомен с писмо рег. № 489700-7538/11.11.2021 г.
От
приложено по преписката възражение от 29.09.2021 г. от представляващия СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, адресирано до Инспектората на МВР
/без посочен вх. № /, става ясно, че с жалбата под вх. № 489700-2735/07.06.2021
г. К.П.Б. е сигнализирал за незаконосъобразни действия на варненската полиция
по време на протестите от м. ноември 2018 г., свързани с неправомерното
използване срещу протестиращите на лютив спрей, в нарушение на утвърдената от
министъра на вътрешните работи Методика за използване на физическа сила и
помощни средства, в резултат на което са пострадали тежко 4-5 човека, между
които и подателят ни сигнала. Според посоченото във възражението, по изложените
в жалба/сигнал вх. № 489700-2735/07.06.2021 г. обстоятелства е било образувано
преди това досъдебно производство № 85/2019 г. на ОСлО към ВОП, по което според
представляващия СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“ не са били
извършени необходимите и задължителни действия както от следователя, така от
органите на МВР за разкриване на служителя, използвал спрея срещу
протестиращите.
По
преписката е приложен цитираният в писмо рег. № 489700-2082/04.03.2022 г.
повторен сигнал от представляващия сдружението, заведен в МВР с вх. № 812100-1179/27.01.2022 г., подаден по повод на първоначалния
сигнал с вх. № 489700-2735/07.06.2021 г. Според
повторно подадения сигнал по образуваното досъдебно производство № 85/2019 г.
по описа на ОСлО към ВОП не са били разпитани униформените полицаи от Охранителна
полиция, разполагащи със зачислен спрей, както и техните началници, в резултат
на което не е била установена самоличността на употребилия спрея срещу
протестиращите полицейски служител като същевременно през 2021 г. досъдебно
производство № 85/2019 г. е спряно без по него да са изпълнени указанията на
ВРС.
По
преписката е приложено и цитираното в писмо рег. № 489700-2082/04.03.2022 г. заявление
вх. № 812104-288/23.11.2021 г., адресирано до Дирекция „Инспекторат“ на МВР, с
което представляващият СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“ е поискал на основание ЗДОИ: 1/ да получи
информация запознат ли е министърът на вътрешните работи Бойко Рашков с
подадената от сдружението жалба вх. № 489700-2735/07.06.2021 г. и с грубите
нарушения на утвърдената от него Методика за използване на физическа сила и спомагателни
средства от униформените полицейски служители от ОД на МВР – Варна; 2/ да
получи становището на Дирекция „Инспекторат“ към МВР по подаденото от
сдружението възражение вх. № 457500-467/07.10.2021 г.; 3/ да получи информация
на какво основание на жалбите и сигналите на сдружението до министъра на
вътрешните работи отговаря изпълняващ длъжността „административен секретар“; 4/
да получи информация подаденият сигнал/жалба от 07.06.2021 г., който касае неизпълнението
на съдебно решение на ВРС, проверен ли е от Инспектората на МВР.
С
приложеното по преписката писмо рег. № 812100-18152/25.11.2021 г. директорът на
Дирекция „Правно-нормативна дейност“ на МВР е отговорил на формулираните в заявление
вх. № 812104-288/23.11.2021 г. искания на представляващия СНЦ „Отворен
обществен съвет на протестиращите“ като по изцяло съвпадащи съображения с тези
в издаденото след това и оспорено по делото писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022
г. е отказал да му предостави достъп до поисканата по реда на ЗДОИ информация.
Така
събраните по делото доказателства и направени въз основа на тях фактически
констатации дават основание за следните правни изводи:
Обективираният
в писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г. на ВПД директора на Дирекция
„Правно-нормативна дейност“ в МВР отказ от предоставянето на достъп до
обществена информация по заявление вх. № 812104-134/08.04.2022 г. е акт на
компетентен административен орган като се има предвид, че съгласно правната
възможност на чл. 28 ал. 2 ЗДОИ министърът на вътрешните работи като задължен
субект по чл. 3 ЗДОИ е определил със заповед № 8121з-1628/02.12.2021 г. издателя
на писмото да взема решения за предоставянето на достъп до обществена
информация или за отказ от предоставянето й с произтичащите от това законни
последици.
Отказът
е постановен по заявление, отговарящо по съдържание на изискванията по чл. 25
ал. 1 ЗДОИ.
Макар
да е обективиран в писмо, а не в решение, каквото е изричното предвиждане на ЗДОИ
за произнасянето по подадените заявления по чл. 25 ЗДОИ, отказът е в писмена
форма с ясно указани издател, дата на издаването и недвусмислено волеизявление
да не се уважава искането за достъп до обществена информация. Поради това той
не представлява нищожен административен акт. Съответно на изискването на чл. 38
ЗДОИ, в писмото са посочени фактическите и правни основания на отказа, а
доколко административният орган правилно е приел, че те са налице, за да не
удовлетвори искането на заявителя е въпрос на преценка на административния акт
от гледна точка на основанията за неговата унищожаемост, а не нищожност.
Съгласно чл. 2 ал. 1 ЗДОИ обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Съответно
на чл. 41 ал. 1 и 2 от Конституцията на Република България, с чл. 4 ал. 1 ЗДОИ
е регламентирано правото на всеки гражданин на Република България на достъп до
обществена информация при условията и по реда, определени в закона, нормирайки
и изключението от това право – освен ако в друг закон е предвиден специален ред
за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. На основание
чл. 4 ал. 3 ЗДОИ от правото по ал. 1 се ползват и всички юридически лица,
каквото е и СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“. Като задължени
субекти за предоставяне на информацията чл. 3 ал. 1 ЗДОИ визира държавните
органи, техните териториални звена и органите на местно самоуправление в
страната, създаващи или съхраняващи информацията. В случая това е министърът на
вътрешните работи, респективно длъжностното лице от системата на МВР, на което със
заповед № 8121з-1628/02.12.2021 г. е делегирал правомощията си по ЗДОИ.
Неправилно
с оспореното по делото писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г. ВПД директорът на
Дирекция „Правно-нормативна дейност“ към МВР при позоваване на чл. 4 ал. 1
предл. второ и чл. 8 т. 1 ЗДОИ е отказал да предостави на представляващия СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“ поискания със заявление вх. №
812104-134/08.04.2022 г. достъп до обществена информация, създадена по повод и
във връзка с обстоятелствата по негова жалба/сигнал вх. № 489700-2735/07.06.2021
г. и последвалият го отказ от образуване на административно производство по
реда на глава VІІІ АПК „Предложения и сигнали“. Становищата на Дирекция
„Инспекторат“ към МВР както по обстоятелствата, изложени в първоначално
подадената от представляващия СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“
жалба/сигнал вх. № 489700-2735/07.06.2021 г., така и по допълнително подаденото
от сдружението възражение вх. № 457500-467/07.10.2021 г. срещу отказа за
образуване на производство по глава VІІІ АПК отговарят на легалното дефиниране
за обществена информация по чл. 2 ал. 1 ЗДОИ, тъй като имат отношение както към
обществения живот в Република България в сферата на охраната на обществения ред
и сигурност и гарантирането на правата на гражданите, включително на
прокламираните с чл. 30 ал. 1, чл. 43 ал. 1 и чл. 45 от Конституцията права на
лична неприкосновеност, на мирно събиране и без оръжия на събрания и
манифестации и на жалби до държавните органи, така и дават възможност да се състави
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, каквито са
органите на МВР.
Неправилно
издателят на писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г. е приел, че търсената
информация не съдържа сведения, свързани с дейността на МВР и че предполага
отговор по конкретна преписка, водена по административно производство. На
основание чл. 123 ал. 1 АПК решението по подаден сигнал следва да се съобщи на
подателя му, което в случая е било направено, тъй като видно от изложеното в
писмо рег. № 489700-2082/04.03.2022 г. представляващият сдружението е бил
уведомен за решението за отказ да се образува административно производство по
глава VІІІ АПК по подадения от него сигнал от 07.06.2021 г. След като
производство по сигнала изобщо не е било образувано в МВР, то единственият ред,
по който лицето може да се снабди с документите във връзка с отказа /в случая
това са изисканите със заявление вх. № 812104-134/08.04.2022 г. две становище
на Дирекция „Инспекторат“ към МВР/ е този по ЗДОИ, тъй като в глава VІІІ АПК не
е регламентирана възможност, по която те да се предоставят. Поначало в глава
VІІІ АПК „Предложения и сигнали“, освен в чл. 123 АПК няма други разписани
правила за получаване на каквито и да било документи и информация по сигнала,
извън взетото по него решение. Поради това в писмо рег. №
812100-6851/18.04.2022 г. неправилно е прието, че в случая е налице предвиденото
в чл. 4 ал. 1 предл. второ ЗДОИ изключение от общия принцип, според който всеки
гражданин на Република България има правото на достъп до обществена информация
при условията и по реда, определени в закона. В тази връзка следва да се отбележи, че със заявлението от
08.04.2022 г., в отговор на което е писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022 г., не
са поискани конкретни сведения по досъдебно производство № 85/2019 г. на ОСлО
към ВОП, поради което е неприложим реда за получаването на информация и
документи по досъдебно производство, а е поискан единствено достъп до становищата
на Дирекция „Инспекторат“ към МВР по обстоятелствата в подадените от
представляващия сдружението жалба/сигнал от 07.06.2021 г. и възражение вх. №
457500-467/07.10.2021 г. срещу отказа за образуване на производство по сигнала.
В случай, че в тези становища се съдържат лични данни, то тяхната охрана по
ЗЗЛД може и следва да бъде гарантирана посредством заличаването им преди
предоставяне на поискания достъп до обществена информация.
За да
обоснове отказа си да предостави на заявителя достъп до информацията,
административният орган се е позовал и на изключението по чл. 8 т. 1 ЗДОИ,
според което разпоредбите
на закона относно достъпа до обществена информация не се прилагат за информация,
която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите и
юридическите лица. В случая изобщо не става въпрос за административно
обслужване по смисъла на легалното понятие на пар. 1 т. 1 ДР ЗАдм, тъй като
искането, с което е сезиран административният орган, не е за извършването на
административна услуга в която и да било от изчерпателно изброените хипотези на
пар. 1 т. 2 ДР ЗАдм.
Не са налице
и регламентираните в чл. 37 ал. 1 ЗДОИ основания за отказ от предоставянето на
достъп до информация. Относно визираното в чл. 37 ал. 1 т. 3 ЗДОИ основание
следва да се посочи, че макар достъпът до същата информация да е бил поискан и
преди това с адресираното до Дирекция „Инспекторат“ към МВР заявление вх. №
812104-288/23.11.2021 г., той е бил отказан на заявителя с писмо рег. №
812100-18152/25.11.2021 г. Поисканата информация не е класифицирана и няма
данни достъпът до нея да засяга интересите на трети лица, тъй като в писмо рег.
№ 812100-6851/18.04.2022 г. не се съдържат подобни твърдения. Дори обаче тази хипотеза
да е налице, ограничението на чл. 37 ал. 1 т. 2 ЗДОИ за предоставянето на
достъп до информацията е неприложимо, тъй като информацията отговаря на дефинираното
с пар. 1 т. 6 ДР ЗДОИ понятие за надделяващ обществен интерес", предвид
факта, че с нея се цели повишаване на прозрачността в дейността на субектите по
чл. 3 ЗДОИ.
В
съвкупността си изложените фактически констатации и правни доводи обуславят извод
за основателност на подадената жалба, поради което оспореният с нея отказ за
предоставянето на достъп до обществена информация, обективиран в писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022
г. на ВПД директора на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР, следва да
бъде отменен, на основание чл. 41 ал. 1 ЗДОИ, като на основание чл. 41 ал. 1 и
2 ЗДОИ административният орган следва да бъде задължен да
предостави по реда на ЗДОИ достъп до поисканата със заявление вх. №
812104-134/08.04.2022 г. обществена информация не по-късно от 14 дни от
съобщаване на решението по реда на чл. 138 ал. 3 АПК.
Жалбоподателят
не е направил искане за разпределяне на отговорността за разноски по делото,
поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден
от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
по жалба на СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“, представлявано от
председателя на УС К.П.Б., обективирания в писмо рег. № 812100-6851/18.04.2022
г. на ВПД директора на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР отказ за
предоставянето на достъп до обществена информация по подаденото от представляващия
СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“ заявление вх. №
812104-134/08.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА
оправомощения със заповед № 8121з-1628/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи ВПД директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР да предостави
по реда на ЗДОИ достъп до поисканата със заявление вх. № 812104-134/08.04.2022
г. обществена информация не по-късно от 14 дни от съобщаването на съдебното
решение.
На
основание чл. 40 ал. 3 ЗДОИ решението е окончателно.
СЪДИЯ: