Решение по дело №8/2018 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

21

Година

12.03.2018

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

14.02.

Година

2018…..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Полина Амбарева

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Амбарева

НАХД

дело номер

8

по описа за

2018

година

За да се произнесе взе предвид следното :

           С електронен фиш серия К № 1776215 на ОД на МВР-Кърджали,на И.В.Р.,ЕГН : ********** *** е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 07.08.2017год. в 14,33часа  в извън населено място по път Е 85 1-5 на км.372+100м,общ.Кирково по посока от гр.Кърджали за ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 и допълнителен знак Е-24,установено с АТСС“TFR1-M“,с МПС „АКУРА РСХ“,с рег.№РВ4008МА извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 574.Разрешената скорост е 60км/ч,установената скорост – 102км/ч,а превишението е с 42км/ч е което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

            Недоволен от електронния фиш  е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен,не били налице основания за издаването му.Налице били съществени нарушения на процесуалните правила,а така също и по прилагане на материалния закон.По същество твърди,че не е извършил нарушението и моли съда да отмени НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.Постъпило е писмено становище,в което оспорва,че е собственик или ползвател на посочения автомобил,че не е установено мястото,на което е извършено нарушението.Направено е възражение относно формата на ЕФ – за липсата на данни за неговия автор,респ. издател,дата,място на издаване ,подпис и печат на издалия го орган,както и относно липсата на доказателства,относно извършването на нарушението,предвид оспорването на годността на АТС,с което е заснето нарушението.Счита,че не са били налице и предпоставките на чл.189,ал.4 от ЗДвП да бъде издаден ЕФ в настоящия случай,предвид обстоятелството,че установяването и заснемането на нарушения могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство,което  е предварително обозначено и функционира автоматично,в отсъствие на контролен орган.

           Ответникът  - ОД на МВР Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя писмено  становище по жалбата.

           От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          С издаденият Електронен фиш серия К № 1776215 на ОД на МВР-Кърджали,на И.В.Р.,ЕГН : ********** *** е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, административно наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 07.08.2017год. в 14,33часа  в извън населено място по път Е 85 1-5 на км.372+100м,общ.Кирково по посока от гр.Кърджали за ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 и допълнителен знак Е-24,установено с АТСС“TFR1-M“, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

      Към електронния фиш е приложен клип № 4913 от радар № 574, който съдържа 4 бр. снимки от дата 07.08.2017год.,14,33,26часа, от която е видно,че се касае за МПС рег.№РВ4008МА,като измерената скорост е 105км/ч.,при ограничение от 60км/ч. и превишение от 45км/ч. като е прието наказуемо превишение от 42км/ч.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила – РВ4008МА, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, а именно „в извън населено място по път Е 85 1-5 на км.372+100м,общ.Кирково по посока от гр.Кърджали за ГКПП-Маказа“.

 Описано е ограничението на скоростта 60 км с пътен знак "В 26",който е заснет на клип №4907,радар №574.

По делото е представена Справка от централна база данни от 08.09.2017год., от която се установява, че собственик на МПС „АКУРА РСХ“,с рег.№РВ4008МА е Петко Димитров Димитров от гр.Съединение.

Видно от Договор за покупко-продажба на МПС ,сключен на 22.10.2014год. в гр.Кърджали,Петко Димитров Димитров от гр.Съединение е продал на И.В.Р.,ЕГН : ********** *** собственото си МПС – лек автомобил „АКУРА РСХ“,с рег.№РВ4008МА,като подписите върху договора са положени пред нотариус ,с район на действие РС-Кърджали.

Към електронния фиш е приложен Протокол за използване на АТСС, от който се установява че посоченото техническо средство във фиша на 22.08.2017 г., за периода от 14.05 ч. до 16,00ч. е използвано за контрол на скоростта, ограничена до 60 км. ,с място на контрол Път Е-85 І-5 на км.372+100м – Кърджали.

Автомобилът на жалбоподателя е засечен в 14,  33ч., т.е. за времето на използване на АТСС. Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.

      При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :       

       Жалбата е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки ,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.Разгледана по същество е неоснователна.

       Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП;териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

    Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение  ,а така също датата и точния час,регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място –на територията на община Кирково,безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

                От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М №574, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип.

  Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място,с последното изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. По делото е представен и протокол по чл. 10 от Наредбата за използването на мобилното АТСС.

Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

 В това тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. ,която понастоящем е отменена,е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва,предвид,че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

       Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с АТСС ,а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с №574,за което свидетелства приложения клип №4913,радар №574 от 07.08.2017год. от 14,33часа,който съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

 Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл. 188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява, че съгласно справка от централна база КАТ,МПС е регистрирано на името на Петко Димитров,но е представен  и договор за покупко-продажба от 2014год.,с нотариална заверка на подписите, че към датата на извършване на констатираното нарушение собственик на лек автомобил марка „Акура РСХ“,с рег.№РВ4008МА е именно жалбоподателят И.Р., поради което възражението му в тази насока е неоснователно. Същият не се е възползвал от правото си по чл. 188, ал.2, изр.2 ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради което този съдебен състав намира, че правилно жалбоподателят Р. е привлечена към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.

      Правилна е и правната квалификация на нарушението,тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,тъй  като е управлявал МПС със скорост 102 км/ч при разрешена 60 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак В-26,в извън населено място, с превишение от 42 км/ч.

     При превишение от 42км/ч., правилно е определено и следващото се административно наказание,което съгласно чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП,за превишение от 41км.ч. до 50км.ч. е Глоба в размер на 400лв.

               Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.

               Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

        ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1776215 на ОД на МВР-Кърджали,с който на И.В.Р.,ЕГН : ********** *** е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 400 лева, за това, че на 07.08.2017год. в 14,33часа  в извън населено място по път Е 85 1-5 на км.372+100м,общ.Кирково по посока от гр.Кърджали за ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 и допълнителен знак Е-24,установено с АТСС“TFR1-M“,с МПС „АКУРА РСХ“,с рег.№РВ4008МА извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 574.Разрешената скорост е 60км/ч,установената скорост – 102км/ч,а превишението е с 42км/ч е което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :