Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. София, 13.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично съдебно
заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ИВА НЕШЕВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от
съдия Анастасова гр. дело № 6855 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 522690 от 01.11.2018
г. по гр.д.№ 17704/2018 г. по описа на СРС, 48-ми състав, са уважени в една
част предявените от „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****срещу „А1 Б.“ ЕАД (с предишно
търговско наименование „М.“ ЕАД), ЕИК *****осъдителни искове с правно основание
чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 24,84 лв., представляваща сбор от
сума в размер на 23,55 лв., получена без основание на 11.07.2017 г., и от сума
в размер на 1,29 лв., получена без основание на 18.08.2017 г., като исковете за
разликата до предявения общ размер 163,15 лв. са отхвърлени като неоснователни.
С постановеното решение,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК е осъден
„А1 Б.“ ЕАД (с предишно търговско наименование „М.“ ЕАД), ЕИК *****, да
заплати на „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****, разноски в исковото производство в размер от
68.51 лв.; на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****е осъден
да заплати на ответника „А1 Б.“ ЕАД (с предишно търговско наименование „М.“
ЕАД), ЕИК *****, разноски в размер от 84,77 лв.
В срока по чл.259, ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ищеца „В.0.“ ЕООД срещу постановеното
решение в частта, с която са отхвърлени осъдителните искове. Изложени са
доводи, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Заявява,
че при постановяване на решението СРС не е обсъдил всички доказателства в
тяхната съвкупност и не е съобразил изложените от ищеца възражения досежно
посочената сума. От фактическа страна в производството пред първата инстанция
не е установено, че сумата е получена на правно основание от ответника. За
обосноваване на своя извод за дължимост на сумата СРС не е съобразил, че същата
се отнася за разговори и смс-и само в групата, които съобразно сключения
договор са напълно безплатни. Неправилно съдът възприел, че сумата се отнася за
проведени разговори – входящи, изходящи и смс на номера *****, ***** и *****извън
групата. Напротив, поддържа, че сумата се отнася за проведени разговори – входящи,
изходящи и смс в групата. Неправилно е начислена от ответника и такса за
ползване на изходящи и входящи разговори и смс в роуминг на ЕС за посочените
номера без да е уведомен за това по официален път.
В подписаните договори и
съобразно тарифния план ясно е записано, че разговорите между абонатите в
групата са безплатни и няма как да бъдат изчерпани включените към месечната
такса минути за изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани
мрежи.
Така описаните правно
релевантни факти не са били правилно установени от СРС, поради което
постановеното решение е неправилно и накърнява правото на защита на ищеца.
Отправя искане за отмяна
на решението на СРС в посочената част и уважаване в цялост на предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна „А1 Б.“ ЕАД подава отговор на въззивната жалба. Излага
доводи, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира
разноски.
Жалбата е подадена в
срок и е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима.
Като необжалвано,
постановеното решение е влязло в сила в частта, с която е уважена ищцовата
претенция за сумата от 24.84 лв. –
недължимо заплатена като стойност на доставени телекомуникационни услуги по
договор № *********/25.07.2014 г. и договор № *********/23.08.2016 г. за
телефонни номера *****, ***** и *****за периода 28.05.2017 г. -
27.06.2017 г.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, поради което въззивният съд следва да се
произнесе по отношение правилността му с оглед наведените в жалбата доводи. Във
връзка с това, съдът намира следното:
Фактически състав на
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при
начална липса на основание. Като от значение е моментът на получаване на
облагата, тъй като именно към този момент трябва да е липсвало основание.
Началната липса на основание за преминаването на блага от имуществото на едно
лице в имуществото на друго, ще е налице във всички случаи, когато не е налице
валиден юридически факт за получаването на определена имуществена облага.
Страните не спорят и е
установено чрез представените пред първата инстанция писмени доказателства, че
във връзка с страните са сключили договор № *********/25.07.2014 г. и договор №
*********/23.08.2016 г. за телефонни номера *****, ***** и *****, като за
доставени телекомуникационни
услуги в периода 28.05.2017 г. - 27.07.2017 г. ищецът е заплатил сумата 163,15
лв. по издадените от ответника 2 бр. фактури: фактура № **********/03.08.2017
г. и фактура № **********/05.07.2017 г. Страните не спорят и се установява, че
посочените три мобилни номера са били на тарифен план „Бизнес линия XS”
/корпоративна група/ - мобилен VPN.
Във втората посочена
фактура, като основание за начислената сума 137,99 лв. е посочено, че същата представлява цена за
проведени изходящи разговори в роуминг в ЕС. Чрез приложенията към издадените
фактури се установява, че сумата 137,99 лв.
включва сумата 45.79 лв. /таксувано потребление/ за входящи и изходящи
разговори в роуминг в ЕС за номер ***** /л.34 от делото на СРС/, сумата 38.70
лв. за входящи и изходящи разговори в роуминг в ЕС за номер ***** /л.36 по
делото на СРС/ и сумата 55.49 лв. за изходящи разговори в роуминг в ЕС за номер
*****/л.38 по делото на СРС/.
Доколкото в проведеното
производство ответникът не е ангажирал доказателства за натрупано потребление в
роуминг от предходен период, което от своя страна да е отразено по
съответна/следваща сметка (фактура) със закъснение /според изложените
фактически доводи в подадения писмен отговор/ (т.е. обхващаща друг период на
фактуриране) при съобразяване действащата регулационна рамка след 15.06.2017 г.,
то, следва да се приеме, че предявеният иск за сумата от 137,99 лв. също е
основателен.
Правилни и
законосъобразни са изложените от СРС правни изводи, че след 15.06.2017 г. е в
сила изменение на Регламент № 531/2012 на Европейския парламент и на Европейския
съвет от 13 юни 2012 година относно роуминга в обществени мобилни съобщителни
мрежи в рамките на Съюза, с което отпадат надценките за разговори, кратки
текстови съобщения и мобилни данни в рамките на зона Европейски съюз (ЕС,
Исландия, Лихтенщайн и Норвегия). Така, с Регламент за изпълнение (ЕС)
2016/2286 за определяне на подробни правила относно прилагането на политика за
справедливо ползване и относно методиката за оценяване на устойчивостта на
премахването на надценките на дребно за роуминг, както и относно заявлението,
което се подава от доставчика на роуминг за целите на тази оценка, се определя
политика за справедливо ползване, която операторите могат да прилагат по
отношение на регулирани роуминг услуги на дребно. Съгласно чл. 6е, § 1 от
изменения регламент 531/2012 от 30.04.2016 г. до 14.06.2017 г. доставчиците на
роуминг могат да прилагат надценка в допълнение към националната цена на дребно
за предоставянето на регулирани роуминг услуги на дребно. Както правилно е
посочил СРС, с оглед тази регламентация след посочената крайна дата, т.е. от
15.06.2017 г., съгласно нормативната уредба мобилните оператори не могат да
прилагат надценка към националната цена на дребно за предоставяне на роуминг
услуги, освен в случай че бъде нарушена политиката на справедливо ползване,
каквито твърдения по делото не са ангажирани от страна на ответника.
От фактическа страна
неправилно е възприето, че сумата 137,99 лв.
представлява стойност на националната услуга без надценка- проведени изходящи
гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани мрежи в страната след
изчерпване на включените към месечната такса /за всеки от трите номера: *****, *****
и *****/ минути за изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани
мрежи (потребени изцяло в роуминг и нетаксувани от ответника) .
Действително, считано от
15.06.2017 г. предоставените роуминг услуги на територията на ЕС следва да се
таксуват от мобилните оператори на цената, предвидена за съответните национални
услуги без надценка. Доказване обаче от страна на ответника, че сумата се
отнася именно за такова потребление не е извършено в производството. Напротив, като
основание в съставените от ответника документи за начисляване на тази стойност,
за която е издадена и втората фактура от 03.08.2017 г. е посочено- потребление
на роуминг услуги. Такива са и изложените от ответника фактически и правни
доводи в подадения писмен отговор.
От фактическа страна
неправилно е установено, че според договорения между страните тарифен план за
посочените три мобилни номера е налице определено потребление над включените в
месечната такса минути за изходящи гласови повиквания към всички мобилни и
фиксирани мрежи в страната. В случая, чрез представените договори и приложения
се установява, че изходящите и входящи повиквания в посочената корпоративна
група по тарифен план „Бизнес линия XS” /корпоративна група/ - мобилен VPN са без ограничения, т.е. не е налице ограничен лимит в минути, които да не
бъдат таксувани /включени в месечната такса/ и такива, които подлежат на
таксуване след превишение.
В подкрепа на тези
изводи е и изпратения до ищеца отговор /л.39 от делото на СРС/ във връзка с
подадената от него жалба до ответника, в който е посочено, че сумата по
издадената фактура се дължи за ползвани услуги в чужди мрежи, които са коректно
таксувани по цени по избрания от потребителя тарифен план за роуминг. Съответно,
в съставената фактура, като основание за начислението е посочена същата
информация за потребителя. От своя страна в обобщената информация към фактурата
е посочено, че сумата се отнася за таксувано потребление за тарифен план Мтел
корпоративен абонамент и Мтел М клас ХХS, които според
приложенията са без ограничения при цени 0.00 лв.
Доколкото ответникът не
ангажира по делото доказателства за натрупано потребление в роуминг за
предходен период извън посочения 28.06.2017 г.-27.07.2017 г. и съответно не
проведе доказване, че сумата се дължи за определено потребление за доставени телекомуникационни
услуги в периода за трите мобилни номера, то, сумата подлежи на връщане, като
заплатена без основание.
При установено заплащане
на сумата за ответника е възникнало задължение по силата на чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД да върне в патримониума на потребителя - ищец получената, без да
е налице валидно правно основание за това, парична сума в размер на 137,99 лв.
за периода от 28.06.2017 г. - 27.07.2017 г.
Поради частично несъвпадане
с изводите на СРС, постановеното решение в обжалваната част следва да бъде отменено
като неправилно, а предявените искове уважени и за сумата 137,99 лв.
С оглед изхода на спора,
постановеното решение следва да бъде отменено и в частта, в която ищецът е
осъден да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 84.77
лв.-сторени разноски пред СРС.
По разноските:
С оглед изхода на спора
в полза на жалбоподателя следа да бъдат присъдени разноски за настоящата
инстанция в размер на 325.00 лв. за държавна такса и заплатено адвокатско
възнаграждение в минимален размер посочен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 300.00
лв. при съобразяване като основателно направеното от насрещната страна искане
по реда на чл.78, ал.5 ГПК с оглед действителната правна и фактическа сложност
на спора.
В полза на ищеца следва
да бъде присъдена и допълнително сумата 296.75 лв.-разноски за
първоинстанционното производство извън присъдените 68.51 лв. при съобразяване
като основателно направеното от насрещната страна искане по реда на чл.78, ал.5 ГПК с оглед действителната правна и фактическа сложност на спора.
По изложените
съображения, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 522690 от 01.11.2018 г. по гр.д.№ 17704/2018 г. по описа на СРС, 48-ми
състав, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****срещу
„А1 Б.“ ЕАД (с предишно търговско наименование „М.“ ЕАД), ЕИК *****осъдителни
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 137,99 лв.-недължимо
заплатена като стойност на доставени телекомуникационни услуги по договор №
*********/25.07.2014 г. и договор № *********/23.08.2016 г. за телефонни номера
*****, ***** и *****за периода 28.06.2017 г. - 27.07.2017 г., представляваща сбор от сумата
45.79 лв. /таксувано потребление/ за входящи и изходящи разговори в роуминг в
ЕС за номер *****, сумата 38.70 лв. за входящи и изходящи разговори в роуминг в
ЕС за номер ***** и сумата 55.49 лв. за изходящи разговори в роуминг в ЕС за
номер *****, както и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е осъдена„В.0.“ ЕООД, ЕИК *****, да заплати на
„А1 Б.“ ЕАД, ЕИК *****, разноски в производството пред първата инстанция в размер
от 84,77 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „А1 Б.“
ЕАД (с предишно търговско наименование „М.“ ЕАД), ЕИК *****, да заплати на
основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД на „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****, сумата от 137,99 лв.-недължимо
заплатена като стойност на доставени телекомуникационни услуги по договор №
*********/25.07.2014 г. и договор № *********/23.08.2016 г. за телефонни номера
*****, ***** и *****за периода 28.06.2017 г. - 27.07.2017 г., представляваща сбор от сумата
45.79 лв. /таксувано потребление/ за входящи и изходящи разговори в роуминг в
ЕС за номер *****, сумата 38.70 лв. за входящи и изходящи разговори в роуминг в
ЕС за номер ***** и сумата 55.49 лв. за изходящи разговори в роуминг в ЕС за
номер *****.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А1 Б.“ ЕАД (с предишно търговско наименование „М.“
ЕАД), ЕИК *****, да заплати на „В.0.“ ЕООД, ЕИК *****, допълнително разноски за
първоинстанционното производство в размер от 296.75 лв. и сумата 325.00
лв.-разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.