Р Е
Ш Е Н
И Е № 431
гр. Хасково, 31.07.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на тридесети юли
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 367 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Е.В.Д., от гр.Хасково, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия, която ответникът доставял на
адрес – гр.Хасково, **************. С писмо от 24.01.2020г. ответникът я
уведомил, че на 27.11.2019г. при извършена проверка на електромер от ИТН
1543437 на посочения адрес на клиент с клиентски номер **********, било
установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това
сметката й за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 39 дни, т.е.
за периода от 19.10.2019г. до 27.11.2019г. със сумата 156.65 лева, начислена по
Фактура № **********/24.01.2020г. Счита, че процесната
сума е недължима, тъй като не била потърсена и информирана за извършената
проверка на електромера, нито присъствала при изготвяне на констативния
протокол за същата и такъв не й бил връчван. Отделно от това, ответното
дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в
общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и
съответно извършената корекция била неправомерна, като в тази насока цитира
съдебна практика. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по
отношение на ответника, че не дължи
сумата от 156.65 лева, начислена с Фактура № **********/24.01.2020г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 39 дни, за периода от
19.10.2019г. до 27.11.2019г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия
за допустим, но неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната
съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 24.01.2020г. ищцата е уведомена от
ответното дружество, че на 27.11.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус
59.44 %, което е установено при извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на обект с ИТН 1543437 в гр.Хасково, **************на клиент с
клиентски номер ********** и бил издаден Констативен протокол № 589636/27.11.2019г.
В писмото е отразено, че сметката на ищцата се коригира за периода 19.10.2019г.
– 27.11.2019г. за 39 дни, с допълнително начислена сума от 156.65 лева.
Приложени са издадената фактура за сумата от 156.65 лева и Констативния
протокол от 27.11.2019г. за извършената проверка на електромера на ищцата.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че описаните
констатации в КП № 05/06.01.2020г. на БИМ отразява техническото състояние на
СТИ № ********* – изводите на електромера на куплунг „Х2“ са дадени на късо
чрез запояване от страна спойки на платката, което води до промяна на схемата
му на свързване и е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.
Описаните манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия, като СТИ не
отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Посочва още, че това
техническо състояние води до неизмерване на 59.44 % от консумираната ел.
енергия в обекта. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ и
правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. В.л. заявява също, корекционният период е определен в съответствие с чл.50,
ал.1 от ПИКЕЕ. Процесният електромер попада в групата
електромери – еднофазни. Върху електромера има изискуем знак за премината
първоначална проверка СЕ М17/1781. Предходната проверка преди проверката, за
която е съставен КП № 589636/27.11.2019г. на процесния
електромер с № ********* е била извършена на 22.11.2018г. Сроковете по Заповед
№ А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като се иска
установяване недължимост
на вземане на ответника към
ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява
и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищцата, не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от метрологичната експертиза, „изводите на електромера на куплунг Х2
са дадени на късо чрез запояване от страна спойки на платката“. В резултат на
тази манипулация електромерът не отчита цялото количество консумирана
електроенергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника
е да установи, че ищцата е извършила манипулации, т.е., че е налице нейно
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът
не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила
неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищцата. От данните по
делото се установи, че същата дори не е присъствала на извършената проверка,
което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за
тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел.енергия за 39 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск
за недължимост на процесната
сума от 156.65 лева.
По отношение на дължимите
деловодни разноски в настоящото производство съдът намира, че с оглед изхода на
делото на ищцата се следват разноски в размер на 350 лева, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, от които 50 лева – платена държавна такса и 300 лева –
възнаграждение за адвокат. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът споделя
направеното възражение от процесуалния представител на ответника по делото за
прекомерност на заплатения от ищцата адвокатски хонорар в размер на 350 лева, като
го намира за несъобразен с разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В същата е посочено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лева,
възнаграждението е 300 лева. Ето защо, следва да бъде уважено направеното
възражение за прекомерност на претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение и същото да бъде намалено до сумата в размер на 300
лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че Е.В.Д., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 156.65 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период, а именно от 19.10.2019г. до 27.11.2019г. общо за 39 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1543437 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да
заплати на Е.В.Д., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.