Р Е Ш Е Н И Е
№ 67
гр. Перник, 26.04.2022 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд Перник, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети април две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при секретар Наталия
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Гоцова административно дело №
121/2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на ****ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. ****, представлявано от
изпълнителния директор В.М., чрез юрисконсулт Н. Т., против Решение №
КПК-14/02.03.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Перник, с което е отхвърлена
жалба вх.№ 5101-13-49#23/18.10.2018г. на ****ЕАД и е потвърдено Разпореждане № 51/01.10.2018
г. на длъжностното лице при ТП на НОИ-Перник, с което, на основание чл.60, ал.1
от КСО, декларираната злополука с вх. № 5101-13-49/12.12.2017 г. на ТП на НОИ –
Перник от пострадалия А.Л.В., се приема за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
Делото се разглежда повторно след Решение № 1811/24.02.2022 г.,
постановено по адм. дело № 10155/2021г. на ВАС .
В жалбата се твърди, че решението е
постановено при съществено нарушение на административно-производствените
правила и в противоречие с материално-правните разпоредби на закона. Оспорват
се изводите на решаващия административен орган, че злополуката, станала с А.Л.В.
на 10.08.2017 г. е във връзка или по повод извършвана от пострадалата работа, в
този смисъл се твърди, че липсва един от
елементите от фактическия състав на чл. 55, ал. 1 КСО. Твърди, че решаващия
орган е възприел неправилно фактическата обстановка, което е довело до
постановяване на незаконосъобразен и неправилен административен акт, поради
което моли същият да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от юрисконсулт Т., който поддържа жалбата и искането за отмяна на
оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът, директорът на ТП на НОИ –
Перник, в открито съдебно заседание се представлява от главен
юрисконсулт С., която оспорва жалбата. Излага съображения, че актът е издаден
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, след законосъобразно проведено
административно производство и при съответствие със законовите норми. С тези
доводи пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане
на юрисконсулстко възнаграждение
Заинтересованата страна А.В. се представлява в
съдебно заседание от адв. С., която оспорва жалбата. Излага съображения, че
жалбата е неоснователна и недоказана и пледира същата да се отхвърли.
Административен
съд-Перник, след като се запозна с приложените по делото доказателства и
извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
А.Л.В. е била в трудови правоотношения с
жалбоподателя ****ЕАД – гр. Перник, съгласно трудов договор № 046/14.07.2008г.
и на това основание е осигурено лице за всички осигурени социални рискове вкл. трудова злополука съгласно чл.4, ал.1 КСО. Назначена е на длъжност ****. На 10.08.2017г., А.В. е била дневна смяна от
07.00ч. до 19ч. на работно място гр. Перник, ****. Проведен е ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве, което удостоверила с подписа си. Около
9.30ч. излиза на площадката до работната кабина за управление на I-ва ****.
Изгубила равновесие след прилошаване и завиване на свят, опитала
да се хване за предпазния метален парапет, но не успяла и паднала от
височината, на която се намирала – около 5м. В резултат на падането тя получила
„Фрактура рамус инф. ет пост. ос пубис синистра”, довела до
временната и нетрудоспособност за периода от 10.08.2017 г. до 03.10.2018 г.
Злополуката не
е декларирана от осигурителя ****ЕАД. Декларирана е от пострадалото лице на
12.12.2017г. с Декларация за трудова злополука вх. № 5101-13-49. Към нея
приложила Епикриза ИЗ 8387/14.08.2017 г. на МБАЛ „Рахила Ангелова“ – гр. Перник
/л.158/ и обяснение.
Със Заповед №
1015-12-195/13.12.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Перник е назначена
комисия, която да извърши разследване на злополуката.
Заповедта е
изпратена на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, която след проверка е
съставила Протокол № ПР1745016/20.12.2017г. на Дирекция „Инспекция по труда Перник“
/л.88/ с дадени предписания.
В хода на
разследването са събрани документи, в т.ч.; и представени такива от
осигурителя: протокол от разследване на осигурителя/л.151-153/, обяснения от Д.М./ръководител
ЗБУТ/, А. Н./маш.оператор ТТМ, свидетел/ и И.Д./началник-смяна/, уведомление от
Т.Н./ръководител движение в ЖП участък/, график за работа за м.08.2017 г.,
служебни бележки, трудов договор, длъжностна характеристика, производствена
характеристика, карта за оценка на риска, физиологичен режим на труд и почивка,
здравно досие на работещ А.Л.В., протокол за трудова злополука – приложение към
чл.2, ал.2 от НУРРОТЗ, извадка от книга за инструктаж – периодичен инструктаж
по безопасност и здраве при работа, извадка от Книга за ежедневен инструктаж,
заключение на СТМ **** от 14.07.2018 г., становище на СТМ ЕООД. Изискана е
етапна епикриза от медицинското досие на А.В. от личния лекар.
За резултатите
от извършеното разследване е изготвен Протокол № 15/28.12.2017 г./л.76-82 от
делото/, но комисията не е достигнала до категоричен извод относно наличието
или липсата на трудова злополука. На основание чл.13 от Наредбата за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, във
вр. чл.60, ал.1 и ал.2 от КСО, протоколът е изпратен на ТЕЛК за произнасяне на
органите на медицинската експертиза относно причинна връзка – трудова злополука
и настъпилото увреждане на здравето на В..
С влязло в сила
ЕР на НЕЛК № 0722/25.07.2018г. са дадени указания ТЕЛК да се произнесе след
издаване на разпореждане на длъжностното лице по чл. 60, ал.1 КСО. Издадено е
Разпореждане № 0 51 от 01.10.2018г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО,
с което декларираната злополука с вх. № 5101-13-49/12.12.2017 г. на ТП на НОИ – Перник от
пострадалия А.Л.В., се приема за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
Така издаденото
разпореждане е обжалвано от осигурителя ****ЕАД с жалба вх. № 5101-13-49#23 от 18.10.2018г. пред
директора на ТП на НОИ – Перник. С Резолюция № ТЗ-1/16.11.2018 г. на директора
на ТП на НОИ – Перник, на основание чл.117, ал.3 от КСО във вр. чл.54, ал.1,
т.5 от АПК, административното производство по жалбата на ****ЕАД против
Разпореждане 0 51/01.10.2018 г. на длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО е
спряно до приключване на образуваното производство при ТЕЛК – Перник с влязло в
сила експертно решение.
Административното
производство, инициирано по реда на чл.13 от НУРРОТЗ е приключило с издаването
на Експертно решение № 2175 от заседание № 189/08.10.2019 г. на Национална
експертна лекарска комисия /НЕЛК/, специализиран състав по хирургични и
ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение № 899/20.11.2018 г.
на Териториална експертна лекарска комисия при УМБАЛ ****ЕАД /л.40/, с което е
приета причинна връзка между неработоспособността на А.Л.В. и трудова злополука
по протокол № 15/28.12.2017 г. и разпореждане № 51/01.10.2018 г., двете на ТП
на НОИ - Перник. В решението е прието, че злополуката е при придвижване на
лицето на работната площадка. Експертното решение е обжалвано по реда на
чл.145-178, във вр. чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето пред Административен
съд – Перник, който със свое Решение № 167/13.04.2020 г., постановено по
административно дело № 810/2019 г. е отхвърлил жалбата. Решението на
Административен съд – Перник е обжалвано пред Върховния административен съд и
оставено в сила с Решение № 15689/17.12.2020 г. по административно дело №
7434/2020 г. Същото, като неподлежащо на обжалване, е влязло в сила на
17.12.2020 г.
С Резолюция №
ТЗ-1/18.02.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Перник административното
производство по Жалба с вх. № 5101-13-49#23/18.10.2018 г.
е възобновено, поради което директорът се е произнесъл с решение по същество,
постановявайки Решение № КПК-14/02.03.2021 г. - предмет на настоящото
производство.
За да отхвърли Жалба вх. № 5101-13-49#23/18.10.2018
г. срещу Разпореждане № 51/01.10.2018 г. на длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО, директорът на ТП на НОИ – Перник е съобразил факта, че Решение №
167/13.04.2020 г. по АД № 810/2019 г. по описа на Административен съд – Перник
е влязло в сила, а с него е потвърдено експертното решение на органите на
медицинската експертиза, с което е установено наличие на причинна
връзка между трудовата злополука и настъпилата неработоспособност на А.В..
Приел е, че съгласно чл.113, ал.3 от ЗЗ, решенията на органите на медицинската
експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са
задължителни за всички лица, органи и организации в страната.
Въз
основа на гореописаната фактическа обстановка, която се възприе от
представените по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна.
Доводите за това са следните:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
надлежен съд, от надлежна страна - работодател и осигурител на пострадалия А.В..
Жалбата е депозирана в законоустановения
по чл. 118, ал. 1 от КСО преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл. 150
и чл. 151 от АПК. С оглед на това същата е
процесуално допустима и се дължи разглеждането й по същество.
От правна страна:
Оспореното решение
на директора на ТП-Перник към НОИ е валиден индивидуален административен акт,
издаден от административен орган в кръга на неговата компетентност, съгласно
разпоредбата на чл. 117, ал. 3 от КСО и в предписаната от закона писмена форма.
Съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактическите
и правните основания за издаването му. Оспореният в настоящето производство акт
е мотивиран. Същият съдържа както фактически, така и правни основания. Волята на
административния орган е ясна и непротиворечива, като мотивите кореспондират
изцяло с диспозитива на решението. Същото се отнася и до разпореждането на
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО. Въз основа на изложеното се приема,
че не са налице предпоставките за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и
т. 2 от АПК.
В хода на
проведеното административно производство съдът не установи да са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването
на оспорения акт. Административният орган е изложил в пълнота фактите за
конкретния случай, които изцяло се подкрепят от представената административна
преписка и не се оборват от събраните в съдебното производство доказателства.
След деклариране от пострадалия на злополуката като трудова, в съответствие с
чл. 3, ал. 3 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/ със
Заповед № 1015-12-195/13.12.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Перник е
назначена комисия, която да извърши разследване на злополуката. Работодателят-осигурител е
уведомен за стартираната процедура на разследване. Също е провел
разследване по случая, като е
съставил протокол, без дата/л.151-153/. В него е изразено становище, че
инцидента е станал по време на работа, но не е във връзка и по повод на
извършвана работа и няма характер на трудова злополука. При проведено разследване органите на
ТП-Перник към НОИ са извършили едно пълно и всестранно изследване на релевантните
за спора факта и са съставили протокол № 15 от 28.12.2017г. Същият отговаря
изцяло на изискванията на чл. 10, ал. 1
от НУРРОТЗ и в него са обективирани
изводи относно всички факти и обстоятелства имащи отношения по казуса. Не са
достигнали до категоричен извод дали увреждането е травматично или
нетравматично, поради което протоколът и събраните доказателства са изпратени
на органите
на медицинската експертиза за установяване на причинна връзка между увреждането и настъпилата временна
неработоспособност в съответствие с чл. 61, ал.1, т.5 от Наредба
за медицинската експертиза и чл. 13 от
НУРРОТЗ. Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 5 и чл.
73, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) ТЕЛК и НЕЛК се произнасят за причинно-следствената
връзка между увреждането и извършваната работа по време на злополуката, като в
конкретния случай изводът им е, че няма нетравматично увреждане, което да
предхожда настъпилото на 10.08.2017г. травматично такова. В решението на ТЕЛК № 899 от заседание №
154/20.11.2018Г., потвърдено с решение на НЕЛК № 2175 от заседание №
189/08.10.2019г. е прието, че причина за падането на А.В. от работната площадка
с височина 5 метра е нестабилен, ненадежден и с недостатъчна якост парапет. След влизане в сила на експертното решение и въз основа на всички
извършени производствени действия и
позовавайки се на тях, директорът на ТП на НОИ е обосновал крайният си извод,
че е налице трудова злополука. Въз основа на изложеното се приема, че
компетентният административен орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещи до ограничаване правото на защита на заинтересованото лице или
недопускането на които би довело да различен резултат от постановения, поради
което съдът приема, че липсват отменителни основания по смисъла на чл. 146, т.
3 от АПК.
Основните възражения
на жалбоподателя по делото, че злополуката не е станала при или по повод на
извършваната работа, не се възприемат.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане
на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната
работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато
е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или
смърт.
Съгласно легалното
определение по чл. 55, ал. 1 от КСО първият белег на трудовата злополука е
внезапно увреждане на здравето. За да е налице "внезапно" увреждане,
същото следва да е настъпило изведнъж, в резултат на непредвидено външно
вредоносно въздействие върху човешкия организъм. В случая увреждането е
настъпило внезапно, неочаквано, непреодолимо и еднократно.
Вторият белег на
трудова злополука също е налице, защото внезапното увреждане на здравето е
довело до временна неработоспособност.
Третият
белег на трудова злополука е причинната връзка между увреждането и
неблагоприятния резултат. Тъй като разследващата комисия не
е достигнала до категоричен извод относно наличието или липсата на трудова
злополука, протоколът е изпратен на ТЕЛК за произнасяне на органите на
медицинската експертиза относно причинна връзка – трудова злополука и
настъпилото увреждане на здравето на В.. Както бе посочено по-горе експертното решение № 899/20.11.2018 г. на Териториална експертна
лекарска комисия при УМБАЛ ****ЕАД е влязло
в сила. Предвид това по тези въпроси то е задължително за всички, съгласно чл.
113, ал. 3 от ЗЗ, в т. ч. и за директора на ТП на НОИ.
Последната характеристика за придаване на
качеството на трудова злополука на едно внезапно увреждане е връзката му с
работата. Злополуката е настъпила внезапно по време, когато осигуреното лице е
било на работа. Възраженията на осигурителя, че злополуката е станала не по
повод извършваната от пострадалата работа, а при извършено от нея нарушение на
трудовата дисциплина – тръгнала да си прави кафе, се възприемат от съда като
неоснователни с оглед доказателствата по делото. По същество няма формален
спор, че А.В. в конкретния ден е изпълнявала трудови
функции. Същата е била на разположение на работодателя и е престирала работна сила.
Безспорно се е намирала на работната площадка. На работната площадка има
работна кабина за управление на 1-ва ГТЛ, шкаф, маса, стол /видно от карта №
147 за оценка на риска, л. 115/ и предпазен парапет. Свидетелката А. Н.в
обясненията си /л.142/ предполага, че пострадалата е тръгнала към шкафа да си
прави кафе, но свидетелката е била с гръб към нея, тъй като е търсила аналгин в
чантата си и не е видяла нито да си прави кафе, нито да пада, а само е чула писъка. В обясненията си
пострадалата посочва, че е излязла от кабината да провери и да си вземе
пособията, прилошало й е от силната горещина и след неуспешен опит да се хване
за парапета, е паднала от площадката. Видно от Протокол № ПР1745016/20.12.2017г.
на Дирекция „Инспекция по труда Перник“ /л.88/ изграденият парапет на обекта не
е стабилен, надежден и с достатъчна якост. Безспорно, пострадалата е изчаквала
маневра, а като машинен оператор ТТМ съгласно длъжностната й характеристика /л.134/,
тя има задължения и да проверява площадката, а не да стои непрекъснато в работната
кабина. Това, че е излязла от работната кабина на площадката, докато изчаква
маневра, не променя извода, че злополуката
се е случила в обект на жалбоподателя, т.
е. в предприятието по трудовото правоотношение. Увреждането е станало през
време и във връзка с работа. Предвид цитираните приложими правни норми и
анализа на елементите на фактическия състав на трудовата злополука, както и от
анализа на събраните доказателства съдът приема, че инцидентът станал на 10.08.2017г.
с В., в действителност представлява трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал.
1 от КСО.
При извършената цялостна проверка за
законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК не се откриха
основания, които да доведат до отмяната
му. Настоящият съдебен състав приема, че в хода на валидно проведено
административно производство длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО правилно
е приложило материалния закон спрямо установените в производството факти и
правилно с решението на директора на ТП-Перник към НОИ по същество този акт е
потвърден. При осъществения съдебен контрол не се установиха отменителни
основания по смисъла на чл. 146 от АПК. Жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли.
При този изход на
спора ще следва да се разгледа и искането за присъждане на разноски на
ответната страна при съобразяване, че се касае за повторно разглеждане на
делото.
Ответникът има
право на разноски. Ответникът в съдебното производство се представлява от
юрисконсулт и искането му за присъждане на разноски е своевременно направено.
Същото се явява основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 143, ал. 3
от АПК, във връзка с чл. 226, ал. 3 АПК и чл. 37 от Закона за правната помощ жалбоподателят
следва да се осъди да заплати на ответника разноски в общ размер на 300.00
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение /за първото разглеждане на
жалбата пред АС-Перник в размер на 150 лв.; пред ВАС ответникът не се е
представлявал от юрисконсулт, не е подаден и отговор на касационната жалба, не
се дължи възнаграждение; за настоящото дело се дължи присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. определени съгласно чл. 24
НЗПП вр. чл 37 ЗПП/
Заинтересованата
страна не е поискала присъждане на разноски и съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият състав при
Административен съд-Перник
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на ****ЕАД,
ЕИК **** против Решение № КПК-14/02.03.2021 г. на директора на ТП на НОИ –
Перник, с което е потвърдено Разпореждане № 51/01.10.2018 г. на длъжностното
лице при ТП на НОИ-Перник
ОСЪЖДА ****ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл**** да заплати на
Териториално поделение-Перник към Национален осигурителен институт сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да
се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: /п/