М
О Т И
В И :
Против подс.Ц.П.П. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.343, ал.1,
б."в", във вр. с
чл.342, ал.1 от НК за това,че на 10.04.2014г.
в гр .Плевен,
при условията на независимо съпричиняване с Н.М.С. ***,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено
Лагуна” с рег. №ЕН****ВН, собствен, нарушил разпоредби на Закон за движение по пътищата , както следва:
- чл. 20 ал.1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
- ал.2.
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
-Чл. 50. Ал.1 На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство,и по
непредпазливост причинил смъртта на В.П.Н. ***.
Против подс.Н.М.С. е повдигнато
обвинение за престъпление по
чл. 343, ал. 3, предл. 4, б.
„б“ вр. ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това,че на
10.04.2014г. в гр .Плевен, при условията на независимо съпричиняване
с Ц.П.П. *** ,при управление на моторно превозно средство
–лек автомобил „Опел Вектра” с рег.№ЕН****ВХ
собствен, нарушил разпоредби на Закон за движение по пътищата , както следва:
Чл. 15. (1) На пътя водачът на
пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна лента.
чл. 20
ал.1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.
- ал.2.
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението ,и по непредпазливост причинил смъртта на В.П.Н.
*** ,като деецът е управлявал без да има необходимата правоспособност.
В с.з.представителят на ПОП
поддържа обвиненията против подсъдимите.
В хода на съдебното производство
пострадалите П.И.Н. и П.К.Н. са конституирани като частни обвинители в производството.В
с.з.повереникът им поддържа обвинението.
Защитникът на подсъдимия Ц.П.
изяви желание делото да се разгледа по реда на чл.371,т.1 от НПК,като не се
проведе разпит на подсъдимите, някои от свидетелите и ВЛ.В хода на съдебните
прения изрази становище,че обвинението е доказано и моли съда да постанови присъда,с
която да признае подзащитния му за виновен по повдигнатото обвинение и да му
наложи наказание към минимума,като отложи изпълнението му.
Подсъдимият
Ц.П. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение,признава се
за виновен и е съгласен делото да се разгледа по реда на чл.371,т.1 от НПК,като
не се проведе разпит на подсъдимите, някои от свидетелите и ВЛ.Моли съда да
постанови присъда,с която да го признае за виновен по повдигнатото обвинение и
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на подсъдимия Н.С.
изяви желание делото да се разгледа по реда на чл.371,т.1 от НПК,като не се
проведе разпит на подсъдимите, някои от свидетелите и ВЛ.В хода на съдебните
прения изрази становище,че обвинението не е доказано и моли съда да постанови
присъда,с която да признае подзащитния му за невинен по повдигнатото
обвинение,защото в конкретния случай се касае за случайно деяние.
Подсъдимият
Н.С. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение,не се признава
за виновен и е съгласен делото да се разгледа по реда на чл.371,т.1 от НПК,като
не се проведе разпит на подсъдимите, някои от свидетелите и ВЛ.Моли съда да
постанови присъда,с която да го признае за невинен по повдигнатото обвинение и
да го оправдае.
Предвид
направените от подсъдимите и защитниците им искания за разглеждане на делото по
реда на чл.371,т.1 от НПК представителят на ОП-Плевен,частните обвинители и
повереника им също заявиха,че желаят делото да се разгледа по този ред.
Съдът,като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено
следното от фактическа страна:
Подс. Ц.П. е правоспособен водач от
19.09.2011г. , придобил категории за правоуправление на МПС - „В”, „С“,
„С1”„М“, „АМ” и „ТКТ“. Като водач бил наказван многократно за
нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДП/. Към
10.04.2014г. бил собственик на лек автомобил
лек автомобил” РЕНО ЛАГУНА" с per. № EH **** ВН.
Подс.Ц.П. бил във фактическо съжителство с пострадалата В.П.Н..
От пролетта на
2013г. двамата били сгодени,като от м.03. 2014г. живеели и заедно на квартира.
Подс.Н.С. към 10.04.2014г. нямал
придобита правоспобност да управлява моторно превозно средство,въпреки това
обстоятелство бил многократно наказван
за нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДП/. Към
10.04.20114г. той
бил собственик на лек автомобил "Опел Вектра" с per. № EH ****ВХ .
Подс.Н.С. до 10.04.2014г. не познавал подс. П. и пострадалата В.Н..
На 10.04.2014г.,около
22,00ч., в гр.Плевен, в тъмната част на денонощието по бул."******" в
посока от Центъра на града
към ЖП гара - Плевен, в дясната лента на източното платно се
движел л.а. "Опел Вектра" с per. № EH ****ВХ управляван от подс. Н.М. ***. Приближавал кръстовището с ул.”******”
. На предна дясна седалка пътувала
приятелката му свид.К.Р.Й..*** , в дясната лента на северното платно , в посока
кръстовището с булевард "******" се движел лек автомобил "Рено
Лагуна" с per. № EH ****ВХ управляван от подс.Ц.П..
На предната дясна седалка пътувала приятелката му –пострадалата В.П.Н..*** в района на кръстовището с ул.”******” движението било
двупосочно. Преди кръстовището /спрямо посоката на движение на л.а.”Опел
Вектра”/платното за движение било разделено с разделителна ивица
, а след кръстовището с единична непрекъсната линия.Източната лента на
булеварда била с ширина 7,70метра. Разделителната средна ивица с ширина 0,90метра. От двете страни на булеварда били
изградени тротоари-източен с ширина 7,20метра и западен с ширина-7,50метра
По ул.”******” в района
на кръстовището движението също било двупосочно.Преди кръстовището /спрямо
посоката на движение на л.а.”Рено Лагуна”/ платното за движение било разделено с разделителна ивица ,
а след кръстовището – с двойна непрекъсната линия.Северното платно на ул.”******“ било широко-6,10метра , а южното -8,50метра.
Разделителната ивица на
ул. ”******” била с ширина-,2,40метра
.След кръстовището /спрямо посоката на
движение на л.а.”Рено Лагуна”/ платното за движение било широко
14,30метра.Южният тротоар на улицата бил с ширина -4,90метра , а северният
широк -6,00метра.
Кръстовището било регулирано със светофарна
сигнализация,която
около 22,00ч. на 10.04.2014г. работела в режим на жълта мигаща светлина.На северния тротоар на ул.”******” бил поставен
пътен знак -Б1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство” , а на източният тротоар на бул.”******” бил поставен пътен знак-Б3- „Път с предимство”.
Около 22,00ч. на 10.04.2014г. в гр.Плевен валял слаб дъжд ,видимостта била добра с оглед слабата интензивност на валежа /справка
НИМХ-т.3.стр.117/ . Платната за движение били мокри.
Платната за движение били осветени от уличните лампи
,фаровете на автомобилите и витрините на магазините.
При движението си подс.Н.С. управлявайки л.а. "Опел Вектра" с
per. № EH ****ВХ навлязъл в кръстовището по дясната лента на източното платно
на бул. "******" със скорост 42 км/ч.
В същото време подс.Ц.П. управлявал лек автомобил"Рено
Лагуна" с per. № EH ****ВХ със скорост 31.60 км/ч., като движението било направо. Водачът нарушил
редът за преминаване през кръстовище като не спазил пътен знак Б1
"Пропусни движещите се по пътя с предимство" не съобразил движението
си със съществуващите правила и конкретна пътна обстановка и също навлязъл в кръстовището. С действията си подс.Ц.
П. нарушил разпоредби на закона на движение по пътищата -
чл. 20 ал.1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.,ал.2…… Водачите са длъжни да намалят скоростта и
в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и Чл. 50. Ал.1 На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. По
този начин той сам се поставил в невъзможност да управлява превозното средство по начин, осигуряващ
безопасното и правомерното му движение.
От своя страна подс.С. възприел възникналата опасност отдясно /по
посока на движението си/ , каквато представлявал неправилно навлезлият в
кръстовището автомобил на подс.П.. Реагирал незабавно ,като
насочил автомобила наляво,извън заемана дясна лента за движение в посоката на
движение на л.а."Рено Лагуна". С тези действия подс.С. нарушил правилата за движение по пътищата Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно
превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна лента. И чл. 20 ал.1 Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват- ал.2.
….Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението .
Вместо да намали скоростта ,да спре или да продължи
движението си направо в заеманата дясна лента, подс.С.
извършил неправилна маневра, завивайки наляво,напускайки
заеманата най-дясна свободна лента ,насочвайки автомобила”Опел Вектра” в посоката на движение на л.а."Рено Лагуна". С тези действия при възникналата внезапна
опасност, той
не успял своевременно ,безопасно и правомерно да реагира на опасността ,като
намали скоростта или спре , а в конкретния случай и да продължи движението си
направо в заеманата най-дясна лента за
движение.
В областта на кръстовището л.а. "Опел Вектра" се блъснал
с предната си дясна част в задната част на преден ляв калник на л.а."Рено
Лагуна"и съприкосновението продължило до задната му лявата страна . Удара настъпил по дължина на ул.
"****** " на около 11 метра от началото на кръстовището /от изток / и
по ширина на около 4 метра вляво от продължението на десния бордюр , по посока
на движението на л.а. „Рено Лагуна”. Под действието на силата на триене и
насочеността на вектора на ударната сила, за л.а. "Опел
Вектра"възникнал въртящ момент, довел до започване на въртеливо движение в
посока обратна на часовниковата стрелка, като е продължил движението си по
булеварда направо и косо наляво, до мястото на което е намерен при извършения оглед
на местопроизшествие. Лекия автомобил „Рено Лагуна”се отклонил надясно , преминал през бордюра и с предната си част се
ударил в кафе машина намираща се на тротоара до северозападния ъгъл между
улицата и булеварда.
Под действието на
инерционната сила тялото на пострадалата В.П.Н. се ударило във вътрешните
елементи на л.а."Рено Лагуна". В.Н. починала в резултат на
причинената й тежка черепномозъчна травма несъвместима с живота.
В резултат на
пътнотранспортното произшествие на св. К.Р.Й., била причинена
разкъсно-контузна рана на лицето. След излизането й от
автомобила обв.Н.С. я отвел за преглед в ЦСМП
-Плевен.
Бил извършен оглед на местопроизшествието и
образувано досъдебното
производство.
От заключението на Вещо лице по назначена
съдебно медицинска експертиза се установява ,че при прегледа и аутопсията на В.Н.
са установени ,тежка черепномозъчна травма,гръдна травма,бременност в първи, втори месец.Смъртта на Н. е резултат от
черепномозъчната тправма ,която е несъвместима с живота.Смъртта е настъпила
веднага.Установените увреждания са в резултат на тъпа травма с голяма
интензивност.В описанат обстановка те са резултат на удар на тялото/гърдите/ и
главата в предноразположени части на автомобил при рязката промяна на скоростта
при ПТП-то и инерционното движение на тялото напред.
От заключенията на ВЛ по назначените
,тройна, петорна автотехническа експертиза и допълнителна такава се установява ,че преди удара скоростта на движение на
участвалите в ПТП моторни превозни средства е,както следва: л.а. Опел Вектра-42 км/ч. и Рено Лагуна- 31.60 км/ч.
От пресичането от л.а. „Рено Лагуна” на
стоп линията на ул. "******", преди кръстовището, водачът на л.а. „Опел Вектра” не
би могъл да спре преди мястото на удара, тъй като се е намирал на 28.60м. от мястото на удара , а опасната му зона е 30.27м. Към същия момент л.а. Рено Лагуна е отстоял
на 21.50м.
от мястото на удара ,а опасната му зона е 17.55м. От
това следва ,че към този момент водача Ц.П. е имал възможност да спре преди
мястото на удара.
За водача на л.а.”Опел
Вектра” е възникнала опасност,която е приближавала от
дясната му страна и той е направил опит да избегне тази опасност,като е насочил
автомобила наляво.От техническият анализ на създадената ситуация се
установява,че ако водачът на л.а.”Опел Вектра” е продължил да се движи направо
в дясната лента, с
или без спиране, без да завива наляво, произшествието е било
предотвратимо.
В заключението на вещите лица по петорната
автотехническа експертиза и допълнителната такава ,
категорично е посочено ,че от техническа
гледна точка, ако водача на л.а.” Опел
Вектра” – подс. Н.М.С.
е продължил движението си направо /по бул. "******"/
в дясната лента на движение , със същата скорост или намалявайки скоростта, не би последвал удар с л.а. „Рено Лагуна“ и в
тази ситуация двата автомобила биха се разминали безопасно. Конкретно това се установява от
отговора на въпрос 4.4. „Техническите
правилни действия на водача на л.а. ”Опел Вектра” са
били да намали скоростта на автомобила и да се движи в дясната лента. При такива негови действия двата автовмобила биха се разминали.
”
Горната фактическа обстановка се
установява от обясненията на подсъдимия Ц.П., от показанията на свидетелите В.В.,А.Г.,И.Н.,М.Г.
и И.А.,разпитани в хода на съдебното следствие,от показанията на останалите
свидетели прочетени по реда на чл.283 от НПК /не се взимат предвид само
показанията на свид.К.Й.,която се намира във фактическо съжетелство с подс.Н.С.
и в съдебната фаза на процеса се възползва от правото си по чл.119 от НПК да
откаже да свидетелства/,от заключенията на ВЛ по назначените медицинска и
автотехнически експертизи,както и от приложените към делото писмени
доказателства.
Следва да се отбележи,че
фактическата обстановка изложена от прокурора в обстоятелствената част на
обвинителния акт не се оспорва от страните в процеса в т.ч.и относно
обстоятелството кой е управлявал л.а.“Опел Вектра“.Както подс.Н.С.,така и
защитникът му не заявяват,че това МПС е било управлявано от другият пътуващ с
него-свид.К.Й..Видно от приложения по делото протокол за следствен експеримент
същата е отказала да участва в него като е заявила,че не е правоспособен водач
на МПС и не може да управлява такова.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянието си
подсъдимия Ц.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.1, б."в",
във вр. с чл.342, ал.1 от НК,като на 10.04.2014 година в град Плевен, при условията на независимо
съпричиняване с Н.М.С. ***, при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „Рено Лагуна” с рег. № ЕН **** ВН, нарушил разпоредби на Закон за
движение по пътищата, както следва:
- чл. 20
ал.1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.
- ал.2 Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
-
чл.50, ал.1 На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път
с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство и по непредпазливост причинил
смъртта на В.П.Н. ***.
Съдът
счита,че на първо място е нарушена разпоредбата на чл.20,ал.1 от ЗДП която задължава
водачите да контролират непрекъснато ППС,които управляват-подсъдимият Ц.П.
безспорно не е контролирал управлявания от него автомобил,навлязъл е в
кръстовището нарушавайки знак Б1.
Нарушена
е и разпоредбата на чл.20,ал. 2 от ЗДП защото подсъдимият Ц.П. не е намалил
скоростта и спрял въпреки възникналата опасност за движението.
Този
подсъдим е нарушил и разпоредбата на чл.50,ал.1 от ЗДП защото движейки се по
път без предимство не е пропуснал ППС движещи се по пътя с предимство.
Деянието е извършено от
подсъдимия Ц.П. при форма на вина небрежност-същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.Същият е бил длъжен да ги предвиди, защото допуснатите нарушения на
ЗДП са предпоставки за ПТП-той е следвало да пропусне движещите се по пътя с предимство
ППС,да намали скоростта или да спре при възникнала опасност за движението и да
контролира МПС,което управлява.Могъл е да ги предвиди защото за всеки човек с
нормален интелект нарушаващ правилата за движение по пътищата е логично тези
нарушения да доведат да общественоопасни последици.
Причина за извършване на престъплението
е несъобразяването от страна на подсъдимия Ц.П. с правилата за безопасност на
движението по пътищата.
Досежно въпроса извършил ли е
подс.Ц.П. деянието в пияно състояние следва да се отбележи,че пострадалите П.Н.
и П.Н. споменават,че вечерта преди катастрофата до около 20:30ч. подс.П. и
приятелката му В.Н.,която е тяхна дъщеря,са вечеряли в дома им и по време на
вечерята П. е изпил около 100 гр.ракия.Свид.В.В. и Н.Б.-служители на
ОДМВР-Плевен,СПП-КАТ,посетили местопроизшествието заявяват,че още там са
тествали подс.П. за употреба на алкохол с техническо средство и апаратът е
отчел три нули.От протокола за химическа експертиза на кръвта на този подсъдим
също не се установява наличие на алкохол в кръвта.При това положение не може да
се приеме,че деянието е извършено от подс.Ц.П. в пияно състояние.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянието си
подсъдимия Н.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.3, предл. 4, б. „б“
вр. ал.1, б. „в” вр. чл.342, ал.1 от НК,като на 10.04.2014 година в град
Плевен, при условията на независимо съпричиняване с Ц. ***, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ЕН **** ВХ,
нарушил разпоредби на Закон за движение по пътищата както следва:
Чл.15. (1) На пътя водачът на
пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна лента.
чл.20 ал.1 Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
-
ал.2. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението и по непредпазливост причинил смъртта на
В.П.Н. ***, като деецът е управлявал МПС, без да има необходимата
правоспособност.
Съдът
счита,че на първо място е нарушена разпоредбата на чл.15,ал.1 от ЗДП защото
подс.Н.С. не е използвал най-дясната свободна лента очертана с пътна маркировка,а
е предприел завиване наляво.
Подс.Н.С.
е нарушил и разпоредбата на чл.20,ал.1 от ЗДП която задължава водачите да
контролират непрекъснато ППС,които управляват-той не е контролирал управлявания
от него автомобил,а панически е завил наляво пресичайки траекторията на
управляваното от подс.Ц.П. МПС.
Нарушена
е и разпоредбата на чл.20,ал. 2 от ЗДП защото подсъдимият Н.С. не е намалил
скоростта и спрял въпреки възникналата опасност за движението.
В този
ред на мисли съдът не споделя възражението на защитника на подс.Н.С.,че същият
е бил поставен в положение на крайна необходимост и се е наложило да извърши
спасителна маневра.Безспорно според ВЛ по назначените в хода на досъдебното
производство петорна и допълнителни петорни автотехническа експертизи,при
траекториите по които са се движили двете МПС произшествието е било
непредотвратимо чрез спиране от водача на л.а.“Опел Вектря“,тъй като от
момента,в който л.а.“Рено Лагуна“ нарушавайки реда за преминаване е навлязъл в
кръстовището /от който момент според настоящата инстанция е възникнала
опасността/ опасната зона на л.а.“Опел Вектра“ е била по-голяма от отстоянието му
до мястото на удара.ВЛ по всички автотехнически експертизи обаче са
категорични,че ако водачът на това МПС-подс.Н.С. е продължил да се движи
направо в дясната лента без да завива наляво,произшествието е било
предотвратимо,както с установената скорост,така и чрез спиране.Този извод
според допълнителната петорна автотехническа експертиза не се променя дори и
ако л.а.“Опел Вектра“ е бил разположен не в най-дясната лента,а по средата на
платното за движение в посока към ЖП-гара-Плевен.Според ТР № 106/1983г. на ОСНК
на ВС на РБ спасителната
маневра като действие чрез изменение посоката на движение се предприема от
водач на моторно превозно средство в опасната зона за спиране за
предотвратяване настъпването на общественоопасни последици.В процесния случай л.а.“Опел
вектра“ е бил навлязъл в опасната зона към момента на възникване на опасността. В същото решение е отбелязано,че спасителната маневра е правомерна, когато се извършва
при условията на чл. 13, ал.
1 НК и се уврежда имущество, а не се причинява смърт или увреждане на хора.В конкретния случай обаче е
причинена смърт.На следващо място според същото ТР при предприемане на спасителна маневра опасността
трябва да бъде внезапна, пряка и непосредствена и да не може да се предотврати
по начините, предвидени в чл. 20, ал. 2 ЗДвП.По-горе вече бе отбелязано,че
подс.Н.С. е можел да предотврати ПТП ако е продължил да се движи направо
в дясната лента без да завива наляво-тогава произшествието е било
предотвратимо,както с установената скорост,така и чрез спиране.
Неоснователно
е и възражението на защитника на подсъдимия Н.С.,че подзащитният му не е бил
длъжен и не е могъл да предвиди,че движейки се по път с предимство друг водач
на МПС ще наруши правилата за движение по пътищата и ще пресече пътя му
навлизайки от път без предимство.Действително никой водач на МПС не е длъжен да
предполага неправомерно поведение на други участници в движението.Неговото
задължение и възможността му за предвиждане на общественоопасните последици
обаче е възникнало от началото на опасността,която е настъпила когато водачът
на л.а.“Рено Лагуна“ е пресякъл стоп-линията и е навлязъл в кръстовището
пресичайки траекторията на движение на л.а.“Опел Вектра“.От този момент нататък
при възникнала опасност подс.Н.С. е дължал определеното от ЗДП поведение и е
бил длъжен и е могъл да предвиди,че предприетите от него действия ще доведат да
настъпването на общественоопасен резултат.
В този
ред на мисли настоящата инстанция приема,че деянието е извършено от подсъдимия Н.С. при форма на вина
небрежност-същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.Същият е бил длъжен да ги
предвиди, защото допуснатите нарушения на ЗДП са предпоставки за ПТП-той е
следвало възприеме възникналата опасност,да продължи движението си направо използвайки
най-дясната свободна лента очертана с пътна маркировка,а не да завива
наляво,пресичайки траекторията на другия автомобил,да намали скоростта или да спре
и да контролира МПС,което управлява.Могъл е да ги предвиди защото за всеки
човек с нормален интелект нарушаващ правилата за движение по пътищата е логично
тези нарушения да доведат да общественоопасни последици.
Причина за извършване на
престъплението е несъобразяването от страна на подсъдимия Н.С. с правилата за
безопасност на движението по пътищата.
Досежно квалифициращия признак
„избягал от местопроизшествието“ следва да се отбележи,че според ППВС №
8/1982г.,той е налице когато деецът без уважителна причина е напуснал
местопроизшествието с цел да се укрие,или да заличи доказателства или участието
си в ПТП.Той може да напусне местопроизшествието при извинителна причина
например да окаже помощ на пострадалия.В конкретния случай е безспорно,че в
резултат от настъпилото ПТП е било нанесено телесно увреждане на пътуващата в
л.а.“Опел вектра“ свид.К.Й. и подс.Н.С. я е отвел да ЦСМП за оказване на помощ.
При определяне на наказанието
което следва да бъде наложено на всеки от подсъдимите за извършените от тях
деяния съдът съобрази отегчаващите и смекчаващите отговорността на двамата
извършители обстоятелства.
В процесния случай като
отегчаващи отговорността на подс.Ц.П. обстоятелства следва да се имат предвид трите
нарушения на ЗДП довели до общественоопасния резултат.Такова е и фактът,че
същият в миналото е извършил престъпление по транспорта-по чл.343в,ал.2 от НК.
Вярно е,че за това осъждане той е реабилитиран по право,но реабилитацията
заличава осъждането и неговите последици,но не и фактът на извършване на
престъпление който се цени като характеристични данни, още повече че по-малко
от два месеца след като е бил реабилитиран подс.Ц.П. е извършил
престъплението,предмет на настоящия процес.От приложената по делото справка от
ОДМВР-Плевен е видно,че този подсъдим е наказван многократно по административен
ред за нарушения на ЗДП.Може да се направи извода,че той е лице ,което е склонно да нарушава правилата
осигуряващи безопасност на движението по пътищата.
Смекчаващи отговорността обстоятелства
са чистото съдебно минало на дееца,младата му възраст,съдействието което оказва
за разкриване на обективната истина и съжалението,което изразява за извършеното
от него.Фактът,че работи, живее съпружески и е баща на дете показва,че той се
старае да живее в синхрон с общочовещките разбирания за добросъвестност и морал.
Предвид изложеното по-горе съдът
намира,че наказанието което трябва да се наложи на подс.Ц.П. за извършеното от
него престъпление следва да бъде определено при лек превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и в този смисъл от средата към минимума предвиден в
закона,но не и самия минимум,защото трябва да се въздейства по-интензивно върху
дееца, с цел да се коригира неглижиращото му поведение спрямо правилата
осигуряващи безопасност на движението по пътищата.Според настоящата инстанция
наказание лишаване от свобода за срок от три години ще е достатъчно да
подейства поправително-възпитателно и предупредително-възспиращо върху този
подсъдим.
Това наказание обаче не следва да
бъде изтърпявано реално от извършителя.В конкретния случай са налице не само
формалните условия за прилагане на института „Условно осъждане”,посочени в
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК-наложено е наказание „Лишаване от свобода” за
срок до три години и деецът не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление
от общ характер.Съществува и третата от предпоставките аргументиращи
приложението на посочения институт-съдът намира,че за постигане на целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително той да
изтърпи наказанието. Извършителят е млад човек,в началото на самостоятелния си
житейски път,работи,живее във фактическо съжителство и има дете.Реалното
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода би го отделило от този съюз и
детето му,което създава социална и икономическа опасност за жената,с която
живее и общото им дете.Ето защо съдът счита,че изпълнението на наказанието
следва да бъде отложено с подходящ изпитателен срок,през който деецът ще има
възможност да демонстрира положително отношение към установения в страната
обществен ред.Според настоящата инстанция той следва да е максимално
предвидения от закона-пет години заради нуждата подс.Ц.П. да бъде мотивиран към
спазване на правилата осигуряващи безопасност на движението по пътищата.
Съобразявайки
отегчаващите и смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства,които бяха
подробно коментирани по-горе и предвид изразения извод,че при определяне на наказанието
следва да се има предвид лекия превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства,както и на основание чл.343г от НПК подсъдимият Ц.П. следва да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от пет години.
Като отегчаващи отговорността на
подс.Н.С. обстоятелства следва да се имат предвид трите нарушения на ЗДП довели
до общественоопасния резултат.Освен това същият е осъждан многократно,в т.ч.и
за престъпления по транспорта.Факт е,че престъплението,предмет на настоящия
процес е извършено в изпитателния срок,с който е отложено изпълнението на
предходно наложено наказание лишаване от свобода.При извършена служебна справка
в Бюро „Съдимост“ при РС-Плевен съдът установи,че и след деянието по настоящето
производство този подсъдим е осъждан още два пъти за престъпления извършени
след това, едно от които отново е
престъпление по транспорта.Очевидно същият не се чувства притеснен от това,че
управлявайки МПС без необходимата правоспособност е нарушил правилата на ЗДП и
е причинил смърт,а е продължил с безотговорното си поведение на пътя. От
приложената по делото справка от ОДМВР-Плевен е видно,че и този подсъдим е
наказван многократно по административен ред за нарушения на ЗДП.Може да се направи
извода,че той е лице с изключително
висока степен на обществена опасност,което си е създало трайно пренебрежително
отношение към обществения ред и нормативните правила.
Единственото смекчаващо отговорността
на подс.Н.С. обстоятелство е фактът,че причинения общественоопасен резултат не
се дължи единствено на неговото поведение,а и на деянието на другия участник в
ПТП.
Предвид изложеното по-горе съдът
намира,че наказанието което трябва да се наложи на подс.Н.С. за извършеното от
него престъпление следва да бъде определено при превес на отегчаващите над
смекчаващите отговорността обстоятелства и в този смисъл от средата към максимума
предвиден в закона,като се отчете и настъпилата междувременно промяна на
законодателството и в съответствие с разпоредбата на чл.2,ал.2 от НК са приложи
по-благоприятния за дееца закон.Според настоящата инстанция наказание лишаване
от свобода за срок от осем години,което да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим е адекватно на обществената опасност на деянието и дееца и съответно на
целите посочени в разпоредбата на чл.36 от НК.
На подс.Н.С.
не следва да се налага наказанието лишаване от права по чл.343г от НК,защото
той не е правоспособен водач на МПС.
Тъй като
престъплението,предмет на настоящето производство е извършено в изпитателния
срок,с който е отложено изпълнението на наказанието четири месеца лишаване от
свобода,наложено на подс.Н.С. по НОХД № 2186/2011г.на ПРС на осн.чл.68,ал.2 от НК то следва да бъде приведено в изпълнение и следва да се търпи отделно от
наказанието по настоящето дело при първоначален общ режим.
След
влизане в сила на присъдата веществените доказателства – лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ЕН **** ВН и лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ЕН **** ВХ, намиращи се на съхранение в ПП КАТ
– Плевен, да бъдат върнати на собствениците им Ц.П.П. и Н.М.С..
При този изход на процеса и на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Ц.П. следва да бъде осъден да заплати разноски,както
следва:
-по
сметка на Окръжен съд-Плевен разноски по делото в размер на 269,76 лева;
-по
сметка на ОД на МВР гр.Плевен разноски в размер на 61.75 лева;
-по
сметка на Окръжна прокуратура-Плевен разноски по делото в размер на 1 678,51
лева;
-на
частните обвинители П.И.Н. и П.К.Н. разноски по делото в размер 1 225 лв.
При този изход на процеса и на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Н.С. следва да бъде осъден да заплати
разноски,както следва:
-по
сметка на Окръжен съд-Плевен разноски по делото в размер на 269,76 лева;
-по
сметка на ОД на МВР гр.Плевен разноски в размер на 61.75 лева;
-по
сметка на Окръжна прокуратура-Плевен разноски по делото в размер на 1 678,51
лева;
-на
частните обвинители П.И.Н. и П.К.Н. разноски по делото в размер 1 225 лв.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: