Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Русе, 07.10.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря Борянка
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3256 по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И.М.С.
против ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД.
Ищецът твърди че домът, в който живее заедно със семейство си, е
наследствен от майка му – Х* И* С*, починала на 09.01.2002 год. и е на адрес в
гр. Р*, ул. И* * № *. Същият бил присъединен към електрическата преносна мрежа
и бил с абонатен номер **********, клиентски номер **********, като партидата
се води на името на починалата му майка, от която наследството е прието
отдавна. Ищецът твърди, че въпреки наличието на други наследници, той единствен
обитава жилището, заедно със своето семейство, поради което предявява и
настоящия иск. Твърди, че на 03.04.2019
год. получил писмо, с което бил уведомен, че на 14.03.2019 год. служители на Електроразпределение
Север АД са извършили проверка на СТИ, съставили констативен протокол №
1801288. Направено било преизчисление на
количеството потребена ел. енергия и издадена фактура № **********/04.04.2019
год. на стойност 4297.37 лева, дължимостта на които той оспорва. Заявява, че не
следва да носи отговорност за констатираните нередности, тъй като вероятно
става въпрос за неправомерни действия на неизвестно трето лице. Не е налице
неправомерно присъединяване, нито извършено от него неправомерно въздействие
върху уред или съоръжение, не е спазена процедурата за уведомяване на клиента в
седмодневен срок. Счита, че така изготвената корекция противоречи на чл. 13 от
Директива № 2006/32 от 05.04.2006 год. на Европейския парламент. Счита, че неследва да нос и отговорност и въз
основа на ПИКЕЕ, които са приложими норми съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, тъй като
тези правила са били отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. по адм. дело
№ 2385/2016 год. на ВАС.
Така отмените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, тъй
като корекцията на сметка е осъществена след отмяната им от ВАС. Счита, че
следва да се има предвид разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, като правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя не е възникнало за ответника на
посоченото основание, тъй като не може да докаже кога и дали натрупаната в
тарифа 1.8.4 енергия е била доставена на абоната, респективно потребена от
него, не може да се установи при демонтажа на процесния електромер какви са
били стойностите на показанията на скритите регистри, неустановен е точния момент, от който електромерът, настроен за
двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трети регистър, липсват данни
ищецът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа,
поради което моли да бъде признато за установено по отношение на ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ, че ищецът в качеството си на правоприемник- наследник на Х* И*С*, ЕГН
**********, починала на 09.01.2002 год. не дължи на дружеството сумата в размер
на 4297,37 лева - служебно коригирана цена по консумирана ел. енергия за
периода от 15.03.2018 год. до 14.03.2019 год. по Констативен протокол №
1801288/14.03.2019 год.
В
своя
отговор ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че
извършената от служители на Електро разпределение Север АД проверка на
14.03.2019 год. на техническото средство за измерване на ел. енергия с фабричен
№ 7926100 е законосъобразна. Установено е записване на електроенергия в тарифа
1.8.4, поради което при проверката електромерът е заменен с
нов, а демонтираният е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №
482567. По отношение на него е била извършена проверка от БИМ и е констатирано,
че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на
техническите характеристики. Това
становище е отразено в Констативен протокол № 478/28.03.2019 год., въз основа
на което ЕРП Север АД е изготвило
становище за изчисление на ел. енергия, съгласно което да се начисли допълнително общо количество енергия в размер на 22125 кВтч за периода от 15.03.2018 год. – 14.03.2019
год. Издадена е фактура, сумата по която
ответникът претендира да бъде заплатена, а ищецът оспорва.
Ответникът аргументира правото си да
начисли тази електроенергия и да извърши
корекция на сметка с разпоредбите на чл.
37, ал. 1, т. 4 от ОУ на ЕРП СЕВЕР АД, чл. 24 от ОУ на ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖИ АД,
Закона за енергетиката и ПИКЕЕ.
Счита, че ищецът следва да понесе
отговорността и да заплати исковата сума, тъй като е налице външна намеса в
софтуера на електромера, в резултат на която
потреблението на ел. енергия е било отчитано в регистър, който не
се вижда на дисплея при редовния месечен
отчет и предотвратяването на тази намеса не може да се вмени в задължение на ответното дружество,
което е осъществило защита на частите и механизмите на СТИ срещу нерегламентиран достъп и го е поддържал
технически изправно.
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответното дружество в
качеството му на наследник на Х* И* С*, починала на 09.01.2002 год., като
имотът му е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника с
клиентски № ********** на името на починалата му майка и абонатен № **********,
с адрес: гр. Р*, ул. И* * № * и СТИ с фабричен № 7926100, като страните имат
сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия при
общи условия. Не се спори и че ищецът и неговото семейство обитават имота.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за продажба на
електрическа енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение ОУ-
06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ
АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 год. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 год., 5-членен състав са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради
съществено нарушение на процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано
с ДВ бр. 15/14.02.2017 год.
На 14.03.2019 год. служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД са извършили
проверка на СТИ с фабричен № 7926100, отчитащо потребената в имота на ищеца
електроенергия. За извършената проверка, която се провела в отсъствие на ищеца,
е съставен протокол № 1801288/14.03.2019 год., като е демонтирано СТИ и на
негово място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична
експертиза от БИМ е констатирано, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала ел.
енергия в регистър 1.8.4. – 22125.128 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Направено е заключение, че електромерът съответства на метрологчните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, но не съответства на техническите характеристики. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 478/28.03.2019 год., въз основа на
който ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е изготвило становище за начисление на ел.
енергия, която да бъде начислена допълнително на ищеца за периода от 15.03.2018
год. до 14.03.2019 год. в размер на 22125 кВтч. За извършената корекция е издадена фактура № **********/04.04.2019 год.
на стойност 4297.37 лева с включен ДДС.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза се
установява, че процесното СТИ е електромер с идентификационен № 7926100, който
е статичен, еднофазен, клас на точност 2 и се използва за измерване на
консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско напрежение, захранващи
битови абонати. Регистрите на електромера са: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0
и 2.8.0. В тях се записва следната информация: регистър 1- активна енергия в
права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч. По нея се отчита активната
електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона. Регистър 2- активна
енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа, квтч. По нея се отчита
активната електрическа енергия, консумирана по дневната тарифна зона. Регистър
3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 3 тарифа, квтч. Тарифите
за заплащане на консумирана електрическа
енергия от битовите абонати са две- нощна и дневна. Тъй като абонатът е битов,
трета тарифа не се използва и не се визуализира на дисплея. Регистър 4- активна
енергия в права посока (черпена от мрежата) по 4 тарифа, квтч. По посочената
по- горе причина, при битовите абонати четвърта тарифа също не се използва и не
се визуализира на дисплея. Регистър 0- активна енергия в права посока (черпена
от мрежата), консумирана по определени тарифи, квтч. Нарича се още сумарен
регистър. В него се записва сумата от енергиите по първа и втора тарифни зони. Регистър
2.8.0- активната енергия в обратна посока (изнасяна към мрежата) по всички
тарифи, квтч.
Общото количество електроенергия, отчетено през периода от 15.03.2018 год.
до 14.03.2019 год. е 1536 квтч- нощна Т1 и 6060 квтч- дневна Т2, като вещото
лице го е дало подробно в два подпериода. Налице е неотчетена електрическа
енергия от 042478.3 квтч, регистрирана от тарифния регистър 1.8.4 на тарифа Т4,
но не може да се каже колко точно от нея е пренесена в периода от 15.03.2018
год. до 14.03.2019 год. Тази енергия не е заплащана. Отчетените са заплатени от
ищеца. Тази енергия, отнесена за
едногодишен период, е разпределена пропорционално на броя дни през двата
подпериода, съгласно действалите цени. Отчетената енергия по Т1 и Т2 е
фактурирана, като показанията на електромера са снети визуално от отчетниците
по дисплея на електромера в момента на отчитането. Техният отчет не се отразява
в регистрите. Няма данни за наличие на механични дефекти на кутията, клемите и
клемния блок и за компрометиране на пломбите на електромера, т.е. не се касае
за нарушаване работоспособността на СТИ, а за умишлено действие-
препрограмиране на електромера, което е довело до невъзможност да се отчете
цялата консумирана електроенергия от абоната.
Няма информация за момента на настъпване на еветуалната софтуерна намеса. Регистрите
работят в режим на натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент.
Свидетелят Н.К.П. установи обстоятелствата, при които е била извършена
проверката на 14.03.2019 год. с негово участие, както и какво са констатирали
при отчитането на потребената електроенергия и кое е наложило подмяната на
електромера. Проверката е извършена в отсъствието на абоната, но в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на ответника.
От Констативен протокол № 1801288/14.03.2019 год., представен по делото е
видно, че той е съставен от свидетеля Н.К.П. и К* П* К*, както и че лицата В* И*
Л* и Ц* В* Д* са разписали същия.
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електроенергия в имот в гр. Р*,
ул. И* * № *.
Съдът,
след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Условия за
надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за
дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е
инициирано принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и обвързан с Общите условия на
ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на сметката за
потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне
по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата
е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
(обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.,
ВКС, I отделение, с изменението на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен
способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.
енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената
ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.
енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай
се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ
във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 47
- 51 Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (в
сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав са отменени Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ
са отменени в останалата част поради съществено нарушение на процедура по
тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно
чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. В тълкувателния акт е посочено, че
предметното съдържание на понятието "правни последици" по смисъла на
чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отметения акт.
Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи задължителната по силата на
закона форма при реализиране на материалното право по чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това
процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че
констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ относно
направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се
изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в хода на производството
ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.4,
установена след софтуерното му прочитане.
Нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, предвижда, че при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не по- дълъг от една година. Съдът намира, че
правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период,
регламентирано в цитираната разпоредба, не е възникнало за ответното дружество,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Ответникът не представи доказателства дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.4
енергия е доставена на абоната и потребена от него. По делото не беше
представен протокол за монтаж на процесния електромер, поради което е
невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите
регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен
извод, че констатираното при проверката количество електроенергия, натрупано в
регистър 1.8.4 и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява
действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при
регулярните месечни отчети. Подобен извод не може да бъде направен и от
показателите в сумарния регистър 1.8.0, тъй като процесният електромер, с оглед
техническите характеристики на модела му, не отчита в сумарния регистър сбора
от показанията по всички тарифи, а само тези по тарифа 1.8.1 и 1.8.2,
активирани за търговски отчет на битови абонати.
Недоказан остана и точният момент, от който електромерът, настроен за
двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трета тарифа. Тъй като липсват
на данни за началния момент на грешката, не може да бъде установено и
обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е
действително потребено от конкретния абонат в процесния период. Неизяснено остана
и каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.4, доколкото липсват
данни абонатът да е пожелал да му се отчита електроенергия, различна от дневна
и нощна тарифа. Дори и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия,
отчетено в регистър 1.8.4, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко
от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е
различна в различните периоди от време, както заявява и вещото лице в
заключението си. При това положение остава неизяснено как операторът е преценил
каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.4 следва
да отнесе към отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако
количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните
цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко
това следва, че ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че
абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
Операторът има задължение да осигурява на
потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това положение
отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на
тези правила. След като невизуализираната тарифа 1.8.4 подлежи на разчитане само със специален
софтуер, с който разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, възможността за контрол на абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени
условия за отчитане по тарифа 1.8.4 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин не
обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и
противоречи на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР.
След като след изменението си през 2012 г., чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), именно това налага
допълването на заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите
подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, също на
разгласяване в обществото по реда на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ (публикуване най-малко в един централен и един местен вестник). Предвидена
е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални условия - така чл. 98а, ал. 5 ЗЕ. Именно спазването от страна на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД на цялата тази
процедура, уредена в закона с цел защита на крайния потребител, налага
нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на
ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, действащи за процесния период, са приети през 2007 г.,
т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД и общият ред за
уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД се явяват
неприложими в конкретния случай. Поради това съдът намира, че в случая не е
извършено и редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила.
Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ (отм.) при
извършване на проверки се изготвя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора и от клиента или негов представител, а когато
последният отсъства или откаже да подпише, протоколът се подписва от двама
свидетели, които не са служители на дружеството. В последния случай операторът
следва да изпрати протокола на клиента. Данните по делото установяват, че
съставеният за проверката констативен протокол е подписан от двама свидетели, но
той не е изпратен на ищеца. Последният е
уведомен само за извършената корекция и допълнително начислената цена за
преминала през СТИ електроенергия.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 706.88 лева – заплатени разноски за държавни такси и адвокатски
хонорар.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със седалище и
адрес на управление: гр. В*, бул. В* В* № *, В* *, кула Г, ЕИК *********, представлявано
по пълномощие от адвокат Е.Б.К. ***, че И.М.С., ЕГН ********** *** в качеството
си наследник на починалата на 09.01.2002 год. Х* И* С*, ЕГН **********, не
дължи сумата 4297.37 лева с ДДС по издадена фактура №
**********/04.04.2019 год., обективираща стойност на начислена по корекционна
процедура за периода от 15.03.2018 год. до 14.03.2019 год. електроенергия.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със седалище и адрес на управление: гр. В*, бул. В*
В* № *, В* *, кула *, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адвокат Е.Б.К.
*** да заплати на И.М.С., ЕГН ********** *** сумата 706.88 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: