Р Е Ш Е Н И Е
№:1969 18.11.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На пети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1722 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Я.С.М., ЕГН-**********,***,
чрез адвокат В.С. ***, с адрес за кореспонденция: гр.****, ул.**** **, офис **,
против заповед № 304з-284/08.07.2019г. на началника на Участък Обзор към
Районно управление - Несебър при ОДМВР-Бургас, с която за нарушение по чл.200,
ал.1, т.11, предл.второ от ЗМВР, на основание чл.194, ал.2, т.1, вр. чл.197,
ал.1, т.3 и чл.204, т.4 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание “порицание”
за срок от шест месеца.
В жалбата се релевират
доводи за незаконсъобразност на оспорената заповед.
Жалбоподателят оспорва компетентността на дисциплинарно-наказващият орган, тъй
като един и същи орган извършва дисциплинарната проверка и налага
дисциплинарното наказание, а самата проверка е назначена с резолюция, а не с
писмена заповед. Счита, че в хода на дисциплинарното производство не е било
проведено пълно и обективно разследване, което е нарушило правото му на защита.
Намира за неясно какво е имал предвид наказващият орган като тежест на
нарушението и форма на вината. Освен това счита, че наложената санкция не
съответства на вида и степента на вредата, както и на целта на закона. Иска от
съда отмяна на оспорената заповед и присъждане на извършените съдебно-деловодни
разноски. Пред съда жалбоподателят се представлява от редовно упълномощения
адвокат В.С. ***, който подържа жалбата и пледира за отмяна на процесната
заповед. Представя писмена защита в която доразвива тезите си.
Ответникът – началник на Участък Обзор към РУ-Несебър
при ОДМВР-Бургас в представеното писмено становище, оспорва жалбата и моли
същата да бъде отхвърлена. Счита, че атакуваната заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР, съдържа предвидените в
чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, в хода на административната процедура не са
допуснати съществени процесуални нарушения и не е накърнено правото на защита
на наказаното лице, а проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР не е извършена защото наказващият
орган лично е установил нарушението.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно по делото, че жалбоподателят – инспектор Я.С.М.,
е държавен служител в МВР, на длъжност полицейски инспектор V-та степен
/Териториална полиция/ в Участък Обзор към РУ-Несебър при ОДМВР-Бургас (това се установява и от съдържанието на
оспорената заповед – л.11 и кадровата му справка на л.24) и след като бил
задължен на 29.05.2019г. за времето от 16,30 до 17,30 часа да осъществява прием
на граждани в Кметството на с.Баня, съгласно заповед на началника на РУ-Несебър
с рег.№ 304з-64/15.02.2019г. (л.17), не е осъществил такъв прием, а приемната
била заключена.
Преди това с цитираната заповед на началника на
РУ-Несебър рег.№ 304з-64/15.02.2019г. лично жалбоподателят, чрез поименно
посочване, бил задължен от административния си ръководител да осъществява прием
на граждани по дни както следва: в понеделник от 14,30 часа до 15,30 часа в
Кметство с.Паницово и в сряда от 16,30 до 17,30 часа в Кметство в с.Баня.
Във връзка с установеното непосредствено от началника
на Участък Обзор към РУ-Несебър – Сергей Русанов, съвместно с мл.разузнавач
Николай Петков, че на 29.05.2019г., сряда, за времето от 16,30 до 17,30 часа Я.М.
не бил в приемната в Кметство с.Баня, в изпълнение на заповед рег.№
304з-64/15.02.2019г., същият изготвил докладна записка рег.№
304р-11084/30.05.2019г. (л.32) до началника на РУ-Несебър, с която го уведомил
за този и за друг инцидент свързан с униформата на жалбоподателя. Върху
докладната записка е положена резолюция от началника на 30.05.2019г. „С.Русанов.
За проверка и отношение. Срок 10 дни“. На задната страница на докладната
записка е отбелязано, че М. лично се е запознал срещу подпис с нея и резолюцията.
По преписката е представено писмено сведение изх.№
304р-12383/10.06.2019г. (л.28) изготвено от мл.разузнавач Николай Петков, в
което същият потвърдил, че на 29.05.2019г. при извършен обход в селския район
съвместно с началника на Участък Обзор, в 16,35 и 16,50 часа посетили сградата
на Кметството на с.Баня, но тя била заключена и двата пъти, след което се
отправили към гр.Обзор.
Приложено е и писмено сведение изх.№ 304р-12384/10.06.2019г.
(л.27) изготвено от мл.полицейски инспектор Д.А., в което същият е посочил, че
на 29.05.2019г. в около 12,00 часа преди обедна почивка се прибрали с инспектор
М. към сградата на Участък Обзор. Преди това работели по обезпечаване
безопасността на движението в района на ул.Славянска и ул.Витоша в гр.Обзор. На
входа на участъка срещнали началника Русанов, който имал забележки към
униформата на М.. За времето от 13,00 до 17,30 часа изпълнявали служебните си
задължения в района на гр.Обзор. За времето от 14,20 до 14,50 часа по
разпореждане на ОДЧ (оперативната дежурна част)-Несебър, посетили сигнал в
района на площад Свобода в гр.Обзор. Извън посетения сигнал с инспектор М.
работили по установяване и проверка на криминално проявени лица, охрана на
обществения ред и безопасността на движението в различни райони на гр.Обзор. Д.А.
беше разпитан от съда по искане на жалбоподател, като той потвърди фактите
изложени в това писмено сведение.
В хода на проверката, на 06.06.2019г.
на жалбоподателя срещу подпис била връчена покана изх.№ 304р-11978/06.06.2019г. (л.30) за даване на писмени обяснения по случая.
Съгласно нарочен протокол изх.№ 304р-12391№10.06.2019г., до тогава в
деловодството на РУ-Несебър не са били постъпили писмени обяснения от
жалбоподателя.
Към преписката е приложена кадрова справка изх.№ УРИ
251р-15676/03.07.2019г., съгласно която Я.М. е постъпил на работа в МВР на
17.09.2004г. към РУ-Несебър като районен инспектор І степен в група „Охрана на
обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Несебър при
ОДМВР-Бургас. През годините на службата си до сега той е награждаван тринадесет
пъти с писмени похвали и индивидуални парични награди, като наказания не са му
налагани.
Резултатите от извършената проверка били изложени от
началника на Участък Обзор в писмена справка рег.№ 304-12758/12.06.2019г. до
началника на РУ-Несебър, който е положил резолюция, че е запознат. В справката
подробно е описано поведението на жалбоподателя, свързано с неговата униформа,
което не е предмет на настоящото производство, както и констатираното лично от
началника на участъка Русанов, че на 29.05.2019г., сряда в 16,35 и 16,50 часа М.
не е бил в приемната си в Кметство с.Баня и не е извършвал прием на граждани,
съгласно заповед рег.№ 304з-64/15.02.2019г. В справката е описано и
съдържанието на даденото писмено сведение от мл.полицейски инспектор Д.А..
Направен е извод за извършено дисциплинарно нарушение от М., който не е изпълни
писмена заповед рег.№ 304з-64/15.02.2019г. на началника на РУ-Несебър, с която
бил запознат, тъй като копие от същата се намирала в служебната документация
водена от него. За това нарушение на основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР се налага дисциплинарното
наказание "порицание" се налага за срок от шест месеца до една година.
Направено е предложение да бъде наложено на М. дисциплинарно наказание
„порицание“. Жалбоподателят бил запознат със съдържанието на справката и
правото да даде допълнителни обяснения, предоставено му с допълнителна писмена
покана № 304р-14758/26.07.2019г. (л.13), за което положил подписа си под двата
документа на 26.06.2019г.
Последвало издаването на процесната заповед №
304з-284/08.07.2019г. от началника на Участък Обзор към РУ-Несебър. Последният
в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган приел, че на 29.05.2019г. за
времето от 16,30 до 17,30 часа Я.М. бил длъжен да осъществява прием на граждани
в с.Баня, съгласно заповед на началника на РУ-Несебър рег.№
304з-64/15.02.2019г. Той бил запознат със съдържанието на тази заповед, тъй
като тя се намирала в служебната документация водена от него. В нарушение на разпореденото с заповедта, М. не е осъществявал прием на
граждани на посочените време и място, като в 16,35 и 16,50 часа приемната била
заключена. Това негово поведение е квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.последно от ЗМВР, изразяващо
се в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители, за което на основание чл.197, ал.1, т.3 и чл.200,
ал.1, т.11 от ЗМВР, следва да му бъде наложено дисциплинарното
наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година. Поради
установеното нарушение и писмените материали описани по-горе, предвид тежестта
на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е
извършено, формата на вината и липсата на писмени обяснения от М., административно-наказващият
орган наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
шест месеца, считано от датата на връчването на заповедта, като го предупредил,
че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в
срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно
наказание.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
и в рамките на съдебната проверка на основание чл.168, вр. чл.146 от АПК
Административен съд - Бургас, в настоящия си състав намира от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспорената заповед № 304з-284/08.07.2019г. на началника
на Участък Обзор към РУ-Несебър, е била връчена на жалбоподателя Я.М., видно от
извършеното отбелязване на втората й страница, на датата 08.07.2019г. Жалбата
срещу нея е подадена по пощата до Административен съд - Бургас, на датата 19.07.2019г.,
видно от пощенското клеймо (л.5), с което е спазен законоустановения 14-дневен
срок за обжалване на заповедта по съдебен ред. Същата е подадена против акт,
подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл.211 от ЗМВР, по предвидения в
закона ред, в изискуемата писмена форма и от лице – неин пряк адресат, на което
с тази заповед е наложено дисциплинарното наказание „порицание” и за което в
този смисъл тя е неблагоприятна, поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по
следните правни съображения:
Обжалваната заповед е издадена от началника на Участък
Обзор към РУ-Несебър при ОДМВР-Бургас, в съответствие с разпоредбата на чл.204,
т.4 от ЗМВР, в приложимата й към момента на издаване на заповедта редакция (Изм.
- обн., ДВ, бр.14 от 20.02.2015г.), съгласно която: „Наказанията се налагат със
заповеди, издавани от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за
наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3.”. Не подлежи на съмнение, че издалият
заповедта дисциплинарно-наказващ орган – началник на Участък Обзор към
РУ-Несебър, е служител на ръководна длъжност по смисъла на чл.143, ал.1, т.3 от ЗМВР, а наложеното на оспорващия наказание е такова по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР, а именно „порицание”, като при това положение се налага извода, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на
чл.204, т.4 от ЗМВР, в приложимата й редакция.
При издаването на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, като
дисциплинарно-наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по
чл.206, ал.1 от ЗМВР, преди налагане на дисциплинарното наказание да приеме
писмените обяснения на държавния служител, като в случая те са изискани на два
пъти, но жалбоподателят М. по своя воля не е дал обяснения. Поради това не може
да се приеме възражението, че в хода на производството е нарушено правото на
защита на санкционираното лице. Дисциплинарното наказание е наложено на
оспорващия в срока, регламентиран в разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР,
съгласно която, „Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.”. Процесната заповед е издадена 39 дни след нарушението. Не
може да се сподели и възражението, че проведената проверка в хода на
дисциплинарното производство е опорочена, тъй като началникът на Участък Обзор
към РУ-Несебър сам е извършил проверката и е наложил дисциплинарното наказание.
Напротив, последният наистина е установител на
нарушението извършено от неговия подчинен – жалбоподателя М., а впоследствие
след като е докладвал на горестоящия началник на
РУ-Несебър, по негово разпореждане е събрал и допълнителни доказателства, от
което е придобил по-точна представа за осъщественото от жалбоподателя
нарушение, но това не само не е процесуално нарушение, а представлява по-пълно
изследване на релевантните за налагането на дисциплинарно наказание факти. Освен
това той, по разпореждане издадено именно от началника на РУ-Несебър в нарочната
резолюция в докладна записка рег.№ 304р-11084/30.05.2019г., е взел отношение по
нарушението, като го е санкционирал.
Основните възражения за допуснати процесуални
нарушения наведени от жалбоподателя се свеждат до това, че със заповедта е
нарушен чл.16 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. на МВР, а именно, че не е
издадена нарочна заповед за назначаването на дисциплинарна проверка, че не е
дал писмено обяснение по образец и не е запознат с дисциплинарното обвинение.
Тези възражения са неоснователни. Инструкция №
8121з-470/27.04.2015г. е подзаконов нормативен акта по приложението на ЗМВР и
като такъв само допълва нормите залегнали в общия нормативен акт – ЗМВР, за
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания.
При положение, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание
разписана в ЗМВР, неизползването на образците, утвърдени с Инструкция №
8121з-470/27.04.2015г. не може да се счита за съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяна на издадения акт. Нарушението би било съществено когато може
да обуслови друг правен резултат, какъвто не е настоящия случай. От данните по
делото се установява, че Я.М. не е бил лишен от възможността да се запознае с
обстоятелството, че по отношение на него се извършва проверка за извършено
дисциплинарно нарушение и не е бил лишен от възможността да реализира по
адекватен начин защитата си. Той е бил запознат с резолюцията за извършване на
проверка на началника на РУ-Несебър върху докладна записка рег.№
304р-11084/30.05.2019г., за което е посочил, че е запознат на 31.05.2019г. като
се е подписал (л.32).
Освен това чл.208, ал.1 от ЗМВР предвижда, че при наличие
на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.198-202 или по чл.203,
ал.1, т.1, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на
заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие
за установяване на нарушението – в случая това е извършеното фактическо
действие от началника на Участък Обзор към РУ-Несебър – Сергей Русанов, който
на 29.05.2019г. в 16,35 и 16,50 часа лично установил, че М. не е бил на
определеното му със заповед рег.№ 304з-64/15.02.2019г. място – приемната в
Кметство с.Баня.
Съгласно чл.194, ал.4 от МВР, дисциплинарната
отговорност е лична, т.е. държавен служител в МВР отговаря за своите действия
или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина. Следователно
нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от
служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние
обективно несъответства на правнодължимото поведение
на служителя.
В настоящия случай, съдът намира че жалбоподателят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на посоченото в обжалваната заповед
дисциплинарно нарушение, като формата на вината няма съмнение, че е пряк умисъл.
С оглед разпореденото му задължение в заповед рег.№
304з-64/15.02.2019г. на началника на РУ-Несебър, да осъществява прием на
граждани в сряда от 16,30 до 17,30 часа в Кметство в с.Баня, той не е изпълнил
същото. Жалбоподателят не оспорва, че е бил запознат със съдържанието на заповед
рег.№ 304з-64/15.02.2019г., защото съгласно посоченото в административната
преписка, тази заповед се е намирала в служебната му кореспонденция. След като
е бил запознат с нейното съдържание той е следвало да я изпълни под страх от
реализиране на дисциплинарна отговорност по Глава VІІ от ЗМВР, а не да осъществява
други свои служебни задължения, абстрактно посочени от св.Д.А. в даденото от
него писмено сведение като работа по установяване и проверка на
криминално проявени лица, охрана на обществения ред и безопасността на
движението в различни райони на гр.Обзор. Нарушението на служебната дисциплина
се състои именно в неизпълнение на заповед рег.№ 304з-64/15.02.2019г.
Я.М. по същество не оспорва извършеното от него
нарушение, но счита, че заповедта не съответства на законовите изисквания за
абсолютно задължително минимално съдържание и в нея липсват съществени елементи,
като недостатъчността на съдържанието на заповедта се състои в неконкретизация
на нарушението, липса на формата на вината и последици от твърдяното нарушение.
Тези възражения също са неоснователни. Нарушение на
служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащи от служебното
правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно
не съответства на правно дължимото поведение на служителя. Съгласно нормата на
чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР неизпълнение на заповедите и разпорежданията на
преките му ръководители, какъвто без съмнение е издателят на заповед рег.№
304з-64/15.02.2019г. – началник на РУ-Несебър, е дисциплинарно нарушение и по
смисъла на чл.200, ал.1, т.11от ЗМВР. За това нарушение на служебната
дисциплина се налага дисциплинарно наказание „порицание“.
Оспорената заповед съдържа всички изискуеми реквизити
по чл.210, ал.1 от ЗМВР. В този смисъл съдът не констатира твърдяното от
жалбоподателя липса на изикуемото й съдържание.
Правната квалификация на деянието е напълно адекватна на фактическите
обстоятелства, послужили за издаването на процесната заповед. Дисциплинарно-наказващият
орган се е съобразил с разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, като при
определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание е взел предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата, като е наложил наказанието в размер на минимума,
предвид и множеството награди на жалбоподателя през годините.
В чл.210, ал.1 от ЗМВР е посоченото задължителното
съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като формата на
вината не е сред тези задължителни реквизити. Следва да се има предвид също, че
за конкретно установеното дисциплинарно нарушение не е предвидена възможност за
налагане на по-леките по вид дисциплинарни наказания – мъмрене или писмено
предупреждение. След като с нормата на чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР процесното
нарушение на служебната дисциплина е обвързано с налагане на определен вид
дисциплинарно наказание – „порицание“, органът се е съобразил с нормативно
предписаното наказание и за него е обективно невъзможно да извършва претендираната преценка за вида на дисциплинарното
наказание. Съгласно чл.200, ал.2 от ЗМВР дисциплинарното наказание „порицание“
се налага за срок от 6 месеца до една година. В конкретния случай наказанието е
наложено в неговия минимум, поради което неоснователни са възраженията за
прекомерност.
В рамките на цялостния съдебен контрол за
законосъобразност не се констатираха отменителни
основания по чл.146 от АПК – оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила за издаването й, постановена е в съответствие с нормите и целта на
материалния закон.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на Я.М.
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от това, Административен съд - гр.Бургас, седми
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Я.С.М.,
ЕГН-**********, срещу заповед № 304з-284/08.07.2019г. на началника на Участък
Обзор към Районно управление - Несебър при ОДМВР-Бургас.
Решението не подлежи на касационно оспорване на
основание чл.211 от ЗМВР.
СЪДИЯ: